Решение по делу № 2-2133/2024 от 26.01.2024

        Дело №

25RS0№-49

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          31 июля 2024 года                                       <адрес>    Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «СПОРТИВНО ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КЛУБ «ЧЕМПИОН», фио фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио Краун, государственный регистрационный знак Р599ЕУ05 под управление фио и транспортным средством фио, государственный регистрационный знак Х212МХ125 под управлением фиоу.

В результате ДТП транспортному средству фио Краун, государственный регистрационный знак Р599ЕУ05 причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП фиоу., гражданская ответственность последнего в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственником транспортного средства фио, государственный регистрационный знак Х212МХ125 является ООО «СПОРТИВНО ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КЛУБ «ЧЕМПИОН». Транспортное средство фио Краун, государственный регистрационный знак Р599ЕУ05 принадлежит фио

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Право ДВ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размера действительной стоимости восстановительного ремонта составляет 1 014609 рублей. Стоимость услуг эксперта составляется 12 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарном порядке с ответчиков причиненный ущерб в размере 1 014 609 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фиоу. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ООО «СПОРТИВНО ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КЛУБ «ЧЕМПИОН» в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте слушании по делу уведомлен надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ООО «СПОРТИВНО ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КЛУБ «ЧЕМПИОН» неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГРК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио Краун, государственный регистрационный знак Р599ЕУ05 под управление фио и транспортным средством фио, государственный регистрационный знак Х212МХ125 под управлением фиоу.

В результате ДТП транспортному средству фио Краун, государственный регистрационный знак Р599ЕУ05 причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП фиоу., гражданская ответственность последнего в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственником транспортного средства фио, государственный регистрационный знак Х212МХ125 является ООО «СПОРТИВНО ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КЛУБ «ЧЕМПИОН». Транспортное средство фио Краун, государственный регистрационный знак Р599ЕУ05 принадлежит фио

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Право ДВ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер действительной стоимости восстановительного ремонта составляет 1 014 609 рублей. Стоимость услуг эксперта - 12 000 рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности либо в силу иного законного основания (право аренды транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено и не опровергнуто участниками процесса, что фиоу. управлял транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение, а также в отсутствие полиса ОСАГО. Доказательств того, что последний противоправно завладел транспортным средством, суду не представлено. При этом, сам по себе факт управления автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о противоправном завладении источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО «СПОРТИВНО ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КЛУБ «ЧЕМПИОН» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в нарушение норм действующего законодательства как собственник транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. Более того, ООО «СПОРТИВНО ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КЛУБ «ЧЕМПИОН» передачу транспортного средства в пользование фиоу. надлежащим образом не оформил, в связи с чем последний не является владельцем транспортного средства и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требования истца к фиоу. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Право ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 014 609 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 014 609 рублей.

Материалами дела подтверждены расходы истца по проведению независимой оценки в сумме 12 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении представителем денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер спора, его сложность, объем оказанной юридической помощи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 680, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченной истцом при подаче иска, в сумме 13 273 рубль, что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу статьи 151 ГК РФ, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, как не основанное на законе, поскольку иск, заявленный фио, носит имущественный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ООО «СПОРТИВНО ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КЛУБ «ЧЕМПИОН», фио фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПОРТИВНО ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КЛУБ «ЧЕМПИОН» (ИНН2543035088, ОГРН 1132543020136) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 8218 141512) в счет возмещения ущерба 1 014 609 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, почтовые расходы 680,10 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате госпошлины 13 273 рубля.

В иске к фио фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                        В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 31.07.2024