Решение по делу № 33-2685/2024 от 18.07.2024

Судья Бингачова Е. М. № 33-2685/2024 10RS0011-01-2023-005285-13 2-4354/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2023 г. по иску Цыганова В. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.03.2022 между Цыгановым В.И. и публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак №. 04.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. 08.11.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, в связи с чем выдал истцу направление на ремонт в ООО "Восток-Сервис-Авто". Письмом от 26.12.2022 ответчик уведомил истца о невозможности ремонта поврежденного автомобиля в связи с отсутствием станций технического обслуживания, готовых осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 193976 руб. Поскольку выплаченной денежной суммы недостаточно для производства ремонтных работ повреждённого транспортного средства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 537863 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цыганова В.И. страховое возмещение в размере 537863 руб., штраф в размере 268931 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 15000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 8578 руб. 63 коп.

С принятым судебным постановлением в части взыскания штрафа не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль ГАЗ 3009Z6 является специализированным рефрижератором, основным назначением которого является перевозка скоропортящихся товаров. Цыганов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют прийти к выводу, что транспортное средство используется истцом в коммерческих целях. Кроме того, обращает внимание, что требование о взыскании штрафа Цыгановым В.И. не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Романьков М.А., предъявивший ордер, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения. Указал о том, что будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, Цыганов В.И. фактически предпринимательской деятельности не осуществляет, является наемным работником, автомобиль использует в личных целях. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя штраф судом присуждается в его пользу безусловно, требование о взыскании штрафа исковым не является и специального оформления не требует.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы в том числе имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2022 между ПАО СК "Росгосстрах" и Цыгановым В.И. заключен договор № о добровольном страховании принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак №.

Срок действия договора определен сторонами с 29.03.2022 по 28.03.2023. Страховая сумма по договору установлена в размере 4575000 руб., страховая премия составила 122103 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в действующей редакции, Условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150 в действующей редакции и на условиях программы страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые)) № 152. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "хищение" является Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. По риску "ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник.

Согласно условиям договора предоставление страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты УТС.

В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2022, автомобиль Цыганова В.И. получил механические повреждения.

08.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" признало наступившее событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт в ООО "Восток-Сервис-Авто", однако, автомобиль отремонтирован не был.

13.12.2022 истец вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом страховщика от 26.12.2022 заявитель был уведомлен об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем истцу 26.12.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 193976 руб.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009Z6 составляет 828902 руб. 91 коп.

В связи с наличием обоснованного спора сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 18.10.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009Z6, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 731839 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" принятых на себя обязательств по урегулированию страхового случая, в связи с чем признал право истца на получение страхового возмещения по договору страхования в размере 537863 руб. (731839 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 193976 руб. (произведенная страховая выплата).

Помимо этого, с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу Цыганова В.И. в связи с установленным нарушением прав потребителя взыскан штраф в размере 268931 руб. 50 коп. (537863 руб./2), в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ - 6000 руб. расходы по досудебной оценке ущерба, 9000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания со страховой организации в пользу истца штрафа в связи с использованием автомобиля индивидуальным предпринимателем Цыгановым В.И. в коммерческих целях, отсутствием заявления о присуждении в его пользу штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ГАЗ 3009Z6, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за истцом как за физическим лицом. Имея сведения о характеристиках автомобиля, договор добровольного страхования данного транспортного средства страховщик заключил с Цыгановым В.И. как с физическим лицом. Доказательств использования транспортного средства в момент наступления страхового случая в коммерческих целях материалы дела также не содержат. При этом бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи