Решение по делу № 33-14138/2024 от 14.08.2024

Судья Рубанова К.О.	УИД: 61RS0022-01-2024-001751-43
дело № 33-14138/2024
№ 2-2510/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

    судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

    при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусовой Виктории Александровны к Толмачеву Владимиру Вячеславовичу, третье лицо- ООО УК «Континент», о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходовпо апелляционной жалобе Толмачева Владимира Вячеславовичана решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2024 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Трусова В.А. обратилась в суд с иском к Толмачеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на то, что стороны на основании договора купли-продажи от 08.04.2019 являются собственниками 7/8 доли (по 7/16 доли за каждым) в праве долевой собственности на квартиру №148 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец несет расходы по оплате за жилищные и коммунальные платежи самостоятельно, при этом ответчик уклоняется от такой обязанности как собственник доли вышеуказанной квартиры. 19.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Толмачева В.В. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с января 2021 года по декабрь 2023 года в размере 76 492,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 047,06 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2856,17 руб.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2024 года исковые требования Трусовой В.А. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Толмачева В.В. в пользу Трусовой В.А. задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с января 2021 года по декабрь 2023 года в размере 21 197,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 12.02.2024 в размере 5874,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    С указанным решением не согласился Толмачев В.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что он не проживает в спорной квартире, не пользуется коммунальными услугами, соответственно, не должен нести обязанность по оплате ЖКУ.

    Также апеллянт считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

    В возражениях на апелляционную жалобу Трусова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трусова В.А. и Толмаечев В.В. на основании договора купли-продажи от 08.04.2019 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение148. За каждым зарегистрировано по 7/16 доли.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Континент», которое на основании договоров на предоставление услуг и техническое обслуживание выполняет работы и оказывает услуги, связанные содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, организации проведения ремонтных работ и обслуживанию совместной собственности жителей, предоставлением коммунальных услуг, организации благоустройства земельного участка, прилегающего к дому и др., за что несет соответствующие расходы.

В материалы дела ООО «УК «Континент» по запросу суда представлен расчет начислений за период с января 2021 года по декабрь 2023 года, согласно которому размер начислений по оплате за жилищные и коммунальные услуги за спорный период составляет 42 394,83 руб.

Учитывая, что указанные платежи были внесены единолично Трусовой В.А., 19.01.2024 она обратилась к Толмачеву В.В. с претензией с требованием о возврате половины платежей, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 395, 1107 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, принимая во внимание, что ответчик как собственник спорного жилого помещения не исполнял обязанность по оплате ЖКУ, которую, в свою очередь исполняла истец, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате ЖКУ в размере 21 197,41 руб., что составляет половину от оплаченной истцом задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5876,40 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ). А исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ), но не от обязательств перед исправным должником.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что Трусова В.А. за период с января 2021 года по декабрь 2023 года произвела оплату ЖКУ в размере 42 394,83 руб., в то время как ответчик, являясь сособственником спорного жилого помещения, обязанность по оплате услуг ЖКУ не исполнял, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца половины от внесенных последней платежей в счет уплаты за ЖКУ, размер которых подтвержден расчетом ООО УК «Континент», которое является управляющей компанией в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее сторонам.

При этом, доводы жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении не пользуется ЖКУ, не освобождают Толмачева В.В. от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

В силу вышеизложенных норм права, уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

Таким образом, учитывая, что ответчик в спорный период времени являлся сособственником спорного жилого помещения, он, также как и истец, обязан оплачивать ЖКУ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 12 000 руб. является чрезмерно завышенной, подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных Трусвой В.А. расходов по оплате юридических услуг суду представлен договор возмездного оказания услуг от 19.01.2024 (л.д. 19-20), который, в том числе, содержит расписку о получении представителем истца денежных средств в размере 30 000 руб.

Учитывая категорию спора и уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, его личное участие в одном судебном заседании, цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ростовской области (участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции (в суде первой инстанции) – 65 000 руб., что следует из выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году»), исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. не противоречит принципу разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева Владимира Вячеславовича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2024 г.