Решение по делу № 33-115/2018 от 29.09.2017

Судья Разумных Н.М.                         дело № 33- 13507/2017

А- 2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Игольницына Д.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Игольницына Д.В. – Шевелева М.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Игольницына Д.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Игольницына Д.В. расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 494 рубля, почтовых услуг по извещению о проведении экспертизы в размере 783 рубля 29 копеек, услуг нотариуса за освидетельствование верности копий документов в размере 480 рублей, а всего 1 757 рублей 29 копеек.

В остальной части исковые требования Игольницына Д.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 64 рубля 89 копеек».

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2017 года определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «Надежда» в пользу Игольницына Д.В. в размере 915 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игольницын Д.В. с учетом уточнения заявленных исковых требований обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Xonda Inteqra, государственный регистрационный номер У354/24, под управлением водителя Игольницына Д.В. и Лада-Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Леончук В.В., нарушившей п.8.1 ПДД РФ, в результате которого транспортному средству Игольницына Д.В. был причинен материальный ущерб. С заявлением о страховой выплате истец обратился в САО «Надежда» 09.11.2015 года, однако ответа на заявление со стороны страховой компании не последовало. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 1022-2015 от 27.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 46 494 руб. 07.12.2016 года ответчику была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, убытков, штрафных санкций. 26.01.2016 года через кассу САО «Надежда» истцом была получена страховая выплата в размере 50 000 руб.

Истец просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.12.2015 года по 11.12.2015 года в размере 5 114,34 руб.,

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.12.2015 года по 25.01.2016 года в размере 21 013,21 руб.,

финансовую санкцию за период с 01.12.2015 года по 25.01.2016 года в размере 1 400 руб.,

убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 757 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Игольницына Д.В. – Шевелев М.И. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме в части неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. Указывает на то, что САО «Надежда» предоставляет суду ответ на заявление истца о страховом возмещении от 10.11.2015 года, в котором предлагает представить на осмотр транспортное средство, однако дата 10.11.2015 года, эта дата исходящего письма, а не дата отправления, либо получения истцом указанного письма. Не один конверт со штемпелем почтового отправления в материалы дела не представлен, почтовых реестров также нет, из чего следует, что ответчик формально подошел к своей обязанности по организации осмотра автомобиля. Кроме того, истец не лишал возможности страховщика воспользоваться своим правом и присутствовать на организованной истцом независимой экспертизе, что подтверждается исходящей телеграммой в адрес страховщика с приглашением на предстоящую автоэкспертизу. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, опровергают выводы суда первой инстанции о неисполнении обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр и о злоупотреблении правом со стороны страхователя. Также указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчик освобождается от уплаты финансовой санкции только в случае направления своевременного и мотивированного отказа в страховой выплате или при осуществлении страховой выплаты, однако такой ответ в адрес истца не направлялся.

Судебная коллегия, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Игольницына Д.В. – Шевелева М.И., проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - Xonda Inteqra, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Леончук В.В., которая управляла автомобилем Лада-Гранта, государственный регистрационный номер № и нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Произошедшее событие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда».

В связи с наступлением страхового случая, Игольницын Д.В. обратился к САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено страховщиком 09.11.2015 года, что подтверждается входящим штампом САО «Надежда» (том 1 л.д. 10).

С целью определения размера причиненного в ходе ДТП ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценщик». При этом, истец пригласил страховщика, а также второго участника ДТП на осмотр автомобиля и проведения оценки поврежденного транспортного средства путем направления в их адрес телеграмм (том 1 л.д. 11-12). В связи с направлением телеграмм, истец понес расходы в размере 783,29 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 1022-2015 от 27.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 46 494 руб. Стоимость выполнения оценки составила 4 000 руб. (том 1 л.д. 13-25). Также истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за засвидетельствование верности копий документов – экспертного заключения в сумме 480 руб. (том 1 л.д. 30).

07.12.2015 года Игольницын Д.В. обратился к САО «Надежда» с претензией (том 1 л.д. 27-28), где указал, что в связи с тем, что страховщиком не был организован осмотр транспортного средства, экспертиза была проведена самостоятельно, в связи с чем просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 46 494 руб., расходы за удостоверение верности копий в размере 480 руб., по оплате телеграмм в размере 783 руб., убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., а также выплатить неустойку и финансовую санкцию. Выплату истец просил произвести наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

Согласно расходному кассовому ордеру от 26.01.2016 года № 21 страховая компания САО «Надежда» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. (размер лимита ответственности страховщика, предусмотренного ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО) (том 1 л.д. 125).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании со страховой компании САО «Надежда» неустойки за нарушение сроков произведения страховой выплаты, финансовой санкции, убытков, истец в обоснование заявленных исковых требований указывал, что осмотр транспортного средства САО «Надежда» организован не был, каких-либо уведомлений от страховщика он не получал.

В письменном отзыве на иск представитель САО «Надежда» по доверенности Курмаева Д.А. против исковых требований возражала (том 1 л.д. 104-109). Указала суду, что поскольку заявление о прямом возмещении ущерба было подано от Игольницына Д.В. в приемной руководителя САО «Надежда», а не в пункте приема документов, то по этой причине направление на осмотр автомобиля вручено не было. Однако, 10.11.2015 года САО «Надежда» направило в адрес Игольницына Д.В. информационное письмо исх. 4592-У с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство. Также указывала на то, что после получения претензии от 07.12.2015 года, 08.12.2015 года САО «Надежда» признала случай страховым и направило в адрес истца ответ на претензию за исх. № 4926-У, в котором сообщило о принятом решении о выплате страхового возмещения.

В материалах дела имеются уведомления (ответы) страховой компании САО «Надежда» от 10.11.2015 года (том 1 л.д. 119), от 08.12.2015 года (том 1 л.д. 126).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец уведомлялся страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако, истец, в нарушение требований Закона об ОСАГО, свой автомобиль на осмотр не представил, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, и компенсации морального вреда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в виду того, что имеющиеся в материалах дела копии уведомлений (ответов) страховой компании достоверно не подтверждают факт их направления Игольницыну Д.В., который отрицает получение ответов на свои заявления от ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Между тем, какие-либо доказательства согласования с Игольницыным Д.В. времени осмотра и (или) производства независимой экспертизы автомобиля, уведомления его страховщиком о назначении времени осмотра и (или) производства независимой экспертизы либо выдачи потерпевшей направления на осмотр и (или) независимую экспертизу автомобиля в материалах дела отсутствуют, и по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлены не были.

Также не представлено доказательств о направлении в адрес истца уведомления (ответа на претензию) от 08.12.2015 года о том, что САО «Надежда» принято положительное решение о выплате страхового возмещения. К уведомлениям (ответам) от 10.11.2015 года и от 08.12.2015 года, страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены реестры почтовых отправлений либо иные документы, подтверждающие факт направления истцу указанных ответов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что страховщик принял достаточные меры для исполнения своих обязательств и исполнил их надлежащим образом, не может быть признан обоснованным.

Поскольку доказательств направления вышеуказанных уведомлений (ответов) ответчик не представил, страховая выплата произведена ответчиком после обращения истца с претензией и с нарушением сроков осуществления страховой выплаты, требования истца о взыскании убытков, неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

При этом удовлетворяя частично требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции привел неправильный их расчет.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п. 36 указанного Постановления, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, судом неправомерно при исчислении суммы страхового возмещения в состав страховой выплаты зачтены расходы за проведение независимой экспертизы, тогда как в состав страховой выплаты следовало зачесть такие расходы истца как почтовые расходы на телеграммы – 783,29 руб. и расходы за засвидетельствование копии экспертного заключения для предоставления его страховщику – 480 руб., а сумму независимой экспертизы – 4 000 руб. в состав понесенных убытков по ст. 15 ГК РФ. В связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком составляет 47 757,29 руб. (46 494 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + 783,29 руб. (почтовые расходы) + 480 руб. (расходы за освидетельствование). А, поскольку САО «Надежда» выплатило истцу сумму в размере 50 000 руб., то убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 757,29 руб. подлежат возмещению сверх страховой суммы (из расчета: 47 575,29 руб. (страховое возмещение) + 4 000 руб. (стоимость независимой оценки) – 50 000 руб.).

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО не была выплачена истцу в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с САО «Надежда» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Неустойка составляет за периоды (заявленные истцом):

с 01.12.2015 года (по истечении 20 дней с момента получения заявления) по 11.12.2015 года (день для удовлетворения претензии) – 5 114,34 руб. (46 494 х 1/100 х 11 (дней);

с 12.12.2015 года по 25.01.2016 года (дата, предшествующая страховой выплате) – 21 013,21 руб. (47 757,29 х 1/100 х 44 (дня), а всего 26 127,55 руб.

Вместе с тем, по заявлению представителя САО «Надежда», сделанному в рамках возражений на иск, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 руб., с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по направлению ответов истцу на его обращения о страховой выплате, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца финансовую санкцию за период с 01.12.2015 года по 25.01.2016 года в размере 1 400 руб. (50 000 руб. х 0,05/100 х 56 (дней).

Учитывая, что неисполнение страховой компанией своих обязанностей, предусмотренной Законом об ОСАГО, является нарушением прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судебной коллегией, исходя из принципов разумности и справедливости и вышеперечисленных конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в размере 300 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку до поступления искового заявления Игольницына Д.В. в суд - 23.05.2016 года, согласно почтовому штампу на конверте (том 1 л.д. 32 оборотная сторона), входящему штампу суда (том 1 л.д. 4), САО «Надежда» произвело страховую выплату истцу в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.01.2016 года. А, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Игольницыным Д.В. за оказание юридических услуг по договору № 137 от 14.12.2015 года оплачено 24 000 руб. (том 1 л.д. 65).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования Игольницына Д.В. удовлетворены в полном объеме (без учета снижения неустойки), то вывод суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия не может признать правильным, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме. В связи с чем, дополнительное решение суда от 21.08.2017 года подлежит отмене.

Однако, принимая во внимание, что ответчик, в письменных возражениях на иск ссылался на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов (указал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, страховое возмещение выплачено добровольно), а также с учетом оцененной на основании материалов дела соразмерности судебных расходов, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а именно: по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов истца в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность предусматривает широкий спектр полномочий и выдана не по конкретному делу.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 378,52 руб. ((из расчета: 29 284 руб. (цена иска) – от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2017 года и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2017 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требований Игольницына Д.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Игольницына Д.В. неустойку в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 400 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 757 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Игольницына Д.В. о взыскании с САО «Надежда» штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 378,52 руб.

Председательствующий:

Судьи: