Решение по делу № 8Г-12635/2023 [88-14017/2023] от 29.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14017/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/2022; 75RS0001-02-2022-002370-31 по иску Григорьевой Наталии Павловны, Григорьева Андрея Александровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов № 1 по городу Чите Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

по кассационной жалобе Григорьевой Наталии Павловны, Григорьева Андрея Александровича на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 7 октября 2022 г., с учетом определения об устранении описки от 7 ноября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Григорьева Н.П., Григорьев А.А. обратились в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов № 1 по городу Чите УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании убытков в размере 237 966,8 рублей, индексации в размере 128 114,57 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконными бездействиями по исполнительному производству от 5 декабря 2015 г.

Решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 7 октября 2022 г., с учетом определения от 7 ноября 2022 г. об устранении описки, иск удовлетворен частично. Взысканы в пользу Григорьевой Н.П., Григорьева А.А. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, убытки в размере 223 230,96 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Григорьева А.А. отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Григорьева А.А. к ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов № 1 по городу Чите УФССП России по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Григорьева Н.П., Григорьев А.А. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения ходатайства Григорьевой Н.П., Григорьева А.А. об отложении рассмотрения дела не установлено в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Григорьева Н.П. являлась взыскателем по исполнительному производству № о взыскании алиментов, как законный представитель осуществляла действия в защиту прав своего несовершеннолетнего ребёнка Григорьева А.А. в отношении должника Власова А.Г.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2022 г. по делу 2-34/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2022 г. иск Григорьевой Н.П., Григорьева А.А. к ФССП России по Забайкальскому краю, Минфину России, УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП №1 по г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истцов убытки в размере 401 749,69 рублей. В остальной части требований отказано. Судом был установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей в период с 26 февраля 2009 г. по 10 декабря 2014 г., в рамках исполнительного производства №, в результате которого была утрачена возможность исполнения решения суда по взысканию алиментов на содержание ребенка Григорьева А.А. Так, судом установлено, что 23 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем Забайкальского районного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № 2-501/2001 от 28 апреля 2001 г. о взыскании алиментов с Власова А.Г. в пользу взыскателя Григорьевой Н.П. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 5 января 2000 г. и до совершеннолетия ребенка.

Далее, 9 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем УФССП России г. Читы возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 342 419 рублей с должника Власова А.Г. в пользу истца Григорьевой Н.П.

9 февраля 2015 г. Власов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначена мера наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

22 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Читы о взыскании денежных средств в размере 76 083,82 рублей с Власова А.Г. в пользу КПК «Забайкальский фонд развития».

5 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № 2-2019/2015, выданного Центральным судом г. Читы о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 5 709 390,78 рублей с Власова А.Г. в пользу Григорьевой Н.П.

10 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 400 рублей с Власова А.Г. в пользу УФК по Забайкальскому краю Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите.

3 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника: <адрес>. Со слов бывшей супруги Власовой Т.В., должник по данному адресу не проживает около 4 лет, оплачивает алиментные платежи на содержание двоих несовершеннолетних детей по средством почтовых отправлений. В настоящее время постоянно проживает по адресу п. Ксеньевка общежитие-база «Восточная ГРЭ».

3 октября 2017 г. судебным приставом направлен запрос в ПФР.

20 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 376,46 рублей с Власова А.Г. в пользу УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 2 по г.Чите).

11 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-501.01 от 3 августа 2001 г., выданного Забайкальским районным судом о взыскании алиментов на содержание сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника Власова А.Г. в пользу Григорьевой Н.П.

19 апреля 2018 г. на основании постановления о расчете задолженности по алиментам № от 19 апреля 2018 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по алиментным платежам в размере 624 980,65 рублей с Власова А.Г. в пользу Григорьевой Н.П.

19 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 432 952,55 рублей; об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД; о присоединении производства № от 19 апреля 2018 г. к сводному исполнительному производству №-СД; об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Восточная ГРЭ», расположенную по адресу: <адрес>; о совершении отдельных исполнительных действии Могочинскому районному отделу судебных приставов в течение 15 дней, а именно проверить место нахождения Власова А.Г. по адресу <адрес> общежитие на базе «Восточная ГРЭ», в случае установления должника по данному адресу вручить постановление о возбуждении исполнительного производства № №, постановления о взыскание исполнительского сбора, вручить предупреждение об уголовной ответственности в рамках исполнительного производства №, дополнительно вручить руководителю либо главному бухгалтеру. ООО «Восточная ГРЭ» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; о приостановлении сводного исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что в период с 11 декабря 2014 г. по 10 января 2017 г. должник располагал денежными средствами, за счет которого могла погашаться задолженность по алиментным обязательствам в пользу взыскателя на содержание несовершеннолетнего ребенка; неисполнение судебного акта в указанный период не было вызвано объективными причинами, судебными приставами- исполнителями своевременно не направлялись соответствующие запросы с целью выявления имущества и денежных средств должника, незаконные действия позволили должнику без ограничения совершать банковские операции, получать заработную плату в полном размере, что в свою очередь, сделало невозможным исполнение решения суда по взысканию алиментов на содержание ребенка Григорьева А.А., что согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 г. по делу А78- 2740/2022 признано обоснованным заявление Власова А.Г. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что имеются условия для признания требований в части наличия убытков в виде не взысканных алиментов за заявленный стороной истца период с декабря 2014 г. по январь 2017 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2018 г. в размере 223 230,96 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба в части индексации и неустойки по алиментным платежам судом отказано на том основании, что начисленная, но не взысканная индексация и неустойка по алиментным платежам, не может рассматриваться в контексте статьи 15 ГК РФ как убытки, подлежащие возмещению со службы судебных приставов.

Оставляя решение без изменения в части взыскания убытков в пользу Григорьевой Н.П., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Григорьева А.А., суд апелляционной инстанции исследовав и оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что взыскателем по исполнительным производствам Григорьев А.А. не являлся.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 указанного постановления Пленума установлено, что по делам о возмещении вреда суд должен, установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на, истца, по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием, для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность. государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если, таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 11 декабря 2014 г. по 10 января 2017 г. имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов, которыми с должника Власова А.Г. в пользу взыскателя Григорьевой Н.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, в результате которого возможность исполнения была утрачена, что установлено виновное бездействие судебного пристава-исполнителя при взыскании задолженности по алиментам в организации, где работал должник ООО «Восточная ГРЭ».

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций обоснован размер убытков. Из справок о доходах физического лица за 2015, 2016 г.г. (т. 1 л.д. 21-22) следует, что должник Власов А.Г. работал в ООО «Восточная ГРЭ» в период с февраля 2015 г. по ноябрь 2015 г. (включительно), а также с марта 2016 г. по сентябрь 2016 г. (включительно). За период 2015 г. общая сумма дохода составила 310190,20 рублей (из которых февраль – 6750 рублей, март - 8250 рублей, апрель - 8800 рублей, май - 8800 рублей, июнь - 8800 рублей, июль - 11860,86 рублей, август - 8800 рублей, сентябрь - 200439,14 рублей, октябрь - 9200 рублей, ноябрь - 9680 рублей и 28810,20 рублей), сумма налога 40325 рублей. За период 2016 г. общая сумма дохода составила 76398,89 рублей (из которых март - 9600 рублей, апрель - 9600 рублей, май - 9094,74 рублей, июнь - 9600 рублей, июль - 9600 рублей, август 9600 рублей, сентябрь - 436,37 рублей и 18867,78 рублей), сумма налога 9932 рублей.

Принимая во внимание, что с должника подлежали взысканию алименты в размере 1/4 части всех видов дохода, размер убытков, причиненных истцу по вине судебного пристава-исполнителя, возникших в результате не направления исполнительного документа по месту работы должника в период, заявленный истцом, составил 84 083 рублей.

Расчет убытков в размере 223 230,96 рублей прав истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истцов о взыскании убытков в размере всего объема задолженности по алиментам и неустойки, указанные доводы отклонены, поскольку иных нарушений в организации принудительного исполнения требований исполнительного документа установлено не было.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истцов о взыскании убытков по исполнительным производствам от 9 июня 2012 г. № № о взыскании денежных средств с должника в размере 342 419 рублей и 5 декабря 2015 г. № № о взыскании с должника неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 5 709 390,78 рублей, возбужденным по исполнительным листам, выданным по вступившим в законную силу решениям судов, указанные доводы отклонены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истцов в части отказа в удовлетворении требований истцов, заявленных на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы отклонены, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания суммы индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ не имеется, доводы жалобы о неверном применении судами положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны на ином толковании норм права, являются их субъективной интерпретацией.

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Григорьевой Н.П., Григорьевым А.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 7 октября 2022 г., с учетом определения об устранении описки от 7 ноября 2022 г., в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Бойко

Судьи                                                                     И.Б. Севостьянова

                                                                                 Е.В. Прудентова