Решение от 12.04.2023 по делу № 33-979/2023 от 16.03.2023

33-979/2023 (2-640/2022)                                      судья Подъячева С.В.

УИД 62RS0025-01-2022-001698-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                                                                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования – городской округ г. Скопин Рязанской области на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Жидких Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, финансовому управлению администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области в лице финансового управления администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Жидких Елены Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области в лице финансового управления администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (ИНН №) за счет казны муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области в пользу Жидких Елены Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жидких Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, финансовому управлению администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Правительству Рязанской области, Министерству финансов Рязанской области о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя ответчика Правительства Рязанской области Фомина В.В., мнение прокурора Морозовой В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жидких Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, Правительству Рязанской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2020 года в 17 часов 00 минут возле дома <адрес> ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 укусила бродячая собака в область правой руки и ноги, поцарапала лицо. В результате этого ребенок получил раны лица (окологлазничной области справа), правового предплечья в верхней трети, зажившие с образованием рубцов (неизгладимыми), которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 01 августа 2020 года относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, с кратковременным его расстройством. В связи с полученной травмой ребенку оказана медицинская помощь в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». В результате нападения собаки девочка испытала физические и нравственные страдания, обусловленные причиненной ей травмой и страхом заразиться бешенством, вирус которого при укусе передается со слюной больного животного, поскольку собака являлась безнадзорной и носительницей вируса данного заболевания. В момент нападения и укуса бездомной собаки дочь истца испугалась за свое здоровье. Истец, узнав о случившемся и будучи осведомленной о тяжести возможных последствий от укуса безнадзорной собаки, имела основания опасаться за жизнь своей дочери. Вследствие полученного повреждения от укуса собаки истец и ее дочь продолжительное время находились в стрессовом состоянии и проходили длительное лечение в целях исключения возможных негативных последствий. После заживления укушенных ран на теле ребенка остались шрамы, в том числе на лице (неизгладимые). В целях профилактики бешенства девочка вынуждена была по назначению врача проходить полный курс вакцинации – 6 прививок в течение 90 дней. Девочка стала бояться бездомных собак, опасается находиться на улице.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Министерство финансов Рязанской области и финансовое управление администрации МО – городской округ город Скопин Рязанской области, в качестве третьих лиц- МБУ «Благоустройство», МБУ «Городская служба по контролю за безнадзорными животными города Рязани», Главное управление ветеринарии Рязанской области.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в пользу ее несовершеннолетней дочери ФИО2 в размере 300 000 руб., в ее, Жидких Е.С., пользу - 30 000 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования – городской округ г. Скопин Рязанской области просит решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение необоснованным и незаконным вследствие неправильного толковании Скопинским районным судом Рязанской области норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что при решении вопроса о том, кто должен компенсировать вред - орган местного самоуправления или орган государственной власти субъекта Российской Федерации, необходимо определить в чьей компетенции на момент причинения вреда находились общественные отношения в спорной сфере.

Апеллятор указывает, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствовался п. 15 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации и п. 15 ч. 1 ст. 11.1 Устава муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области и исходил из того, что на момент причинения вреда несовершеннолетней осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа относились к полномочиям органов местного самоуправления муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области. Осуществляя финансирование договоров МБУ «Благоустройство» на отлов безнадзорных животных реализовала полномочия по осуществлению мероприятия по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования. Полагает, что такой вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учета действующего законодательства и материалов дела.

Апеллятор считает, что исходя из Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев, в том числе вопросы отлова безнадзорных животных, относится к полномочиям субъектов Российской Федерации и не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Апеллятор указывает, что бюджет муниципального образования - городской округ город Скопин является дотационным и в соответствии с действующим законодательством, муниципальное образование - городской округ город Скопин не имеет права устанавливать и принимать расходные обязательства в области обращения с животными.

Считает, что мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектом Российской Федерации на основании ст. 19 и ст.20 Федерального закона от 06 октября 2003 №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Апеллятор полагает, что нормы права, на которые сослался суд в своем решении не предусматривает наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области обращения с животными и передачи финансового обеспечения отдельных государственных полномочий.

Апеллятор указывает, что на момент причинения вреда 16 июня 2020 года Закон о наделении органов местного самоуправления городских округов соответствующими полномочиями принят не был, денежные средства на финансирование указанных мероприятий из областного бюджета администрации муниципального образования - городской округ город Скопин на 2020 год не выделялись.

Кроме того апеллятор считает, что суд в своем решении неправомерно сослался на Закон Рязанской области от 22 декабря 2020 года № 92-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев», Постановление Правительства Рязанской области от 04 августа 2020 года № 197 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Рязанской области», так как вышеуказанные нормативные правовые акты были утверждены Правительством Рязанской области после произошедших событий.

Также апеллятор полагает, неправомерными выводы суда о том, что администрация фактически осуществляла деятельность по обращению с животными без владельцев путем осуществления финансирования муниципального бюджетного учреждения - МБУ «Благоустройство» МО-ГО г.Скопин бюджетными средствами на мероприятия по отлову безнадзорных животных, поскольку контракты об оказании услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных между МБУ «Городская служба по надзору за безнадзорными животными города Рязани» и МБУ «Благоустройство» заключались на основании муниципального задания на выполнение муниципальных работ на 2020 год, утвержденного отделом капитального строительства администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, осуществляющим функции Главного распорядителя бюджетных средств. Финансирование осуществлялось за счет средств бюджета муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области на основании заключенного соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг.

Апеллятор указывает, что администрация не наделяла МБУ «Благоустройство» муниципального образования - городской округ город Скопин полномочиями в сфере исполнения обязанностей по отлову безнадзорных животных. Соглашения по организации мероприятий по осуществлению отлова животных (собак) без владельцев между администрацией и МБУ «Благоустройство» муниципального образования - городской округ город Скопин не заключалось. Денежные средства на мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в бюджете городского округа на 2020 год не предусматривались. В рамках муниципального задания на выполнение муниципальных работ на 2020 год МБУ «Благоустройство» в бюджете городского округа на 2020 год предусматривались денежные средства на расходы по оплате прочих услуг.

Апеллятор полагает, что отсутствуют незаконные действия (бездействие) администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, повлекшие причинение вреда, а также отсутствуют вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации и наступившими неблагоприятными последствиями.

Считает, что отсутствие вины администрации также подтверждается прекращенным за отсутствием состава преступления уголовным делом, возбужденным Скопинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета по Рязанской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом не дано надлежащей правовой оценки заключению Скопинского межрайонного прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке ввиду отсутствия со стороны Правительства Рязанской области эффективного правового регулирования в области обращения с животными без владельцев на территории Рязанской области.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель апеллятора- администрации муниципального образования – городской округ г. Скопин Рязанской области, а также истец Жидких Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жидких А.С., 2012 года рождения, представители ответчиков Министерство финансов Рязанской области, финансового управления администрации МО – городской округ город Скопин Рязанской области, представители третьих лиц МБУ «Благоустройство», МБУ «Городская служба по контролю за безнадзорными животными города Рязани», Главного управления ветеринарии Рязанской области, представитель Управления образования и молодежной политики администрации МО –городской округ г. Скопин Рязанской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика –Правительства Рязанской области Фомин В.В. в суде апелляционной инстанции просил решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, отраженным в отзыве, представленном в материалы дела.

Прокурор Морозова В.В. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба является необоснованной, а постановленное районным судом решение отмене и изменению не подлежит.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом о нем извещенных.

    Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений, содержащихся в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Положениями статьи 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Из содержания ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. 63 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2020 года в 17 часов 30 минут возле <адрес> несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подверглась нападению бродячей собаки, которая укусила ее в область правой руки и ноги, поцарапала лицо. В результате этого ребенок получил раны: раны лица (окологлазничной области справа), правового предплечья в верхней трети, правого бедра в верхней трети, раны зажили с образованием рубцов (неизгладимыми).

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени <скрыто>» Скопинское межрайонное отделение № от 01 августа 2020 года, данные телесные повреждения, рассматриваемые сами по себе, не несут в себе признаков вреда, опасного для жизни, по своему характеру вызывали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть по критерию кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как легкий вред причиненный здоровью человека.

Собака, покусавшая несовершеннолетнюю ФИО2, страдала бешенством согласно протоколу испытаний ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» № от 19 июня 2020 года.

Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» в связи с укусами собаки. ФИО2 была проведена вакцинация от бешенства.

По факту укуса ФИО2 собакой Скопинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета по Рязанской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Несовершеннолетняя ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу, ее мать Жидких Е.С. допущена в качестве законного представителя потерпевшей ФИО2 В последствие производство по уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось, на момент постановления решения производство по уголовному делу прекращено 18 октября 2021 года за отсутствием в деянии лиц состава преступления.

Кроме того судом установлено, что в 2020 году деятельность по отлову безнадзорных животных на территории МО – городской округ город Скопин Рязанской области осуществляло МБУ «Благоустройство» посредством заключения контрактов об оказании услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на основании заявок.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2020 года был заключен контракт между МБУ «Городская служба по контролю за безнадзорными животными» и МБУ «Благоустройство» на отлов безнадзорных животных на территории городского округа г.Скопина Рязанской области который действовал по 05 июня 2020 года.

16 июня и 17 июня 2020 года МБУ «Благоустройство» направило заявки МБУ «Городская служба по контролю за безнадзорными животными» об отлове безнадзорных животных (бродячих собак), нападающих на людей на территории г.Скопина.

17 июня 2020 года был заключен контракт № между МБУ «Городская служба по контролю за безнадзорными животными» и МБУ «Благоустройство» на отлов безнадзорных животных на территории городского округа г.Скопина Рязанской области.

По состоянию на 16 июня 2020 год контрактов об оказании услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МО – городской округ город Скопин Рязанской области заключено не было.

Также судом установлено, что МБУ «Благоустройство» осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ, на основании которого составляется план финансово – хозяйственной деятельности. Согласно разделу 6 муниципального задания «Прочие услуги» и разделу 6.6 плана финансово – хозяйственной деятельности МБУ «Благоустройство» на 2020 год было запланировано 100 000 рублей на мероприятия на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев.

Оплата по контрактам, заключенным в 2020 году МБУ «Благоустройство» на отлов безнадзорных животных на территории МО – городской округ город Скопин Рязанской области осуществлялась за счет субсидии из средств бюджета МО – городской округ город Скопин Рязанской области на основании трехстороннего соглашения от 09 января 2020 года (в редакции дополнительных соглашений № от 29 января 2020 года, № от 07 апреля 2020 года) о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, заключенного между администрацией МО – городской округ город Скопин Рязанской области, отделом капитального строительства администрации МО городской округ город Скопин Рязанской области и МБУ «Благоустройство».

В 2020 году, в том числе по состоянию на 16 июня 2020 года, финансирование мероприятий по обращению с животными без владельцев, в том числе по отлову животных без владельцев, за счет средств бюджета Рязанской области не осуществлялось.

В 2020 году в г.Скопин выезды были 4 раза: 20 марта 2020 года – отловлено 5 собак, 07 мая 2020 года – отловлено 11 собак, 17 июня 2020 года – отловлено 6 собак, 11 августа 2020 года – отловлено 3 собаки.

Также установлено, что в 2018-2019 годах мероприятия по отлову безнадзорных животных на территории МО – городской округ город Скопин Рязанской области также осуществляло МБУ «Благоустройство» посредством заключения контрактов об оказании услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на основании заявок. Расходы на мероприятия на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев предусматривались в муниципальных заданиях и планах финансово – хозяйственной деятельности МБУ «Благоустройство» на соответствующие годы. Финансирование этих мероприятий как и в 2020 году осуществлялось за счет субсидии, предоставляемой из бюджета муниципального образования городской округ город Скопин.

Судом установлено, что расходы на мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в бюджете муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области на 2018-2020 годы не предусматривались. Администрация муниципального образования по вопросу выделения денежных средств на эти мероприятия из средств бюджета Рязанской области не обращалась.

Из материалов следует, что согласно сообщению Правительства Рязанской области, органы местного самоуправления не наделялись отдельными государственными полномочиями Рязанской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ, а из сообщения Министерства финансов Рязанской области следует, что в 2019-2020 годах денежные средства на финансирование мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в областном бюджете не предусматривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 6 октября 1999 года. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 1180, которым утверждены Методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, Постановления Правительства Рязанской области от 4 августа 2020 года № 197, которым утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Рязанской области, Закона Рязанской области от 22 декабря 2020 года № 92-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Рязанской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», постановлением главы администрации Рязанской области от 19 сентября 1994 года № 531 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Рязанской области», Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», действовавшего до 1 января 2021 года, Уставом муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, ст.151, ст. 1099, ст.1101 ГК РФ, ст. 38 Конституции России, ст. 63 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.16, ст.1069, ст.1071 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями закона, иными правовыми актами, принимая во внимание, что факт укуса ребенка ФИО2 собакой, страдающей бешенством, повлек причинение ей легкого вреда здоровью, что явилось причиной нравственных страданий как ребенка, так и ее матери Жидких Е.С., которые обусловлены заботой матери о состоянии ее дочери, восстановлением после полученных травм, учитывая, что Уставом муниципального образования осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа, отнесена к компетенции органа местного самоуправления, деятельность по отлову безнадзорных животных на территории города Скопина Рязанской области осуществлялась через МБУ «Благоустройство» посредством заключения контрактов об оказании услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на основании заявок, которые в период произошедших с ребенком событий, выполнялись МБУ «Городская служба по контролю за безнадзорными животными», финансирование производилось за счет субсидий из бюджета муниципального образования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью несовершеннолетнему ребенку ФИО2 был причинен в результате ненадлежащего осуществления функций по отлову безнадзорных животных на территории города Скопина Рязанской области, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав денежную компенсацию морального вреда с муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области в лице финансового управления администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области за счет казны муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 150 000 руб. и ее матери Жидких Е.С. в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Ответчиком МО – городской округ город Скопин Рязанской области не оспаривается размер взысканных судом первой инстанции в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования город Скопин Рязанской области оспаривается только вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение морального вреда на муниципальное образование – городской округ город Скопин Рязанской области, а также об удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию, отказ во взыскании компенсации морального вреда с Правительства Рязанской области, отсутствие вины администрации муниципального образования город Скопин Рязанской области в причинении вреда ребенку ФИО2, в остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области является несостоятельным и опровергается верно установленными по делу обстоятельствами и примененными судом первой инстанции нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно п.15 ч.1 ст.11.1 Устава муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области органы местного самоуправления Скопинского городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее действовавшее законодательство, которое имело силу на момент получения ребенком ФИО2 травм от укусов бродячей собаки, страдавшей бешенством, - Постановление Совмина РСФСР от 23 сентября 1980 года № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», Постановление Главы Администрации Рязанской области от 19 сентября 1994 года № 531 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области» также возлагали на органы местного самоуправления обязанность по отлову безнадзорных животных.

Так, согласно п.3 Постановления Совмина РСФСР от 23 сентября 1980 года № 449, устанавливало, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

Отлов таких собак и кошек производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства, а в сельской местности - организациями потребительской кооперации при содействии органов ветеринарного и санитарного надзора, обществ охотников и рыболовов, домовых комитетов и других общественных организаций.

Постановлением Главы Администрации Рязанской области от 19 сентября 1994 года № 531 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области» были утверждены «Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Рязанской области» (п.1).

Пунктом 2 вышеуказанного постановления предписывалось главам местных администраций: 2.1. Принять к исполнению "Правила", обеспечить их доведение до населения и установить контроль за их соблюдением. 2.2. Создать в городах и рабочих поселках бригады по отлову безнадзорных животных с привлечением к этой работе служб МП ЖКХ, членов общества охотников, милиции.

Как следует из материалов дела, указанная деятельность была организована в г.Скопине администрацией муниципального образования в рамках муниципальных заданий на выполнение муниципальных работ, утвержденных отделом капитального строительства администрации муниципального образования, осуществляющим функции главного распорядителя бюджетных средств, МБУ «Благоустройство» и осуществлялась на основании контрактов на отлов безнадзорных животных, заключенных между МБУ «Благоустройство» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области и МБУ «Городская служба по контролю за безнадзорными животными».

Финансирование данной деятельности осуществлялось за счет средств бюджета муниципального образования на основании заключенных соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальный услуг. Денежные средства предусматривались в бюджетах муниципального образования на расходы по оплате прочих услуг, в числе которых планами финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Благоустройство» предусматривало регулирование количества безнадзорных животных, заключение договоров со специализированной организацией. Эти расходы отражены в Разделе 6 Муниципального задания, как «Прочие услуги» и в таблице 6.6 «Расчет (обоснование) расходов на оплату прочих работ, услуг» Плана финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе, трехсторонним соглашением от 9 января 2019 года и от 01 января 2018 года администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, Отдела капитального строительства администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области и МБУ «Благоустройство», планом финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год, утвержденным директором МБУ «Благоустройство», муниципальными заданиями на выполнение муниципальных работ, заявками МБУ «Благоустройство» об отлове безнадзорных животных на территории г.Скопина, муниципальными контрактами, заключенными на отлов бродячих животных.

Из представленных документов следует, что МБУ «Благоустройство» систематически заключало договоры на отлов безнадзорных животных, которые находились на территории г.Скопина Рязанской области, с МБУ «Городская служба по контролю за безнадзорными животными», в том числе как незадолго до того, как несовершеннолетнюю ФИО2 покусала бродячая собака, так и непосредственно сразу после этого.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая причинение вреда здоровью ребенка в результате ненадлежащего осуществления деятельности по отлову бродячих животных, которая осуществлялась администрацией муниципального образования, ответственность за его возмещение обоснованно возложена судом первой инстанции на муниципальное образование – городской округ город Скопин Рязанской области.

Апеллятор, не согласившись с вышеназванным выводом суда первой инстанции в решении, ссылаясь в апелляционной жалобе на Закон Рязанской области от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Федеральный закон от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Бюджетный кодекс РФ, фактически указывает на отсутствие правового регулирования вопросов по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев со стороны субъекта Российской Федерации – Рязанской области, в том числе по наделению органов местного самоуправления отдельными полномочиями в этой области, и отсутствию финансирования со стороны субъекта органов местного самоуправления по указанным вопросам. Между тем отсутствие на дату нападения бездомной собаки на несовершеннолетнюю ФИО2- 16 июня 2020 года Постановления Правительства Рязанской области № 197 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Рязанской области» и Закона Рязанской области № 92-ОЗ от 22 декабря 2020 года «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Рязанской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», не повлияло на возможность организации отлова бродячих животных и финансирование указанных вопросов муниципальным образованием – городской округ город Скопин Рязанской области. Кроме того, причинение вреда здоровью ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16 июня 2020 года в результате напад░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 293 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.