Решение по делу № 22К-1238/2023 от 08.02.2023

Судья Кожевникова Е.М.                                     Дело № 22К-1238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                         7 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Онучина А.Н. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Малышевой Е.Л. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2023 года, которым

жалоба адвоката Онучина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, постановление прокурора Свердловского района г. Перми Гисса А.В. от 27 декабря 2022 года в части отказа оплаты труда адвоката за один из четырех дней посещения подзащитного Н. в условиях следственного изолятора, признано незаконным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Онучина А.Н. и его представителя адвоката Лапонова И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Онучин А.Н. просил признать незаконным и необоснованным отказ прокурора Свердловского района г. Перми Гисса А.В. в оплате его труда 6, 7, 15 и 16 сентября 2022 года за оказание в условиях следственного изолятора юридической помощи Н., в отношении которого прокурором осуществлялись мероприятия в порядке гл. 54 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Онучин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда о частичном удовлетворении его жалобы. Полагает, что ему необоснованно было отказано в оплате всех четырех дней работы с подзащитным в условиях следственного изолятора, что противоречит положениям ст. 53 и п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Обращает внимание, что именно защитник и подзащитный определяют необходимость и достаточность действий по реализации защиты, в том числе количество свиданий с целью согласования позиции по делу. Просит постановление суда изменить, его жалобу удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Свердловского района г. Перми Малышева Е.Л. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что 6, 7, 15 и 16 сентября 2022 года какие-либо процессуальные действия с Н. не проводились, посещение его в эти дни адвокатом в условиях СИЗО не были необходимыми, оправданными и направленными именно на реализацию принятой на себя обязанности по защите доверителя. Кроме того, в постановлении суда не указано, какой именно день и какие действия подлежат оплате адвокату из федерального бюджета. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Онучина А.Н. – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, адвокат Онучин А.Н. участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Н. по назначению прокурора.

По окончанию экстрадиционной проверки адвокат Онучин А.Н. обратился с заявлением об оплате его труда за шесть дней работы: 6,7,15 и 16 сентября 2022 года - посещение задержанного в СИЗО, 3 октября 2022 года -участие в судебном заседании, 4 октября 2022 года - составление апелляционной жалобы.

27 декабря 2022 года прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. заявление адвоката Онучина А.Н. об оплате его труда по защите интересов Н. в рамках экстрадиционной проверки удовлетворил частично, в выплате вознаграждения за дни работы: 6, 7, 15 и 16 сентября 2022 года отказал, мотивируя свое решение тем, что труд защитника может быть оплачен только за участие в конкретных процессуальных действиях, которые в эти дни не проводились, указанная работа, произведенная адвокатом по собственной инициативе, оплате не подлежит.

Соглашаясь с решением прокурора, признавая его законным и обоснованным в части отказа в выплате вознаграждения за все четыре дня работы, суд первой инстанции указал, что адвокат Онучин А.Н. посещал своего подзащитного в СИЗО по собственной инициативе, сведений о наличии какого-либо поручения от Н., свидетельствующего о желании им получить юридическую помощь, заявителем не представлено, а по смыслу закона адвокат не вправе оказывать юридическую помощь доверителю, руководствуясь лишь соображениями собственной выгоды.

Удовлетворяя жалобу адвоката в части оплаты одного из четырех дней посещения адвокатом подзащитного в условиях следственного изолятора, суд свое решение мотивировал тем, что для согласования позиции защиты достаточно было и одного дня.

С данным толкованием закона суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Действующий Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда не ставит решение вопроса об оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу в зависимость от характера оказываемой защитником юридической помощи. По смыслу закона любая деятельность адвоката, осуществленная в целях защиты подозреваемого (обвиняемого), которому он был назначен защитником, вне зависимости от длительности, объема и характера этой работы, при условии документального подтверждения, подлежит оплате.

Из материалов дела следует, что адвокат Онучин А.Н., осуществляя полномочия защитника по назначению прокурора, посещал своего подзащитного в следственном изоляторе для согласования позиции защиты 6, 7, 15 и 16 сентября 2022 года, о чем имеются соответствующие документы.

При этом оснований полагать, что встречи адвоката Онучина А.Н. с подзащитным Н. в следственном изоляторе до рассмотрения дела в суде производились в каких-либо иных целях помимо защиты последнего, не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения адвокату за все четыре дня посещения осужденного в следственном изоляторе до судебного заседания суда апелляционной инстанции у суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя Онучина А.Н. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права адвоката по назначению на оплату труда, постановление прокурора Свердловского района г. Перми Гисса А.В. от 27 декабря 2022 года в части отказа адвокату Онучину А.Н. в оплате труда в дни 6, 7, 15 и 16 сентября 2022 года следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2023 года по жалобе адвоката Онучина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

признать действия прокурора Свердловского района г. Перми Гисса А.В. в части отказа в выплате вознаграждения адвокату Онучину А.Н. за работу в качестве защитника в дни 6, 7, 15 и 16 сентября 2022 года по материалу в отношении Н. незаконными и необоснованными. Обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление суда отставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись