Решение по делу № 33-35744/2023 от 05.10.2023

Судья: Бабичевский И.В.                                                 дело № 33-35744/2023

                                                 УИД 50RS0036-01-2021-000292-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                     16 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5247/2022 по исковому заявлению СНТ «Труд и отдых» к Гоголю В. Б., Шагоцкой Ю. И., Ганьшиной Г. В., Овчинникову А. В., Сухину И. Н., Макаровой С. Н., Селезневу А.А., Стуковниной Л. Я. об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков, встречному иску Селезнева А.А. к СНТСН «Труд и отдых», Гоголю В. Б., Шагоцкой Ю. И., Ганьшиной Г. В., Овчинникову А. В., Сухину И. Н., Макаровой С. Н., Стуковниной Л. Я. о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе СНТ «Труд и отдых» на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года об отказе в разъяснении определения суда,

установил:

Решением Пушкинского городского суда от 29.01.2021 удовлетворены иск СНТ «Труд и отдых» к Гоголю В.Б., Шагоцкой Ю.И., Ганьшиной Г.В., Овчинникову А.В., Сухину И.Н., Макаровой С.Н., Селезневу А.А.., Стуковниной Л.Я. об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков, а также встречный иск Селезнёва А.А. к СНТСН «Труд и отдых», Гоголю В.Б., Шагоцкой Ю.И., Ганьшиной Г.В., Овчинникову А.В., Сухину И.Н., Макаровой С.Н., Стуковниной Л.Я. о признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от 22.09.2021 решение Пушкинского городского суда Московской области от 29.01.2021 по указанному исковому заявлению и встречному исковому заявлению отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.09.2021 по гражданскому делу № 2-4941/2021 иску СНТ СН «ТРУД И ОТДЫХ» к Гоголю В.Б., Шагоцкой Ю.И., Ганыпиной Г.В., Овчинникову А.В., Сухину И.Н., Макаровой С.Н., Селезневу А.А., Стуковниной Л.Я.об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков, встречному иску Селезнева А.А. к СНТ СН «ТРУД И ОТДЫХ», Гоголю В.Б., Шагоцкой Ю.И., Ганыпиной Г.В., Овчинникову А.В., Сухину И.Н., Макаровой С.Н., Стуковниной Л.Я. о признании права собственности на земельный участок вынесено исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.02.2022 по делу №33-5888/2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 решение Пушкинского городского суда Московской области от 28.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21.09.2022 иск СНТ СН «ТРУД И ОТДЫХ» к Гоголю В.Б., Шагоцкой Ю.И., Ганыпиной Г.В., Овчинникову А.В., Сухину И.Н., Макаровой С.Н., Селезневу А.А., Стуковниной Л.Я. об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков, встречный иск Селезнева А.А. к СНТ СН «ТРУД И ОТДЫХ», Гоголю В.Б., Шагоцкой Ю.И., Ганышшой Г.В., Овчинникову А.В., Сухину И.Н., Макаровой С.Н., Стуковниной Л.Я. о признании права собственности на земельный участок оставлен без рассмотрения.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11.05.2023 произведен поворот исполнения решения Пушкинского городского суда от 29.01.2021 и решения Пушкинского городского суда от 28.09.2021 и. Суд постановил: Исключить из ГКН сведения об описании границ земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> внесенные в ГКН на основании решения Пушкинского городского суда от 29.01.2021 года и решения Пушкинского суда от 28.09.2021 по гражданскому делу № 2-5247/2022.

СНТ «Труд и отдых» обратилось в суд с заявлением о разъяснения определения суда от 11.05.2023, ссылаясь на то, что в определении суд указал, что согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2023 собственником земельного участка с 29.07.2022 является Бреславская Н.В., в резолютивной части определения исключены из ГКН сведения об описании границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Также указал на неправильное указание фамилии Ганьшиной Г.В. «Ганыпина», «Ганынина», «Ганышша». Просил разъяснить определение суда от 11.05.2023 в части принадлежности участка товарищества Бреславской Н.В. и указания фамилии Ганьшиной Г.В.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления СНТ «Труд и отдых».

В частной жалобе СНТ «Труд и отдых» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Просит разъяснить определение суда, устранив описки, а также разъяснить его в части отсутствия указания на исключение сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований, только изложить его в более полной и ясной форме.

Рассматривая заявление СНТ «Труд и отдых», судья первой инстанции пришел к выводу, что в решении не содержится неясностей, требующих разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

При этом суд указал, что из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления, вынесения решения суда от 29 января 2021 г. и решения суда от 21 сентября 2021 г. собственником земельного участка с КН <данные изъяты> (т.1, л.д. 32-50) являлся СНТСН «Труд и Отдых», о чем также свидетельствует выписка из ЕГРН (т.1, л.д. 33-34), в связи с чем доказательств принадлежности земельного участка земель общего пользования СНТСН «Труд и Отдых» с КН <данные изъяты> Бреславской Н.В. и в части участка Ганьшиной Г.В. материалы дела не содержат.

Также определением судьи от 22.08.2023 в определении от 11.05.2023 по данному гражданскому делу исправлена описка, из которого следует, что по всему тексту решения фамилию Ганьшиной Г.В. следует читать как «Ганьшина Г.В.»

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований полагать, что в судебном акте имеются неясности, требующие разъяснения, исходя из доводов заявителя, находя его правильным и основанным на положениях ст. 202 ГПК РФ. Резолютивная часть определения является четкой, ясной, последовательной, не допускающей двусмысленного толкования.

Доводы частной жалобы о том, что поворот исполнения решения суда в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, признанного на праве собственности за Селезневым А.А., не произведен, не были указаны заявителем при обращении в суд с заявлением о разъяснении определения суда, предметом проверки и оценки суда первой инстанции не являлись, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением в части поворота исполнения решения суда в той части, в которой он, по его мнению, не был осуществлен.

Доводы частной жалобы о не устранении описки в части указания фамилии Ганьшиной Г.В. опровергаются материалами дела.

Иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, по своей сути сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    определил:

     определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СНТСН «Труд и Отдых» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                 М.А. Литвинова