Решение по делу № 2а-624/2022 (2а-4182/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2а-624/2022

25RS0010-01-2021-007601-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года              г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022 года (в порядке части 2 статьи 92, статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, начальнику отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Маховой Анастасии Александровне, судебному приставу-исполнителю Ли Кристине Владимировне о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что на основании судебного постановления является кредитором в отношении Степанова А. В. Исполнительный документ был направлен в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по НГО), при этом, по мнению административного истца, судебными приставами-исполнителями не в полной мере принимаются меры по его исполнению. Административный истец просит признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики в судебное заседание также не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суду были представлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению заинтересованного лица, которое судебные извещения не получало. Принимая во внимание положения статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд полагает, что заинтересованное лицо отказалось от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В порядке статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При разрешении спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 08 ноября 2019 года по делу № 2-5060/2019 со Степанова А. В. в пользу административного истца взысканы задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании поступившего в ОСП по НГО исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Сведения о возбуждении исполнительного производства являются общедоступными, размещены на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (https://r25.fssp.gov.ru).

По истечении срока для добровольного исполнения должником мер по исполнению решения суда принято не было.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем для выявления имущественного положения должника были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения, оператору связи.

Из полученных ответов на запросы было установлено, что на имя должника открыты счета в нескольких кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также было установлено, что у должника отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, а также должник не осуществляет трудовую деятельность. Судебным приставом-исполнителем был осуществлён выходы по месту регистрации должника, где было установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

На депозитный счет ОСП по НГО денежные средства не поступали ввиду их отсутствия у должника.

В материалах дела не имеется сведений о своевременном направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем исполнительное производство им возбуждено, принимались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не привело к нарушению прав административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия являются недостаточными, не имеется. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Поскольку судебный пристав-исполнитель фактически не бездействовал, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, а также самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий, при этом не связан мнением стороны исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия.

Взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статёй 21 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев