Решение по делу № 2-19/2023 (2-1096/2022; 2-6195/2021;) от 21.09.2021

                                                       Дело № 2-19/2023

УИД 24RS0046-01-2021-008057-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием истца Олейниковой Н.А. представителя ответчика Серкерова А.В. – Гончарова А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Натальи Александровны к Серкерову Алексею Викторовичу, Серкеровой Евгении Леонидовне об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Олейникова Н.А. обратилась в суд с иском к Серкерову А.В., Серкеровой Е.Л. об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по ул. Свердловская, 3Д в г.Красноярске, с кадастровым номером №, Серкеров А.В. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: <адрес> Указанное здание расположено ровно по границе земельных участков сторон, без отступа, установленного требованиями закона. Серкеров А.Д. 02.08.2017 на принадлежащем Олейниковой Н.А. земельном участке, без ее согласия осуществил ремонтно-восстановительные работы отмостки к своему зданию, произвел демонтажа отмостки и срез части асфальтобетонного покрытия. По данному факту истец обращалась в полицию, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Олейникова Н.А. просит устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по <адрес>, кадастровый номер №, путем обязания ответчика произвести за свой счет демонтаж отмостки к зданию по адресу: <адрес>, шириной 1 м 30 см, самовольно возведенной на земельном участка, с кадастровым номером №.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточняла, и с учетом изменения собственника здания по адресу: <адрес>, Олейникова Н.А. просит признать действия Серкерова А.В. по проведению ремонтно-восстановительных работ относительно отмостки, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: Красноярск, Свердловская д. 3, стр. 4, выраженные в демонтаже и удалении асфальтового покрытия с южной стороны здания, уложенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Олейниковой Н.А., и увеличении размера ранее существующей отмостки с ширины 0,75 м. до 1,2 метра незаконными, переносу бордюрного камня; обязать Серкерову Е.Л. восстановить нарушенное право Олейниковой Н.А. по восстановлению положения Олейниковой Н.А., существовавшего до нарушения права, в течение 14ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить частичный демонтаж отмостки до ранее существовавшего - шириной 0,75 метров, восстановить с учетом действующих требований СНиПов разрушенное асфальтовое покрытие вдоль южной стены здания по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Серкеровой Е.Л., находящееся на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащем Олейниковой Н.А., ранее демонтированное (удаленное) прежним собственником Серкеровым А.В. при проведении ремонтно-восстановительных работ относительно отмостки; в случае невыполнения в установленный срок обязанности по восстановлению нарушенного права, предоставить возможность Олейниковой Н.А. произвести самостоятельно частичный демонтаж отмостки до ранее существовавшего размера отмостки, с последующим взысканием с Серкеровой Е.Л. средств, затраченных на соответствующие работы.

Истец Олейникова Н.А. и ее представитель Шаражаков А.Л., в судебном заседании, настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просили требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик Серкеров А.В. без ведома и согласия истца, произвел работы по демонтажу отмостки, которая прилегает к зданию ответчика, однако находится на земельном участке истца, в связи с чем его действия являются незаконными. Поскольку сохранение отмостки в таком состоянии нарушает права истца, просит привести ее в первоначальное состояние, до нарушения права.

Ответчик Серкеров А.В., извещенный о времени и месте проведния судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Гончарова А.Е. (полномочия проверены), который против удовлетворения исковых требований возражал, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании действий ответчика Серкерова А.В. незаконными, также полагал, что исковые требования о приведении отмостки в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат, поскольку все работы произведены в границах предоставленного собственнику здания по <адрес> сервитута.

Ответчик Серкерова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного; участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установлена сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истцу Олейниковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Серкеров А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка №375 от 05.03.2012, заключенного между ДМИЗО администрации г.Красноярска и Серкеровым А.В., являлся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Свердловская, 3, общей площадью 5564 кв.м с кадастровым номером № и собственником нежилого здания площадью 1383,7 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано 04 июня 2010 года.

Как следует из выписки из ЕГРН от 23.12.2021 и не оспаривалось сторонами, в настоящее время собственником здания по <адрес> с 22.12.2021 является Серкерова Е.Л.

Заочным решением Свердловского районного суда от 09.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.122013, исковые требования Серкерова А.В. к ООО «ОЛВИ», Олейниковой Н.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворены, Серкерову А.В. установлено право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности истцу Олейниковой Н.А.: в рабочие дни с 9.00 часов до 18.00 часов возможность беспрепятственного прохода и/или проезда специализированного транспорта/специалистов через земельный участок с кадастровым номером № к трубопроводам водоснабжения и канализации здания, принадлежащего Серкерову А.В. (<адрес> в границах точек 1-2-3-4-1 с координатами: № (общая площадь 7,65 кв.м.) с целью эксплуатации и обслуживания указанных трубопроводов, а при возникновении аварии в соответствующих сетях в целях ее устранения в любое время; для постоянного свободного доступа к отмостке, эвакуационным лестницам и южной части здания (<адрес>), принадлежащего Серкерову А.В., с целью его использования (эксплуатации, содержания, обслуживания, мониторинга и ремонт) в границах точек 5-6-7-8-3-9-10-11-12-5 с координатами: № (общая площадь 110,26 кв.м).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.11.2014 Серкерову А.В. установлена плата за сервитут в границах земельного участка, принадлежащего Олейниковой Н.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> в размере 802 рубля 25 копеек ежемесячно, с ежегодной индексацией, внося плату не позднее пятого числа отчетного месяца наличными авансовыми платежами, начиная с 16 декабря 2013 года.

В соответствии с договором подряда от 02.05.2007 ООО «Строй-Импульс» приняло на себя обязательство по осуществлению работ по благоустройству территории офисного здания по <адрес> за 630 350,10 руб., а ООО «Олви» обязалось принять и оплатить работы. Сторонами данного договора подписана справка по форме КС-3 от 31.08.2007, которой подтверждено осуществление ООО «Строй-Импульс» работ на сумму 630 350,10 руб., а также акт о приемке выполненных работ от 31.08.2007, в соответствии с которым подрядчик выполнил устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотностью каменных материалов 2,5 – 2,9 т/м3.

Кроме того, между ООО «Олви» и ООО «Строй-Импульс» заключен договор подряда №11/07 от 02.05.2007, по выполнению работ по благоустройству территории офисного здания по <адрес> стоимостью 57 958 руб., и согласно справке по форме КС-3 от 31.08.2007 и акту о приемке выполненных работ от 31.08.2007, ООО «Олви» приняты работы на указанную сумму, включающие в себя устройство отмостки с бордюром, укладку бордюра, бетон, бордюрный камень, бетон для монтажа бордюрного камня.

ООО «Олви» оплачено ООО «Строй-Импульс» по платежному поручению №359 от 20.03.2008 – 400 000 руб., по платежному поручению №368 от 31.03.2008 - 230 350,10 руб., по платежному поручению №786 от 04.09.2007 – 57 958 руб.

При проведении экспертизы и составлении заключения экспертом ООО «Квазар» от 20.10.2012 установлено, что к зданию по <адрес> имеется беспрепятственный доступ со стороны участка ООО «Олви», в экспертном заключении содержатся фотоматериалы, подтверждающие наличие отмостки к зданию.

Согласно акту экспертизы эксперта Логунова А.В. от 29.04.2013 на момент исследования здание по <адрес> с южной стороны имеет отмостку шириной 750 мм.

В августе 2017 года ответчиком произведены работы по ремонту отмостки с частичным удалением асфальтового покрытия, переносом бордюрного камня и расширением отмостки.

Факт производства работ подтверждается представленными в дело актами от 05.08.2017, от 08.08.2017, от 11.08.2017, от 12.08.2017, фотоматериалами, а также копией договора № Р-1/0717 от 02 августа 2017 года на выполнение работ по благоустройству территории (ремонт отмостки) по адресу: <адрес>, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.04.2022, которым решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2021 по делу по иску Олейниковой Н.А. к Серкерову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате демонтажа асфальтобетонного покрытия изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о том, что проведенные ответчиком ремонтно-восстановительные работы относительно отмостки, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ответчику Серкерову А.В., выполнены ответчиком в рамках установленного судебным решением и зарегистрированного в установленном законом порядке, праве ограниченного пользования (сервитута), в остальной части это же решение об отказе в удовлетворении иска Олейниковой Н.А. оставлено без изменения.

Из запрошенного и исследованного в судебном заседании отказного материала №19205/3717 за 2017 год видно, что Олейникова Н.А. обратилась в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности собственника строения, расположенного по адресу: <адрес> и директора ООО «Ровер», которые без согласования с ней выполнили работы по демонтажу отмостки и устройством новой. Опрошенный по данному факту 02.08.2017 Серкеров Е.Л. факт производства работ подтвердил, пояснил, что работы проводились в границах установленного сервитута.

Опрошенный 03.08.2017 Ф пояснил, что знакомый предложил ему подзаработать, а именно расширить отмостку здания <адрес>, на что он согласился, 03.08.2017 снимали бордюр и переносили его на 30 см, при этом необходимо было снять дорожное покрытие на данном месте. После этого они должны будут произвести заливку бетоном.

В протоколе осмотра места происшествия от 04.08.2017 установлено, что вдоль здания по <адрес> имеются частично демонтированные бордюрные камни в количестве восьми штук и разрушен слой асфальтового покрытия вдоль всей южной стороны здания шириной 60 см длиной 60 м.

Из протокола осмотра происшествия от 11.08.2017 видно, что расстояние отмостки от стены здания не превышает 120 см.

В протоколе осмотра места происшествия от 10.12.2018 указано, что ширина отмостки от стены здания до бордюрного камня, прилегающего к асфальтовому покрытию, составляет 118-120 см.

Заключением ООО ЭЮК «Верум» подтверждается, что вдоль южной стороны фасада офисного здания по адресу: <адрес> демонтированы и установлены на ином расстоянии, увеличенном с 0,80 м до 1,3 м бордюрные камни.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «КрасГеоЭксперт» от 13.12.2022 отмостка к зданию по <адрес> с 2007 года по 02.08.2017 была расположена в координатах: №. Собственником здания проведены общестроительные работы по благоустройству территории, ремонт отмостки, в результате проведения которых частично снято и повреждено асфальтобетонное покрытие, снят и перемещен бордюрный камень, отмостка значительно увеличена в границах, ширина отмостки составляет от 1,2 м до 1,5 м, расположена в координатах: №

Оценивая указанное заключение кадастрового инженера, суд принимает его как относимое и допустимое доказательство по делу, устанавливающее обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе факт изменения местоположения отмостки в августе 2017 года по сравнению с положением, существовавшим с 2007 года.

Возражения представителя ответчика о том, что ООО «КрасГеоЭксперт» располагается в здании по <адрес>, о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует, поскольку данное заключение согласуется с иными, представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности подтверждающими выводы кадастрового инженера ООО «КрасГеоЭксперт».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается осуществление собственником здания по <адрес> в августе 2017 года действий по демонтажу отмостки к южной стороне здания, а также прилегающей к ней части асфальтового покрытия, а также устройства новой отмостки в пределах границ предоставленного Серкерову А.В. сервитута на основании судебного решения от 09.08.2013.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 274 ГК РФ установление вступившим в законную силу судебным решением сервитута на принадлежащем истцу земельном участке в пользу собственника здания по <адрес>, о лишении правопредшественника истца Олейниковой Н.А. – ООО «Олви» права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № в границах такого сервитута не свидетельствует, при таких обстоятельствах только собственник земельного участка обладает правом распоряжения им, в том числе и в отношении полномочий по его благоустройству, устройству покрытия на данном участке, его ремонту, замене.

В указанной связи Серкеров А.В. не являясь собственником земельного участка по <адрес>, не имел права в отсутствие согласия собственника земельного участка с кадастровым номером № производить работы по демонтажу бордюрного камня и асфальтового покрытия, изменять размер отмостки к принадлежащему ему зданию в границах установленного на земельном участке сервитута.

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Олейниковых Н.А. требований о возложении на собственника здания по <адрес> – Серкерову Е.Л. обязанности по восстановлению прав истца, как собственника земельного участка, с кадастровым номером №, путем приведения в первоначальное состояние, до проведения ремонтно-восстановительных работ отмостки, прилегающей с южной стороны к зданию, расположенному по адресу: <адрес> указанную отмостку, часть земельного участка с кадастровым номером №, вдоль южной стороны здания, путем проведения за счет собственных средств вдоль южной стены здания, расположенного по адресу: <адрес> работ по частичному демонтажу отмостки до ранее существовавшего размера шириной 0,75 метров, восстановления асфальтового покрытия в соответствии с требованиями обязательных строительных норм и правил на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

Также суд полагает обоснованными требования истца о предоставлении ему права произвести работы по частичному демонтажу отмостки с южной стороны здания, расположенного по адресу <адрес>, и восстановлению асфальтового покрытия на земельном участке, с кадастровым номером № с последующим взысканием с Серкеровой Е.Л. необходимых расходов на исполнение судебного решения, в случае невыполнения указанным ответчиком судебного решения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Устанавливая срок исполнения решения в течение одного месяца, суд исходит из объема работ, заключенных ранее сторонами договоров подряда на аналогичные виды работ, позволяющих дать оценку объективной возможности произвести работы в указанный срок.

Разрешая требования истца в части признания действий ответчика Серкерова А.В. по проведению ремонтно-восстановительных работ относительно отмостки, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: Красноярск, Свердловская д. 3, стр. 4, выраженные в демонтаже и удалении асфальтового покрытия с южной стороны здания, уложенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Олейниковой Н.А., и увеличении размера ранее существующей отмостки с ширины 0,75 м. до 1,2 метра незаконными, с учетом ранее сделанных судом выводов об отсутствии у Серкерова А.В. законных оснований для распоряжения частью земельного участка истца, вместе с тем принимает заявление представителя ответчика Серкерова А.В. о пропуске Олейниковой Н.А. срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием.

Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в отказном материале №19205/3717 за 2017 год, Олейникова Н.А. обратилась в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности собственника строения, расположенного по адресу: <адрес>, при обращении в отдел полиции ссылалась на неправомерность действий Серкерова А.В., таким образом, с указанной даты Олейниковой Н.А. стало известно о том, что действиями Серкерова А.В. нарушены ее права.

С настоящим иском в суд Олейникова Н.А. обратилась 21.09.2021, при этом требование о признании действий Серкерова А.В. незаконными заявлены 27.04.2022.

Общий срок исковой давности продолжительностью три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца не названо обстоятельств объективно препятствующих своевременно в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности заявить в суде требования о признании действий ответчика Серкерова А.В. незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Олейниковой Н.А. в части требований к Серкерову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Олейниковой Натальи Александровны к Серкеровой Евгении Леонидовне об устранении препятствия в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Возложить обязанность на Серкерову Евгению Леонидовну привести в первоначальное состояние, до проведения ремонтно-восстановительных работ отмостки, прилегающей с южной стороны к зданию, расположенному по адресу: г.Красноярск, <адрес> указанную отмостку, часть земельного участка с кадастровым номером №, вдоль южной стороны здания, путем проведения за счет собственных средств вдоль южной стены здания, расположенного по адресу: <адрес> работ по частичному демонтажу отмостки до ранее существовавшего размера шириной 0,75 метров, восстановления асфальтового покрытия в соответствии с требованиями обязательных строительных норм и правил на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае неисполнения Серкеровой Евгенией Леонидовной решения суда в добровольном порядке в установленный срок, предоставить Олейниковой Наталье Александровне право произвести работы по частичному демонтажу отмостки с южной стороны здания, расположенного по адресу <адрес> восстановлению асфальтового покрытия на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим взысканием с Серкеровой Евгении Леонидовны необходимых расходов на исполнение судебного решения.

В удовлетворении иска к Серкерову Алексею Викторовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова