Решение от 25.01.2022 по делу № 33-464/2022 (33-9956/2021;) от 22.12.2021

Судья Овсянникова М.Ю. Дело *** (2-4188/2021)

22RS0***-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре          Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пацюка Ю. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Пацюка Ю. В. к комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> об оспаривании решений, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пацюк Ю.В. обратился в суд с иском к комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> об оспаривании решений, признании права собственности.

В обоснование требований указал, что является членом СТ «Кораблик», в пользовании имеется земельный участок ***, расположенный в садоводстве. Он дважды обращался к ответчику за предоставлением земельного участка в собственность. Решениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отказано в предоставлении участка. Полагает, что решения являются незаконными, поскольку судебным решением Правила землепользования и застройки, на которые ссылается ответчик в решении от ДД.ММ.ГГ, в части установления на участке истца зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения признаны недействующими, требование к максимальной площади земельных участков 0,04 га не может распространяться на него, поскольку расположенные рядом с его участком другие земельные участки большей площади переданы в собственность граждан.

На основании указанных обстоятельств, просил признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ об отказе ему в предоставлении в собственность земельного участка *** в СТ «Кораблик», признать право собственности на указанный земельный участок.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пацюк Ю.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что законодательно установлен срок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность до ДД.ММ.ГГ, соответствующая норма права не приведена.

В суде обжалован первый отказ в предоставлении земельного участка в собственность и трехгодичный срок исковой давности им не пропущен. Указывает, что на момент обращения в исполнительный орган с заявлением ограничений у земельного участка не имелось. Отсутствие ограничений у земельного участка подтверждается решением Алтайского краевого суда. Указывает, что он устранил нарушения выявленные ранее, в связи с чем имеется возможность признать за ним право собственности на земельный участок с момента обращения.

Обращает внимание на то, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта действует Решение Барнаульской городской Думы от 04.12.2020 № 611 «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от 25.12.2019 № 447 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края». Согласно названного документа он имеет право на безвозмездное пользование земельным участком. На момент обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГ имел право на приватизацию земельного участка в размере 10 соток, а в настоящее время в размере 15 соток, без учета указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска.

Отказав в удовлетворении иска, суд лишил его права на обращение в суд с аналогичными требованиями. Третье лицо, не возражало против удовлетворения иска. Суд не учел, что в период действия решения Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГ *** соседние земельные участки предоставлялись гражданам в собственность, в подтверждение чего представлены свидетельства о праве собственности. Указывает, что заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о праве собственности от 2010 года на садовый участок ***, принадлежащий Рогозиной И.В. Суд не дал оценки указанному документу. Также суд имел возможность запросит в Росреестре информацию по другим земельным участкам.

В суде апелляционной инстанции истец Пацюк Ю.В. и его представитель Елизарова А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принятые комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> как органом местного самоуправления решения подлежат оценке на предмет законности по правилам КАС РФ.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п.1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п.5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п.7).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (п.8).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно ч.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 267-ФЗ, до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из ч.2.8 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Частью 2.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Абзацем 2 пункта 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 14 п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Федеральный закон, предусматривающий случаи предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят.В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года №10.

Как установлено пунктами 1.4 и 1.5 названных Санитарных правил и норм, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с п.2.1 ст.69 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447, в редакции, действовавшей на момент повторного обращения истца за предоставлением участка и принятия решения от 17.03.2020, для зоны СХ-2 установлены предельные размеры земельных участков, в том числе их площадь для видов разрешенного использования, для ведения огородничества, ведения садоводства максимальная площадь установлена до 0,04 га.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок площадью 7, 4915 га в районе 1-го водозабора на <адрес> предоставлен на праве бессрочного пользования землей СТ «Кораблик» под садоводство.

Пацюк Ю.В. является членом СТ «Кораблик» и владельцем земельного участка ***, расположенного в границах отведенного садоводству земельного участка, площадью *** кв.м, что следует из соглашения о закреплении земельного участка для ведения садоводства.

Истец дважды обращался в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка *** в СТ «Кораблик» в собственность для ведения садоводства.

Решением от ДД.ММ.ГГ №*** истцу отказано в предоставлении участка в собственность по основаниям п.5 ст.27 ЗК РФ, п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что земельный участок ограничен в обороте, расположен в II поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в соответствии с Генеральным планом городского округа – <адрес> Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 №245, Правилами землепользования и застройки городского округа – <адрес> Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***.

Решением от ДД.ММ.ГГ №*** истцу отказано в предоставлении участка в собственность по основаниям п.2.10 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что площадью земельного участка превышает максимальную площадь земельных участков, установленную для зоны СХ-2, где расположен участок, составляющую 0, 04 га, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – <адрес> Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами, регулирующими возникшие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, уставив, что на момент обращения истца за предоставлением земельного участка и принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГ такой участок в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть предоставлен в частную собственность в связи с нахождением в границах зоны санитарной охраны II пояса источника питьевого водоснабжения, пришел к выводу, что отказ уполномоченного органа является правомерным.

Суд первой инстанции, установив, что Правилами землепользования и застройки городского округа – <адрес> Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447, определен предельный размер земельного участка для ведения огородничества, ведения садоводства до 0,04 га., тогда как размер земельного участка истца составляет 515 кв.м., признал обоснованным отказ в предоставление в собственность такого земельного участка, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГ признал правомерным.

Поскольку оспариваемые решения приняты ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу, что с исковым заявлением Пацюк Ю.В. обратился в суд за пределами трехмесячного срока, в связи с чем срок на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные выводы, обоснованно пришел к выводу о том, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав и не может подменять административную процедуру предоставления земельного участка в собственность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Утверждение апеллянта о том, что срок обжалования оспариваемых решений не истек, который по его мнению составляет три года (общий срок исковой давности), судебной коллегия отклоняется в силу п. 1 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которым срок обжалования решений установлен в три месяца, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в исполнительный орган с заявлением ограничений у земельного участка не имелось, такое ограничение имелось на дату обращения с первым заявлением о предоставлении земельного участка в собственности, что подтверждается материалами дела и подробно изложено в оспариваемом решении суда.

Правила землепользования и застройки городского округа – <адрес> Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, признанные недействующими в части распространения зоны санитарной охраны II пояса относительно земельного участка ***, принадлежащего истцу только со дня вступления решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГ) и на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГ являлись действующими.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ *** «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ *** «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ *** (2-4188/2021)

22RS0***-03

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░          ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: