Решение от 08.07.2022 по делу № 8Г-15315/2022 [88-15115/2022] от 19.05.2022

Дело № 88-15115/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-362/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами утверждено мировое соглашение.

Будучи несогласной с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с частной жалобой.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба возвращена ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Данный порядок действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, закон предусматривал возможность обжалования определений об утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что данным правом ФИО2 воспользовалась – определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.77-78/ указанные выше определения оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу о возвращении частной жалобы.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░4