Решение по делу № 2-227/2015 (2-3810/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-227/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.08.2015 года               город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Тарасенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловик С.П. к Морозовой М.Б., 3-е лицо Симферопольский городской совет, о разделе домовладения и встречного иска Морозовой М.Б. к Воловик С.П. о разделе домовладения и обязательству к определенным действиям,

Установил:

Воловик С.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> с соответствующей долей надворных строений; прекратить право общей долевой собственности между истицей и ответчицей на указанное домовладение; выделить ей в собственность помещения кухни 1-1 площадью 7 кв.м., жилой 1-2 площадью 10.9 кв.м., коридор 1-3 площадью 2,5 кв.м., коридор 1-4 площадью 12,1 кв.м., жилая 2-8 (мансарда) площадью 20,9 кв.м.; взыскать с ответчицы компенсацию разницы стоимости выделенных помещений; разрешить вопрос судебных расходов. Остальные заявленные её требования носят процессуальный характер и отражения в судебном решении не требуют, так как были разрешены судом в процессе рассмотрения дела.

Исковые требования обосновываются невозможность договориться с ответчицей по вопросу раздела домовладения, наличием спора об этом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в заявленном виде, подвергла критике судебную экспертизу, ссылаясь на её ненадлежащее проведение.

В свою очередь представитель Морозовой М.Б. – Морозов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил произвести раздела спорного домовладения без учета пристройки "А1", и обязать Воловик С.П. не чинить препятствий Морозовой М.Б. в праве проезда к её части домовладения, разрешить вопрос судебных расходов.

В судебном заседании представители Морозовой М.Б. заявленные встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Требования мотивированы тем, что указанная пристройка возводилась предыдущим собственником после раздела дома, и после которого теперь она владеет соответствующей долей домовладения. Мансарда возводилась за её счет. У неё не имеется возможности проехать к своей части дома по двору.

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ Воловик С.П. принадлежит 1/2 доля дома с соответствующей долей надворных строений, находящегося по <адрес>, состоящего из одного жилого дома под литерой "А" – жилой площадью 64,5 кв.м., сараи "Б" и "Г", ограждения, мощения. Указанное право собственности надлежащим образом зарегистрировано.

На основании свидетельства о право на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, Морозовой М.Б. принадлежит 1/2 доля жилого дома с соответствующей долей надворных построек, находящегося по <адрес>, состоящего из одного жилого дома под литерой "А" – жилой площадью 64,5 кв.м., сараи "Б" и "Г", сооружения. Указанное право собственности надлежаще зарегистрировано.

Ввиду необходимости специальных познаний, судом по делу назначались строительно-технические экспертизы, одна из которых, - № от ДД.ММ.ГГГГ была критически оценена сторонами и судом ввиду несоответствия её выводов данным инвентарного дела.

Повторная судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ дала на разрешение два варианта раздела спорного домовладения между сособственниками. Указанная экспертиза также была подвергнута критике сторонами по делу, однако допрос эксперта в судебном заседании, по мнению суда, дал разъяснения всем вопросам касаемо предмета спора.

При этом, эксперт суду пояснила, что мансарда, состоящая из помещений 2-6, 2-7, 2-8 и 2-9 общей площадью 35,4 кв.м. является самовольной, а потому в расчет не берется. Так, указанная мансарда действительно была по состоянию на 1998 год инвентаризирована по площади 24,2 кв.м. Однако впоследствии за счет поднятия несущих стен была произведена реконструкция этой мансарды с увеличением строительного объема без получения соответствующих разрешений, согласований и проектов, а потому она считается самовольной, и в расчет не берется.

Кроме того, эксперт пояснила, что произведенный раздел дома по решению суда от 29.04.1966 года не был теми сособственниками надлежаще зарегистрирован, а потому все произведенные ими и последующими сособственниками пристройки и переоборудования, в частности литера "А2" одними и литер "А1" другими, были включены в общее имущество, подлежащее разделу. При этом, жилая площадь указанного в их правоустанавливающих документах спорного жилого дома свидетельствует о том, что эти пристройки включены в неё, и они сторонам принадлежат в соответствующих долях.

Суд считает указанные обоснования эксперта мотивированными, а потому принимает указанную экспертизу за надлежащее доказательство, используемое при разрешении настоящего спора, при котором мансарда не подлежит учету при разделе дома, как самовольно возведенная, а пристройка литер "А1" - как подлежащая разделу совместно с пристройкой "А2".

Кроме того, суд считает, что с учетом технического заключения о возможности оформления пристройки "А1", имеющегося в инвентарном дела на домовладение, она была возведена как неотъемлемая часть и необходимое условие для раздела дома по решению Киевского районного суда от 29.04.1966 года (содержит санузел и обеспечивает отдельный выход), а потому подлежит разделу со всем спорным домовладением.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

При установлении порядка пользования домовладением (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, сложившегося порядка пользования между сторонами спорным домовладением, суд считает возможным произвести раздел спорного домовладения по первому варианту, предложенному экспертом, по которому Воловик С.П. на её долю предлагается выделить в жилом доме литер «А» помещения 1-1 кухня площадью 7,0 кв.м., 1-2-жилая площадью 10,9 кв.м.; пристройку литер «А2»; подвал под литер «А2».; забор № 1; ворота № 2 и мощение I. В собственность Морозовой М.Б. предлагается выделить в жилом доме литер «А» помещения 2-3 жилая площадью 9,7 кв.м., 2-4 - жилая площадью 6,5 кв.м.; пристройку литер «А1»; лестницу; балкон; сарай литер «Б»; калитку № 3, что больше причитающейся доли на 21771 руб.

Указанная разница в стоимости выделяемой доли надлежит разделить на две доли, для уравнения стоимости долей, и взыскать половину с Морозовой М.Б. в пользу Воловик С.П. как компенсацию этой стоимости.

При этом суд отказывает в удовлетворении части требования Морозовой М.Б. к Воловик С.П. об обязательстве не чинить препятствий в проезде, поскольку между сторонами не определен порядок пользования земельным участком с привязкой к межевым знакам и определением земельного участка на местности. Требований об определении порядка пользования земельным участком сторонами не заявлялось. Кроме того, Морозовой М.Б. не предоставлено суду надлежащих доказательств осуществления со стороны Воловик С.П. таких препятствий, а нормативными документами не определено обязательное право проезда по территории домовладения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из предоставленных тому доказательств, из которых имеются лишь квитанции по уплате государственной пошлины. При этом, с учетом удовлетворенной части исковых требований, а также положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.20., п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, с Морозовой М.Б. в пользу государства подлежит взысканию 435,42 руб. государственной пошлины. Остальные расходы остаются на сторонах, их понесших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Воловик С.П. к Морозовой М.Б. и встречные исковые требования Морозовой М.Б. к Воловик С.П. удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения № по <адрес> между сособственниками Воловик С.П. и Морозовой М.Б. при котором выделить в собственность Воловик С.П. из указанного домовладения на принадлежащую ей 1/2 долю: в жилом доме литер «А» помещения стоимостью <данные изъяты> руб. - 1-1 кухня площадью 7,0 кв.м., 1-2-жилая площадью 10,9 кв.м.; пристройку литер «А2» стоимостью <данные изъяты> руб. состоящую из помещений 1-5 - коридор площадью 2,5 кв.м., 1-6 - коридор площадью 12,1 кв.м.; подвал под литер «А2» стоимостью <данные изъяты> руб.; забор № 1 стоимостью <данные изъяты>.; ворота № 2 стоимостью <данные изъяты> руб.; мощение I стоимостью <данные изъяты> руб., - что меньше полагаемой доли на <данные изъяты> рубль.

В собственность Морозовой М.Б. на принадлежащую ей 1/2 долю выделить: в жилом доме литер «А» помещения стоимостью <данные изъяты> руб. - 2-3 жилая площадью 9,7 кв.м., 2-4 - жилая площадью 6,5 кв.м.; пристройку литер «А1» стоимостью <данные изъяты> руб., состоящую из помещений 2-1 - прихожая площадью 7,0 кв.м., 2-2 - санузел площадью 2,5 кв.м., 2-5 - жилая площадью 13,2 кв.м; лестница стоимостью <данные изъяты> руб.; балкон стоимостью <данные изъяты> руб.; сарай литер «Б» стоимостью <данные изъяты> руб.; калитка № стоимостью <данные изъяты> руб., что больше причитающейся доли на <данные изъяты> руб.

Взыскать с Морозовой М.Б. в пользу Воловик С.П. компенсацию половины стоимости имущества, превышающей её идеальную долю в общем имуществе, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Морозовой М.Б. и Воловик С.П. на домовладение № по <адрес>.

Взыскать с Морозовой М.Б. в пользу государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части исковых требования Воловик С.П. к Морозовой М.Б. и встречных исковых требований Морозовой М.Б. к Воловик С.П., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11.08.2015 года.

Судья: А.А. Тихопой