Решение по делу № 2а-3555/2020 от 06.08.2020

                34RS0002-01-2020-006915-93

Дело № 2а-3555/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                15 октября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

С участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области – Кузнецовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (далее - ООО «Дентал-С») к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Кузнецовой Диане Владимировне, Мартынову Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациеву Хамзату Геланиевичу о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Дентал-С» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указав, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> УФССП (далее - МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>) в отношении ООО «Дентал-С» находится сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дентал-С» получены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ год №, копии постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Ввиду чего считает, что отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по и как следствие и вынесение постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора. Вышеуказанные постановления нарушают права административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок и нарушает экономические интересы. Просил признать незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем административного истца дополнены основания административного иска, указав, что постановлении о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, а его изготовление направлено на незаконное взыскание 10 000 рублей. Так согласно представленным документам исполнительное производство №-ИП возбуждалось в <адрес>ном отделе судебных приставов года Волгограда (далее - Центральный РОСП г. Волгограда) УФССП России по <адрес> находилось на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда. Полагает, что данные действия Центральным РОСП исполнены не были. В связи с этим, для того чтобы осуществить взыскание 10 000 руб. по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> задним числом было изготовлено постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не мог вынести ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора. Представленная по запросу суда копия постановления Центрального РОСП г. Волгограда о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, заверена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оригинал постановления отсутствует как в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> так и в Центральном РОСП г. Волгограда.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены; судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Мартынов А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>), судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по <адрес> Гациев Х. ГОДА, в качестве заинтересованного лица ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Дентал-С» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела, реализовали свое процессуальное право на ведение дела через представителя, уполномочив доверенностью представителей.

Представитель административного истца Звягин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва не явился. Представил ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом процессе в арбитражном суде.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца Звягин Д.А.заявленные требования с учетом уточненного оснований поддержал. Полагал, что представленные стороной административных ответчиков копии постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ являются подложным доказательством, поскольку подлинник данного постановления отсутствует в материалах сводного исполнительного производства. Поскольку оспариваемое постановления вынесено «задним числом» судебными приставами МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> на его основании не могло быть возбуждено исполнительное производство. В заявлении о подложности постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа на бумажном носителе и электронного документа.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Кузнецова Д.В. возражала против удовлетворения требований административного иска. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено Центральным РОСП г. Волгограда УФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем Гациевым Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ № и в последующем было передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>. В связи с заявлением стороны административного истца о подложности названного постановления был сделан запрос начальнику отдела информатизации информационной безопасности о порядке передачи исполнительных производств, согласно ответу которого выявлено, что постановление было вынесено именно Гациевым Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ и внесено в программный комплекс «АИС ФССП России». Передаче исполнительного производства вместе с постановлением осуществлено в электронном виде. При распечатывании электронного документа из программного комплекса «АИС ФССП России» и формировании его на бумажном носителе автоматически меняется дата утверждения документа на дату его вывода на печать, в связи, с чем истцом был ошибочно сделан вывод о том, что постановление вынесено МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области. На основании изложенного, полагала, что требования административного иска удовлетворению не подлежат. Оспарвиае6мое постановление было вынесено после уведомления в установленный законом срок.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по <адрес>, действующий на основании доверенности, Бирюков С.Г. в судебное заседании не явился. Ранее возражал против удовлетворения требований, указывая, что постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе и указанные в настоящем административном иске ранее были предметом проверки суда в рамках дела №а-434/2020 по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ООО «Дентал-С». Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ действительно было вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по <адрес> Гациевым Х.Г. в рамках находящегося у него на тот момент исполнительного производства в отношении ООО «Дентал-С», которое впоследствии было передано в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> и включено в состав сводного.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Мартынов А.В., судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по <адрес> Гациев Х. ГОДА, заинтересованные лица МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Рассматривая ходатайство представителя административного истца ООО «Дентал-С» - Звягина Д.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе арбитражном суде, а также разрешая вопрос возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих деле.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дентал-С» уполномочил на представление своих интересов не только Звягина Д.А.. Помимо него названная доверенность уполномочивает на представление интересов ООО «Дентал-С» еще пять представителей.

Принимая во внимание, что участвующие по делу лица кроме прочего извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также учитывая положения ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, отклонив ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> Бирюкова С. ГОДА, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинники материалов сводного исполнительного производства №-СД суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и это было установлено судом на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Кузнецовой Д.В. в отношении должника ООО «Дентал-С» находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Кузнецовой Д.В., на основании ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по <адрес> Гациевым Х.Г. постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> присвоен №-ИП) в отношении ООО «Дентал-С», ранее находившееся у него на исполнении;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Кузнецовой Д.В., на основании ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Мартыновым А.В. постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Дентал-С».

Постановления о возбуждении приведенных выше исполнительных производств получены ООО «Дентал-С» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями конвертов.

Ранее решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по административному делу № по административному иску ООО «Дентал-С» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Мартынову А.В., МОСП по ОИП УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по <адрес> Гациеву Х.Г. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, восстановлении срока для обращения в суд, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Дентал-С» о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ранее №-ИП), возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, восстановлении срока для обращения в суд – отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении требований ООО «Дентал-С». послужил отказ в восстановлении пропущенного без уважительной причины установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку как установлено судом из предоставленных административным ответчиком листов ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Дентал-С» Звягин Д.А. знакомился с материалами сводного исполнительного производства №-СД, производил фотосъемку (т.1 л.д.26 дела №).

Судом при рассмотрении названного дела № также установлено, что о наличии обжалуемых постановлений и размере задолженности по исполнительскому сбору ООО «Дентал-С», включая постановления от ДД.ММ.ГГГГ №; № уведомлялся судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30 дела №), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29 дела №), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28 дела №), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27 дела №) представителями должника под роспись были получены ответы на обращения, в которых МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области сообщалось о размере основной задолженности и сумме исполнительского сбора по сводному исполнительному производству.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «Дентал-С» было достоверно известно о наличии обжалуемых постановлений, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, однако с настоящим административным иском в суд обратился по истечении 10-дневного срока.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше решения оставлено без изменения.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 64 КАС РФ, установленные вступившим в законную силу приведенным выше решением суда обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, оснований для повторного рассмотрения требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Мартыновым А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Дентал-С» не имеется, и применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС РФ если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд прекращает производство по административному делу в указанной части.

Разрешая требования административного иска по признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по <адрес> Гациева Х.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП (в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> присвоен №-ИП) в отношении ООО «Дентал-С», суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Помимо вышеуказанных обстоятельств о пропуске срока для обращения суд без уважительных причин, установленных судом при рассмотрении дела 2а-434/2020, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП Гациевым Х.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дентал-С», с предметом исполнения взыскание страховых взносов, включая пени, взыскателем по которому выпутал Филиал № ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Данное постановление направляюсь в адрес ООО «Дентал-С» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП Гациевым Х.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

Указанное исполнительное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП Гациевым Х.Г. передано в МОСП по ОИП УФССП по <адрес> в том числе и в электронном виде посредством программного комплекса «АИС ФССП России» и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Мартынова А.В. принято к исполнению исполнительному производству присвоен №-ИП.

В судебном заседании представителем истца ООО «Дентал-С» Звягиным Д.А. заявлено о недопустимости представленных стороной административного ответчика доказательств, а именно копии постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания копии следует, что постановление вынесено не судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда Гациевым Х.Г., а судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес>.

Судом истребована копия указанного постановления из Центрального РОСП г. Волгограда. По запросу суда представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 108,109-110).

Согласно ответу начальника отдела информации и обеспечения информационной безопасности УФССП по <адрес> Шумилова А.Н. на запрос начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Бланка Н.В. подтверждено, что в исполнительном производстве №-ИП документ «Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера» создан и зарегистрирован в ПК ОСП АИС ФССП России Центрального РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № под учетной записью Гациев Хамзат Геланиевич.

Порядок передачи исполнительных производств приведен в «руководство пользователя. Исполнительное производство. 4.17 Передача ИП в другое ОСП», согласно которому при передаче исполнительного производства в другое ОСП предаются карточка исполнительного документа, постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, все поступившие по исполнительному производству входящие и исходящие документы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда Гациевым Х.Г. в рамках ранее находившегося у него на исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Дентал-С» и передано в электронном виде по ПК «АИС ФССП» в МОСП по ОИП УФССП по <адрес>.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду.

Согласно части 2 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

По смыслу статьи 154 КАС РФ, вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.

Утверждения административного истца ООО «Дентал-С». о фальсификации представленных стороной административных ответчиков судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> доказательств - копий постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «Дентал-С», равно как их недопустимости в качестве письменных доказательств и необходимости исключения их из состава доказательств по настоящему административному делу, изложенные в соответствующем ходатайстве, судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым в соответствии со статьей 61 КАС РФ судом не установлено. При этом административным истцом не доказано в соответствии с ч. 3 ст. 61 КАС РФ недопустимость представленных суду доказательств.

Кроме того, представленные стороной административного ответчика доказательства в соответствии со ст. 59 КАС РФ являются письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что они получены с нарушением требований федерального законодательства, стороной административного истца суду также не представлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Кузнецовой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дентал-С» по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Применительно к положениям приведенных выше норм, а также положений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Кузнецовой во исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора с ООО «Дентал-С» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по <адрес> Гациев Х.Г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Мартыновым А.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Принимая во внимание, что добровольно ООО «Дентал-С» исполнительский сбор не уплачен, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Кузнецовой Д.В. имелись все основания для возбуждения исполнительных производств для принудительного исполнения ранее вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений о взыскании исполнительского сбора с ООО «Дентал-С».

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска по причине отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в как в части призвания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ так и постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, ввиду того, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона №229-ФЗ на основании поступивших в службу судебных приставов исполнительных документов добровольно не исполненных должником.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов применительно к положениям ст. 62, ст.229КАС РФ ООО «Дентал-С» не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Кузнецовой Диане Владимировне, Мартынову Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по <адрес> Гациеву Хамзату Геланиевичу о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Кузнецовой Диане Владимировне, Мартынову Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по <адрес> Гациеву Хамзату Геланиевичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ; о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанность устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                     Е.А. Абакумова