Решение по делу № 2-229/2023 (2-5139/2022;) от 01.08.2022

Дело № 2-229/2023

29RS0023-01-2022-005068-22

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (далее – ООО МКК «ЦДП-Центр», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2020 года между ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ....., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 140 000 руб. до 21 февраля 2023 года под 84 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору истец как правопреемник ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, решением суда от 15.04.2021 в удовлетворении требований было отказано в связи с погашением заемщиком задолженности в добровольном порядке 14.04.2021. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.12.2020 по 13.04.2021 в размере 42 918 руб. 08 коп., неустойку за период с 01.12.2020 по 13.04.2021 в размере 9 330 руб. 02 коп., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 767 руб. 44 коп.

Истец ООО МКК «ЦДП-Центр» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Поскольку ФИО1 сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2020 между сторонами заключен договор потребительского кредита (займа) ....., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит (заем) в сумме 140 000 руб. в срок до 21.02.2023 под 0,23 % в день (84 % годовых).

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 21.02.2020.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец обращался с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) за период с 26.05.2020 по 30.11.2020 в размере 212 818 руб. 25 коп. (сумма основного долга 139 254 руб., проценты за пользованием займом за период с 26.05.2020 по 30.11.2020 в размере 60 404 руб. 75 коп., неустойка за период с 26.05.2020 по 30.11.2020 в размере 13 159 руб. 50 коп.).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований Общества к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с погашением ответчиком 14.04.2021 задолженности в полном объеме в добровольном порядке в размере 212 818 руб. 35 коп.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.12.2020 по 13.04.2021 в размере 42 918 руб. 08 коп., неустойку за период с 01.12.2020 по 13.04.2021 в размере 9 330 руб. 02 коп.Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма ....., заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму в установленные договором сроки, поэтому истец вправе требовать предусмотренные договором проценты за пользование займом и неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

Таким образом, иск Общества подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 21 июля 2022 года заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО7, предметом которого являлись консультации, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг составила 3 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ..... от 22.07.2022.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 подготовила исковое заявление, в судебном заседании не участвовала.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр», ОГРН 1132932002444, задолженность по договору потребительского займа ..... от 21.02.2020 в размере 52 248 руб. 10 коп., включая проценты за пользование займом за период с 01.12.2020 по 13.04.2021 в размере 42 918 руб. 08 коп., неустойку за период с 01.12.2020 по 13.04.2021 в размере 9 330 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего взыскать 57 015 (Пятьдесят семь тысяч пятнадцать) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.