Решение по делу № 8Г-31638/2023 [88-614/2024 - (88-37271/2023)] от 15.09.2023

УИД: 50RS0022-01-2021-002526-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-614/2024,

№ 2-66/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Вячеслава Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Лобненского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Ефремов В.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником ТС «Мерседес Бенц GLS», государственный регистрационный знак №, 14 января 2021 года произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», которое 5 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года произвело выплату в общей сумме 400000 руб., на основании договора № 200J0VO070464 от 22 декабря 2020 года гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в САО «ВСК» на сумму 1000000 руб., куда истец 6 апреля 2021 года обратился за выплатой страхового возмещения, поскольку выплата не была произведена в установленный Правилами комбинированного страхования срок. Истец обратился в ООО «Бизнес – Право», согласно экспертному заключению № 051/04-21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 1254600 руб., ответчику направлена претензия о возмещении ущерба за вычетом безусловной франшизы в размере 854600 руб., ответчиком произведена выплата в размере 382383 руб., после направления претензии 5 июля 2021 года доплачено 274644,06 руб., невозмещенный ущерб составил 197572,94 руб. 24 августа 2021 года с целью разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании возмещения в указанном размере, в чем ему было отказано.

Ефремов В.Ю., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с САО«ВСК» страховое возмещение в размере 112571,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года исковые требования Ефремова В.Ю. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Ефремова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 112471,49 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскано 175471,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ефремова В.Ю. в пользу эксперта Соловьева С.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17200 руб.

С САО «ВСК» в пользу эксперта Соловьева С.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22800 руб.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере 3749,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года решение Лобненского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение Лобненского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года, как незаконные, в обоснование доводов кассационной жалобы указав на то, что САО «ВСК» в полном объеме выполнены свои обязательства по договору страхования, 29 мая 2023 года выплачено 164852,94 руб., исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной на основании определения Московского областного суда, однако судом апелляционной инстанции указанная выплата не учтена.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем ответчика, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2021 года в 23 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. и «Мерседес Бенц GLS», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Ефремову В.Ю., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшей автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО № и по договору добровольного страхования № 200J0VO070464 от 22 декабря 2020 года с лимитом возмещения по риску «гражданская ответственность» 1000000 руб. в САО «ВСК».

В порядке прямого возмещения ущерба по заявлению потерпевшего АО «АльфаСтрахование», признав спорное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения 5 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года по договору ОСАГО в общей сумме 400000 руб.

9 апреля 2021 года Ефремов В.Ю. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО; 27 апреля 2021 года страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился за независимой оценкой ущерба, согласно заключению ООО «Бизнес – Право» № 051/04-21 от 19 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1593300 руб., с учетом износа – 1254600 руб.; расходы на оценку составили 8000 руб.

15 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 854600 руб. на основании вышеуказанного заключения специалиста; 16 июня 2021 года САО «ВСК» произвело выплату возмещения в размере 382383 руб.; не согласившись с размером выплаты, истец 15 июля 2021 года направил в САО «ВСК» заявление о доплате страхового возмещения в размере 472217 руб., 21 июля 2021 года доплачено возмещение в размере 274644,06 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере, установленном в представленном им заключении ООО «Бизнес – Право» № 051/04-21, оставлена страховщиком без удовлетворения.

25 августа 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявив требования о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 197572 руб., финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Овалон» № 123644/21 от 14 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 643305,42 руб., без учета – 798900,95 руб.

23 сентября 2021 года решением финансового уполномоченного требования Ефремова В.Ю. оставлены без удовлетворения, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Овалон», подготовленным по заданию финансового уполномоченного.

Поскольку экспертом ООО «Овалон» исследование проведено без изучения материала по ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД (схема места ДТП, объяснения участников), с целью установления объема полученных при ДТП повреждений, а также размера восстановительного ремонта поврежденного ТС по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Соловьеву С.В.

Согласно заключению эксперта Соловьева С.В. №151 от 22 апреля 2022 года по результатам проведенного исследования, выполненного с использованием материалов дела, материалов по ДТП, фотоматериалов, установлено наличие на автомобиле «Мерседес Бенц GLS» следующих повреждений, относящихся к спорному ДТП: облицовка переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, облицовка арки передняя правая колеса переднего, облицовка арки передняя правая колеса заднего, дверь передняя правая, накладка передней правой двери, модуль передней правой двери. Облицовка передней правой двери, уплотнитель передней правой двери, стекло передней правой двери, уплотнитель стекла передней правой двери наружный, динамик двери передней правой, рама передней правой двери, панель порога правого, облицовка порога правового внутренняя, облицовка порога правого, шина крепления обивки правая, облицовка крыши, AirBag передняя правая боковая, облицовка спинки передней правой, боковая НПБ передняя правая, AirBag оконная НПБ правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, диск переднего правого колеса, вал привода переднего правого, тяга передняя правая, поперечина правая, кулак поворотный передний правый, амортизатор передний правый, балка переднего моста, редуктор переднего моста, стабилизатор передний, датчик двери передней правой, датчик боковой AirBag правой.

Исходя из указанных повреждений экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, что с учетом износа составляет 1169498,55 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 929, 931, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения страховщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения, а также штрафа, размер которого снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда.

На указанный судебный акт ответчиком была подана апелляционная жалоба, для проверки доводов которой определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная авто-техническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта повреждения боковой части, элементы ходовой части передней правой и рулевого управления, элементы системы пассивной безопасности и примыкающие к ним детали интерьера, транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLS» могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2021 года. Характер образования повреждений, локализованных в боковой правой части транспортного средства, соответствуют блокирующему взаимодействию с объектами следообразования, направленному преимущественно справа налево в соответствии с конструкцией транспортного средства, что соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2021 года - взаимодействию с передней частью транспортного средства Хендай Солярис. Следы, зафиксированные на элементах задней правой части транспортного средства «Мерседес Бенц GLS», а именно на двери задней правой, крыле заднем правом, бампере заднем в правой части детали могли быть образованы в момент расхождения транспортных средств после первоначального столкновения при взаимодействии поврежденных элементов передней левой части транспортного средства Хендай Солярис с указанными элементами задней правой части транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLS». Повреждения элементов передней правой ходовой части и рулевого управления ТС Мерседес Бенц 6БК250, могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью транспортного средства Хендай Солярис, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2021 года. Повреждения элементов системы пассивной безопасности и примыкающие к ним деталей интерьера, транспортного средства Мерседес Бенц, могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью транспортного средства Хендай Солярис, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2021 года (элементы системы пассивной безопасности исследуемого ТС могли быть активированы). Заявленные повреждения деталей интерьера объекта исследований, сопряженных со сработавшими подушками/ремнями безопасности, могли быть образованы в результате активации элементов системы пассивной безопасности при ДТП 14 января 2021 года (например, обивка крыши деформирована при активации правой верхней подушки безопасности и т.д.). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLS» составляет без учета износа 1374500 руб., с учетом износа 1221800 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении страховщиком своих обязательств по страховому случаю и наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, при этом суд не усмотрел оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной суммы, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная при апелляционном рассмотрении, превышает установленную судом первой инстанции.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел платеж, произведенный страховщиком 29 мая 2023 года после проведения повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушениях при рассмотрении дела, поскольку указанная ответчиком сумма выплачена после вынесения решения суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходил, при этом факт исполнения решения суда не является основанием для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Лобненского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи