Решение по делу № 2-6019/2022 от 21.09.2022

Дело № УИД 66RS0007-01-2022-006915-30                            

Производство № 2-6019/2022

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Виктора Олеговича к Жаворонкову Игорю Витальевичу, Жаворонковой Татьяне Вячеславовне об освобождении земельного участка,

установил:

Калашников В.О. обратился в суд с иском к Жаворонкову И.В., Жаворонковой Т.В. об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В жилом доме без надлежащих оснований проживают ответчики. Право собственности на жилой дом ответчикам никогда не принадлежало, поскольку ранее (до момента государственной регистрации права собственности истца), жилой дом не состоял на кадастровом учете. Однако ответчики являются бывшими собственниками земельного участка, на котором указанный дом расположен. Право собственности ответчиков на земельный участок прекращено в 2015 году. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга С от 17.02.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 13.01.2016, земельный участок с кадастровым номером № площадью 399 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ранее Жаворонковой Т.В., передан в собственность взыскателя Пастухова А.В. Ответчики неправомерно пользуются земельным участком, в связи с чем истец ограничен в реализации своего права собственности на земельный участок. Кроме того, истец как собственник указанных объектов недвижимости, несет риск ответственности перед третьими лицами за возможные противоправные действия ответчиков.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 399 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Калашников В.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Жаворонков И.В., Жаворонкова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ранее от ответчиков поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 45), в котором Жаворонков И.В., Жаворонкова Т.В. в случае удовлетворения исковых требований просят суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок шесть месяцев, указав в обоснование, что у ответчиков в настоящее время отсутствует возможность съехать со спорного жилого помещения, т.к. другого жилья у них нет, снять в быстром порядке нет возможности, потому как не позволяет материальное положение, к тому же в жилом помещении находятся личные вещи ответчиков, которые необходимо передать на хранение.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Судом на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что истец Калашников В.О. является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 38 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 399 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11-14). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 24.03.2021, на жилой дом – 15.02.2022.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2015 по гражданскому делу 2-1809/2015 по иску Пастухова А.В. к Жаворонковой Т.В. об обращении взыскания на земельные участки исковые требования удовлетворены, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем садовый дом с начальной продажной ценой 715 000 руб. (л.д. 15-17).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2017 (л.д. 18), акта от 17.02.2017 (л.д. 19), вынесенных в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 14.12.2015, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-1809/2015, взыскателю Пастухову А.В. передано следующее имущество должника Жаворонковой Т.В.: земельный участок с кадастровым номером № на сумму 536 250 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2022 по гражданскому делу 2-4836/2022 удовлетворены частично исковые требования Калашникова В.О. к Жаворонкову И.В., Жаворонковой Т.В. о признании утратившими право пользования земельным участком, выселении. Жаворонкова Т.В., Жаворонков И.В. выселены из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что ответчики после вынесенного решения об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, продолжают самовольно использовать земельный участок, собственником которого с 24.03.2021 является истец Калашников В.О. Факт проживания ответчиков по указанному адресу подтверждается представленной истцом перепиской (л.д. 21-23), доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, исходя из заявления о рассрочке исполнения решения, следует, что ответчики до настоящего времени используют спорный объект недвижимости.

Самовольное занятие вышеуказанного земельного участка может привести к причинению имущественного вреда интересам собственника имущества, вследствие чего суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки/рассрочки исполнения решения суда предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, в том числе и его имущественном положении.

Также по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должен соблюдаться баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таких обстоятельств суд при разрешении вопроса не установил.

Каких-либо доказательств в подтверждение тяжелого материального положения и невозможности освободить спорный земельный участок ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом суд учитывает, что решение о выселении ответчиков из жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, вынесено Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга еще 22.08.2022. Суд приходит к выводу, что продолжительное неисполнение ответчиками решения суда нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Жаворонкова И.В., Жаворонковой Т.В. об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено документально (л.д. 24), следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в размере по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калашникова Виктора Олеговича к Жаворонкову Игорю Витальевичу, Жаворонковой Татьяне Вячеславовне об освобождении земельного участка, - удовлетворить.

Обязать Жаворонкова Игоря Витальевича (паспорт №), Жаворонкову Татьяну Вячеславовну (паспорт №) освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Жаворонкова Игоря Витальевича (паспорт №) в пользу Калашникова Виктора Олеговича (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Жаворонковой Татьяны Вячеславовны (паспорт №) в пользу Калашникова Виктора Олеговича (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении заявления Жаворонкова Игоря Витальевича, Жаворонковой Татьяны Вячеславовны об отсрочке исполнения решения суда, - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           А.С. Шириновская