Решение по делу № 2-1-21/2022 (2-1-1426/2021;) от 14.09.2021

Дело №2-1-21/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Штеца А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Киселевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2020 в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген <данные изъяты>, госномер № 57, принадлежащего Штецу А.А. и под его управлением, и ВАЗ <данные изъяты>, госномер №, которым управлял ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген <данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения.

Штец А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, был признан ФИО5, который не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем 19.08.2020 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (полис ОСАГО ККК №), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. Истец также предоставил транспортное средство на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах».

04.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 70800,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – технику ФИО7 для определения стоимости ущерба. В результате полученного экспертного заключения № от 03.09.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила 217300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 98000,00 рублей. Стоимость работы оценщика – 4000,00 рублей.

04.06.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 146500,00 рублей, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 146500,00 рублей.

Ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило.

14.07.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий. На основании решения финансового уполномоченного ФИО10 от 17.08.2021истцу было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что в заявлении о возмещении убытков от 19.08.2020 истец указал на требование о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств по представленным им реквизитам, в связи с чем истец реализовал право на выбор способа получения возмещения в безналичном порядке.

Истец указывает, что с выводами финансового уполномоченного не согласен, поскольку он в рассматриваемом случае не обладает правом выбора способа получения возмещения. Должник также не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу положений Закона об ОСАГО, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства отсутствуют.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 146500,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 4000,00 рублей, расходы на представителя 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4130,00 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда 15000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 13.05.2022 произведена замена ответчика ФИО6 на Киселеву Т.А.

В судебном заседании представитель истца Петрашов К.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования.

Ответчик Киселева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2020, вследствие действий ФИО6, не выполнившего требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген <данные изъяты>, госномер №.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ККК №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

19.08.2020 Штец А.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Страховщиком было осмотрено транспортное средство, принадлежащее истцу, проведена независимая техническая экспертиза, и 04.09.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70800,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий).

04.06.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 146500,00 рублей на основании экспертного заключения № от 03.09.2020, подготовленного ИП Малявиным А.Л.

ПАО СК «Росгосстрах» ответ на заявление (претензию) не предоставило.

14.07.2021 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением службы финансового уполномоченного от 19.08.2021 требования Штеца А.А. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Штец А.А. реализовал свое право на выбор способа получения возмещения в безналичном порядке, поскольку в заявлении о возмещении убытков от 19.08.2020 он указал на требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем перечисления денежных средств по представленным им банковским реквизитам.

Настоящее решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, дата подписания – 17.08.2021.

Как следует из положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Штец А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 14.09.2021.

В целях правильного разрешения настоящего спора и в связи с предоставлением в материалы дела рецензии на экспертное исследование, подготовленное ИП ФИО7, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Так, согласно представленному заключению №.3/13.4 от 20.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа заменяемых деталей -108100,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 71200,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен в Орловской области на дату дорожно – транспортного происшествия, с учетом округления до сотен рублей, составляет 216900,00 рублей.

Суд кладет в основу расчета размера ущерба результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении относительно ее результатов, мотивированны, эксперт имеет специальное образование, уровень квалификации, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а пп. «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела представлено заявление истца в страховую компанию, в котором он проставил «галочку» на строке «выплата на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством».

Вместе с тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующим требованиям (критерию доступности), само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), поскольку сведения о предоставления страховщиком истцу направления на ремонт автомобиля суду не представлены.

Сведения о заключении между истцом и страховщиком соответствующего соглашения также отсутствуют.

Иные случаи получения согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения законом не предусмотрены.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в данном случае в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Сведения о том, что с потерпевшим обсуждалась возможность выдачи направления на станции, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствующие установленным требованиям (критерию доступности), с чем потерпевший не согласился, ответчиком не представлены.

Также не представлены доказательства объективной невозможности заключения договоров со станциями, которые вышеназванному критерию соответствуют.

Таким образом, предусмотренные законом обстоятельства, при наличии которых страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют, сведения о соблюдении порядка получения согласия потерпевшего суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нельзя признать отметку истца в заявлении основанием, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которого страховщик вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение к расчету ущерба суммы восстановительного ремонта без учета износа суд находит правильным при установленных по делу обстоятельствах (транспортное средство истца отремонтировано собственными силами и средствами), иное бы ставило последнего в менее выгодное положение по сравнению с другими потерпевшими.

С учетом выплаченной истцу ответчиком суммы возмещения в досудебном порядке, размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы исходя из средних рыночных цен в Орловской области на дату дорожно – транспортного происшествия, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 146100,00 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер взыскиваемой в счет возмещения ущерба со страховщика суммы не превышает размер страховой суммы, определенный положениями п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, основания для взыскания ущерба со стороны причинителя вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме и поэтому был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обстоятельствами дела установлена выплата возмещения истцу в меньшем размере, в его пользу со страховой компании подлежит взысканию неустойка, приведенный в исковом заявлении расчет которой суд находит арифметически верным.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 80000,00 рублей, штрафа до 50000,00 рублей.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Документально подтвержденными по делу являются расходы истца на экспертное заключение ИП ФИО11 в размере 4000,00 рублей (квитанция от 03.09.2020).

Составление экспертного заключения экспертом – техником ФИО7 служило цели определения размера убытков, заявленных истцом к возмещению, данные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу понесшего их лица.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату затрат на составление искового заявления, участие представителя в гражданском процессе в размере 15000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, суд полагает, что заявленный размер расходов является разумным, и взыскивает с надлежащего ответчика их компенсацию.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец был освобожден от несения судебных расходов в виде государственной пошлины в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с данного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штеца А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Штеца А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 146100 (сто сорок шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Штеца А.А. неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Штеца А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Штеца А.А. штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Штеца А.А. расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Штеца А.А. в счет компенсации затрат на составление искового заявления, участие представителя в гражданском процессе 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 4122 (четыре тысячи сто двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.06.2022.