Решение по делу № 2а-267/2021 от 13.05.2021

Дело № 2а-267/2021 УИД 29RS0004-01-2021-000367-81                                                       24 мая 2021 года                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Виноградовскому району С.Н.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя его тем, что на исполнении в ОСП по Виноградовскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области в отношении должника Т.Е.А. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 13.05.2021 в ходе мониторинга портал «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 01.09.2020 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району С.Н.Е.; также признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Виноградовскому району направил в суд письменный отзыв, в которой сослался на необоснованность заявленных истцом требований, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем С.Н.Е. по исполнительному производству в отношении Т.Е.А. совершен полный комплекс исполнительских действий. Исполнительное производство №-ИП окончено 08.04.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании вручено взыскателю 25.02.2021. Просит в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать.

Заинтересованное лицо Т.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (п.1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Т.Е.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 настоящего закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 этого закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на исполнение в ОСП по Виногадовскому району от НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Т.Е.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава 01.02.2021 было возбуждено исполнительного производства №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и взыскателю.

Судом установлено, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника, наличия недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, в банки, УПФ РФ, с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, установления имущества должника, места получения доходов должником. Согласно полученным ответам из ГИБДД (МВД), Гостехнадзора, транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют.

По ответам из Пенсионного фонда РФ, должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является.

По данным кредитных организаций, на имя должника открыты счета в ПАО Почта Банк, списание денежных средств не производилось из-за отсутствия денег на счетах.

Согласно акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 25.02.2021 осуществлен выход по месту проживания должника: по адресу: <адрес>. Было установлено, что должник дверь не открыл, висит замок, со слов соседей, данный гражданин им не известен, о таком они не знают, в доме по данному адресу граждане с такой фамилией никогда не проживали.

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю.

По данному делу в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд.

Административный ответчик обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку, как установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие административного истца с объемом совершенных действий, не является основанием для вывода о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем законных и достаточных мер по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, 21.05.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району вынесено постановление об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Виноградовскому району С.Н.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья                                                                         С.Ю. Бачина