Решение по делу № 2-1584/2024 от 06.06.2024

Дело 2-1584/2024 27 сентября 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-002602-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Тамары Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Шишкиной Ольге Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Куликова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», Общество) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... __.__.__ в 00 часов 15 минут в помещении магазина ООО «Лидер», расположенного в указанном многоквартирном доме, произошел пожар, в результате чего квартире истца причинен ущерб на сумму 74 677 рублей. Произошедшее событие вызвало у истца стресс, что привело к эмоциональным переживаниям, страху. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шишкина О. В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – ООО «Двина»), акционерное общество «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (далее – АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС»).

В судебное заседание истец Куликова Т.Н. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Ганиева О.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лидер».

Представитель ответчика ООО «Лидер» Некрасова И.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований согласно представленных возражений, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник холодильного оборудования.

Ответчик Шишкина О.В. и ее представитель Урозаева Г.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку именно ООО «Лидер» является надлежащим ответчиком в силу заключенного между сторонами договора аренды.

Представители третьих лиц ООО «Двина», АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Куликова Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

__.__.__ в помещении магазина, расположенного по адресу: ...., произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНДиПР ...., Вилегодского и ....ов от __.__.__ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»).

По данному факту __.__.__ ООО «Атлант» составлен акт, из которого следует, что в результате осмотра квартиры выявлено: в комнате, на кухне, в ванной на полу на ламинате слой сажи, на мебели, на покрывалах, постельном белье слой копоти, на стенах на обоях копоть на высоту 10-15 см. Комиссия указала, что повреждения косметического ремонта произошли по причине пожара, произошедшего в помещении магазина «Мясные традиции» __.__.__.

Таким образом, судом установлено, что повреждение квартиры истца произошло вследствие произошедшего пожара.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно экспертному заключению ИП Некрасова Т. А., составляет 74 677 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиками также не представлено, судом не установлено.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится причина возникновения пожара, а также размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Судом разъяснялось стороне ответчиков право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению причины возникновения пожара и стоимости причиненного ущерба, которым последние не воспользовались. Однако ответчики должны осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составил 74 677 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред имуществу истца, суд исходит из следующего.

Собственником нежилого помещения, площадью 248,4 кв.м, расположенного в МКД по адресу: ...., с __.__.__ является ответчик Шишкина О.В.

Ранее собственником нежилого помещения являлась Урозаева Г.И.

На основании договора аренды торгового помещения № от __.__.__, заключенного между Урозаевой Г.И. и ООО «Лидер», арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 50 кв.м, в которое входят часть помещения 10,2 кв.м (торговая площадь) в помещении № общей площадью 29.1 кв.м; часть помещения 11 кв.м (складская площадь) в помещении № общей площадью 29,8 кв.м; помещение № общей площадью 28,8 кв.м (складская площадь), расположенного в нежилом помещении трикотажного ателье и магазина продовольственных товаров с подвалом по адресу: .....

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан соблюдать санитарно-гигиенические нормы и обеспечивать соответствующее противопожарное состояние.

Срок действия договора установлен до __.__.__ (п. 4.1 договора аренды).

__.__.__ заключено дополнительное соглашение № к договору аренды торгового помещения № от __.__.__, согласно которому внесены изменения в преамбулу договора и акт приема-передачи, арендодателем является ИП Шишкина О.В.

В настоящее время договор аренды расторгнут, что подтверждается актом приема-передачи от __.__.__.

Как следует из технического заключения №-ПП Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области) от __.__.__, очаг пожара располагался во втором отделе магазина у прилегающей стены к входу слева относительно входа в нижнем ярусе помещения в месте расположения холодильников. Таким образом, в месте расположения очага пожара находилось электрооборудование. Исследованием фрагментов медной проволоки, изъятой с пола за холодильником, расположенным первым слева от входа в помещение магазина, и фрагментов медной электропроводки с контактами в нижней части холодильника, расположенного первым слева от входа в помещение магазина, установлено, что на фрагментах медных проводников имеется локальное оплавление, характерное для оплавления образовавшегося в результате дуги первичного короткого замыкания. Специалистом сделан вывод, что вероятной технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (холодильника, расположенного первым слева от входа в помещение магазина).

На запрос суда ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области пояснило, что аварийный режим работы произошел в оборудовании (холодильнике). В данном случае тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования подразумевает собой выделение теплоты вследствие возникновения аварийного режима работы в электрооборудовании (холодильнике) и дальнейшее загорание горючих материалов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной пожара явилась неисправность в холодильнике, расположенного первым слева от входа в помещение магазина. Иного в материалы дела не представлено. Как указывалось ранее, ответчики отказались от проведения судебной экспертизы для установления причины пожара.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Лидер» не оспаривалось, что холодильники располагались в арендуемом им нежилом помещении.

Как пояснил представитель ответчика ООО «Лидер», холодильное оборудование тип (модель) С 5G «Клинское» (бренд) №, в результате неисправности которого произошел пожар, не является собственностью ответчика, а было установлено на торговой площади ООО «Лидер» по месту реализации продукции (пива) компании акционерного общества «СанИмБев» (далее – АО «СанИмБев»). Следовательно, именно АО «СанИмБев» является собственником холодильника, техническое обслуживание которого производилось ООО «Двина».

ООО «Двина» в материалы дела представлен договор о временном пользовании торговым оборудованием от __.__.__, заключенным между АО «СанИмБев» (далее - «Компания» или «собственник оборудования»), ООО «Двина», именуемое в последующем «Дистрибьютор», обществом с ограниченной ответственностью «Вариант», именуемом в дальнейшем «Субдистрибьютер» и ООО «Лидер» (далее – «Клиент»).

Согласно указанному договору между Компанией и Дистрибьютором, между Дистрибьютором и Субдистрибьютером заключены договоры оказания услуг, на основании которых передается оборудование. Оборудование передается Клиенту Субдистрибьютером в связи с закупкой Клиентом пива. Субдистрибьютер получает оборудование на основании договора, заключенного с Дистрибьютором. Оборудование является собственностью Компании и предоставляется Субдистрибьютером Клиенту исключительно для реализации пива.

Субдистрибьютер передает Клиенту с разрешения Компании во временное пользование сроком на один год оборудование, подробные характеристики которого указаны в акте приема-передачи торгового оборудования (Приложение № 1), а Клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончанию срока пользования и/или после прекращения договора либо ранее – по первому требованию Компании (п. 1.1 договора).

В случае, если договор не будет расторгнут досрочно, он считается действующим в течение трех лет с даты его заключения (п. 1.2 договора).

В силу 1.3 договора риск случайной гибели оборудования переходит на Клиента с момента передачи ему оборудования на его складе, либо в ином указанном Клиентом месте, либо с момента установки имущества по указанию Клиента в торговых залах Клиента.

Клиент обязан нести расходы, связанные с электроснабжением оборудования, содержать оборудование в исправном и чистом состоянии в соответствии с нормами санитарного контроля и инструкциями по технической эксплуатации; незамедлительно сообщать Компании обо всех случаях выхода оборудования из строя и не эксплуатировать такое оборудование, а также немедленно извещать компанию обо всех случаях повреждения оборудования или выявления отклонений в его работе для своевременного принятие необходимых мер; эксплуатировать предоставленное оборудование в соответствии с «Межотраслевыми правилами по охране труда при использовании электроустановок», «Правилами эксплуатации электроустановок потребителей» (п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.12 договора).

Согласно Приложению № к договору ответчику ООО «Лидер» передано оборудование тип (модель) С 5G «Клинское» (бренд) №, стоимостью 10 000 рублей.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ АО «СанИмБев» сменило наименование на АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС».

В представленных письменных пояснениях ООО «Двина» сообщило, что от ООО «Лидер» в адрес Компании и Дистрибьютора заявлений о выходе из строя оборудования, о повреждении имущества или выявлении отклонений в его работе для своевременного принятия мер не поступало, техническое обслуживание торгового оборудования возложено на Клиента.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст. ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за своей счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в силу закона и договора обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности арендатора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая вышеизложенное, суд полагает, что совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ООО «Лидер» в силу возложенных на него обязанностей как по договору аренды торгового помещения № от __.__.__, так и по договору о временном пользовании торговым оборудованием от __.__.__, в результате ненадлежащего содержания холодильного оборудования и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора.

Довод стороны ответчика ООО «Лидер» о том, что обязанность по техническому обслуживанию лежит на ООО «Двина» суд признает голословным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами относимости и допустимости не подтвержден. Представленная в материалы дела справка об отсутствии в штатном расписании специалиста по обслуживанию и ремонту холодильного и иного оборудования таким доказательством не является, поскольку ответчик не лишен был права обратиться в специализированную организацию для проведения технического обслуживания холодильного оборудования. Также ответчиком не представлено доказательств обращения к собственнику оборудования либо к Дистребьютору по поводу неисправности холодильного оборудования.

Судом ООО «Лидер» неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагалось представить доказательства в обоснование своей позиции, вместе с тем представитель Общества Некрасова И.Н. указывала, что никаких подтверждающих документов у Общества не имеется, в том числе и по обслуживанию холодильников.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик ООО «Лидер» не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба в размере 74 677 рублей на ответчика ООО «Лидер».

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из текста искового заявления, требования истца вытекают из имущественных отношений по взысканию ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем причинение действиями ответчика морального вреда (нравственных или физических страданий), нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказано. Указание в исковом заявлении, что произошедшее вызвало у истца стресс, в результате чего последняя испытывала эмоциональные переживания, страх к таковым не относятся. Доказательств ухудшения состояния здоровья, вызванного действиями ответчика, не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку вина Шишкиной О.В. в причинении ущерба имуществу истца не установлена, то последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ней следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу Куликовой Т.Н., следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и Ганиевой О.В. заключен договор об оказании юридических услуг от __.__.__.

За оказанные услуги истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается чеками.

Указанные расходы Куликовой Т.Н. судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными, понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, так как отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг эксперта являлось для истца обязательным.

Оплата произведенной экспертизы подтверждена чеком от __.__.__ на сумму 6 000 рублей и договором об оказании услуг по независимой досудебной экспертизе от __.__.__.

Таким образом, с ООО «Лидер» как с проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 440 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Куликовой Т. Н. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 2905012045), Шишкиной О. В. (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Куликовой Т. Н. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 74 677 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 440 рублей 31 копейки, всего взыскать 103 117 рублей 31 копейку.

В удовлетворении требований Куликовой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании компенсации морального вреда, к Шишкиной О. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2024 года