Решение по делу № 2-701/2015 (2-7743/2014;) от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

с участием адвоката Игнатовой Н.И,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 701/15 по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования Раменский муниципальный район к Лобачевой И. В., Шороховой О. И., Спиридонову С. Н., ФИО2, Прохоровой Е. Ю., третьим лицам о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, истребований участка из чужого незаконного владения,-

установил:

Истец- Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» к Лобачевой И. В., Шороховой О. И., Спиридонову С. Н., ФИО2, Прохоровой Е. Ю., третьим лицам о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка ( л.д.6-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории д. <...> сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области. Установлено, что СУ МУ МВД России « <...>» 5.05.2014г. было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Дьяково сельского поселения <...> Раменского муниципального района <адрес>. В ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в д. <...>, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью <...> кв.м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому участку присвоен кадастровый номер <номер> и адрес: <адрес>. Право собственности на участок <дата>. было зарегистрировано за Лобачевой И.В на основании выписки из похозяйственной книги №<...> <...> за <дата> Администрации <...> сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной <дата>. главой сельского поселения <...>. Согласно выписке, запись о предоставлении земельного участка Лобачевой И.В. в данной книге сделана на основании фактического пользования. Однако, по данным Администрации Раменского муниципального района в похозяйственных книгах Администрации <...>, <...> и <...> сельских округов за <дата> по д. <...> лицевые счета на Иям Лобачевой И.В. отсутствуют. Кроме того, в похозяйственном учете Администрации сельского поселения <...> за период с <дата> сведений о Лобачевой И.В. и ее земельном участке не имеется, лицевые счета на имя Лобачевой И.В. отсутствуют, сведений о Лобачевой И.В. и наличии у нее в собственности земельных участков на территории сельского поселения <...>- не имеется. Выписка из похозяйственной книги№<...> <...> за <дата> Администрации <...> сельского округа о наличии у Лобачевой И.В. права на земельный участок от <дата> Администрацией сельского поселения <...> не выдавалась. Поскольку Лобачевой И.В. спорный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, поэтому она не могла распоряжаться данным имуществом. В связи с чем, совершенные в отношении этого недвижимого имущества сделки являются ничтожными. Кроме того, собственник- муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» не давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» в области земельных отношений(л.д.6-10). В ходе рассмотрения дела истцом был представлен уточненный иск ( л.д. 143-144), в котором прокурором заявляются лишь требования об оспаривании сделок. В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО14 поддержала уточненные исковые требования, уточнив, что по требованиям об оспаривании последней сделки в иске допущена техническая ошибка оспаривается договор дарения от <дата>. Представитель Администрации Раменского муниципального района поддержала первоначальные исковые требования прокурора.

Согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказа от первоначальных исковых требований ни от прокурора, ни от Администрации Раменского муниципального района, в интересах которой предъявлен иск, не поступило. В связи с чем, рассмотрению подлежат все требования, заявленные в ходе рассмотрения дела.

Ответчики- Лобачева И.В, Шорохова О.И., Спиридонов С.Н. извещались судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возращена без вручения, фактическое место жительства ответчиков неизвестно, адвокат Игнатова Н.И, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей указанных ответчиков, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик- ФИО2 и ее представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Ответчик- Прохорова Е.Ю. и ее представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что ФИО2 являлась добросовестным приобретателем и на законном основании распорядилась своим земельным участком.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестар» по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Администрация <...> сельского поселения о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП ( л.д.11), <дата> на основании выписки из похозяйственной книги №<...> <...> за <дата> Администрации <...> сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной <дата>. главой сельского поселения <...> ( л.д. 56), была произведена государственная регистрация права собственности Лобачевой И.В на указанный земельный участок. <дата>. между Лобачевой И.В и Шороховой О.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка ( л.д.11, 48-49). В связи с чем, <дата>. было прекращено право собственности Лобачевой И.В. и зарегистрировано за Шороховой О.И.( л.д. 11). <дата>. между Шороховой О.И. и Спиридоновым С.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка ( л.д.11, 38-39). В связи с чем,<дата>. было прекращено право собственности Шороховой О.И и зарегистрировано за Спиридоновым С.Н.( л.д. 11).<дата>. между Спиридоновым С.И. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка ( л.д.11,29-30). В связи с чем, <дата>. было прекращено право собственности Спиридонова С.И. и зарегистрировано за ФИО2( л.д. 11). <дата>. между ФИО2 и Прохоровой Е.Ю. был заключен договор дарения земельного участка ( л.д.11,18-19). В связи с чем,<дата>. было прекращено право собственности ФИО2 и зарегистрировано за Прохоровой Е.Ю.( л.д. 11).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Прохоровой Е.Ю. и прекращено в виду заключенных сделок, но первичные правоустанавливание документы отсутствуют. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественником- Лобачевой И.В. права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, а также доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, регистрация права собственности на спорный земельный участок за Лобачевой И.В. была произведена на основании выписки из похозяйственной книги №<...> <...> за <дата> Администрации <...> сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной <дата> главой сельского поселения <...>. Согласно выписке, запись о предоставлении земельного участка Лобачевой И.В в данной книге сделана на основании фактического пользования ( л.д. 56).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от <дата> г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае ни постановление местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, ни свидетельство о праве собственности на землю суду представлены не были.

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

По данным Администрации Раменского района в похозяйственных книгах Администрации <...>, <...>, <...> сельских округов за <дата> г по д. <...> лицевые счета на имя Лобачевой И.В., а также на земельный участок <номер> отсутствуют ( л.д.161).

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Лобачевой И.В, что позволяет считать ее право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что Лобачевой И.В спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. (В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

<дата> между Лобачевой И.В. и Шороховой О.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.48-49). Поскольку Лобачевой И.В земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, она не имела права им распоряжаться. В связи с чем, указанный договор купли-продажи и последующие сделки являются ничтожными. О ничтожности свидетельствуют и объяснения Шороховой О.И., данные ею по уголовному делу, в которых она пояснила по поводу регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в д. <...> Раменского района Московской области, в том числе, на земельный участок №<...> что работала заместителем генерального директора ООО « <...>». Примерно в середине <дата> ФИО1 обратился к ней с просьбой подписать договора купли-продажи и передаточные акты на указанные земельные участки и на время стать их « формальной собственницей», объясняя данную схему тем, что так надо для ООО « <...>». Она подписала представленные им договора купли-продажи и передаточные акты по 6 участкам в д. <...>. С продавцами участков она не встречалась и не была знакома, в регистрационную палату не обращалась. Спустя месяца два ФИО1 приносил ей на подпись договора купли-продажи и передаточные акты, где она уже выступала продавцом. Возможно эти события были одновременно ( л.д. 97-100).

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку нарушения земельного законодательства были выявлены прокуратурой в ходе проверки, проводившейся в 2014г. по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. <...>, было возбуждено уголовное дело (л.д.75), 3.12.2014г. прокурором был предъявлен иск в суд, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Лобачевой И.В. никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются отсутствием лицевых счетов в похозяйственных книгах на имя Лобачевой И.В. и каких-либо правоустанавливающих документов ( постановлений, решений). Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело. Согласно сообщения СУ Межмуниципального управления МВД России « Раменское»,<дата>. было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. <...> сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области. В ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в д. <...>, незаконно изъяли, в том числе спорный земельный участок площадью <...> кв.м. ( л.д.75-84). При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Лобачевой И.В права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи, дарения и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, являются ли ФИО2, Прохорова Е.Ю. добросовестными приобретателями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между Лобачевой И. В. и Шороховой О. И.;

-договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между Шороховой О. И. и Спиридоновым С. Н. ;

- договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>2, с кадастровым номером <номер>, заключенный между Спиридоновым С. Н. и ФИО2 ;

- договор дарения земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> заключенный между ФИО2 и Прохоровой Е. Ю..

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> и снять его с государственного кадастрового учета.

Прекратить зарегистрированное за Прохоровой Е. Ю. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>

Истребовать из незаконного владения Прохоровой Е. Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> передав данный участок в собственность муниципального образования – Раменский муниципальный район Московской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2015г.