Решение по делу № 33-3886/2022 от 22.03.2022

Судья Федорова Ю.Ю.    Дело № 2-890/2022

Докладчик Плужников Н.П.    Дело № 33-3886/2022

    УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Зуевой С.М., Плужникова Н.П.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19.04.2022 года гражданское дело по частной жалобе Кожевниковой Е.А., Кожевникова Р.Н., представителя ответчиков Фомченко А.Б., на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2022 года, о назначении экспертизы, в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Кожевниковой Е.А. – Фомченко А.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимова О.В. обратилась в суд с иском к Кожевниковой Е.А. и Кожевникову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Согласно иску, 11.05.2021г. произошел пожар, в результате которого на участке по <адрес> огнем были повреждены баня, сарай, частично уничтожен навес, поврежден жилой дом.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2022 г. по ходатайству представителя истца Янченко А.И. для целей определения очага возгорания и причин возникновения пожара судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «П.». При этом представитель ответчика Кожевниковой Е.А. – Фомченко А.Б. о назначении экспертизы возражал.

С определением о назначении судебной экспертизы ответчики Кожевникова Е.А. и Кожевников Р.Н., в части возложения на стороны обязанности по ее оплате не согласны. В частной жалобе представитель ответчиков Фомченко А.Б. просит определение суда в этой части отменить, возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на истца, как на сторону заявившую ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование частной жалобы указано, что ответчики ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Предоставление со стороны ответчиков вопросов подлежащих разрешению судебной экспертизой, является реализацией ими соответствующего процессуального права, но не ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом, который и должен нести расходы по ее оплате.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ следует, что в определении о назначении экспертизы суд, наряду с прочим обязан указать сторону, которая обязана ее оплатить.

Из материалов дела усматривается, что Ефимова О.В. обратилась в суд с иском к Кожевниковой Е.А. и Кожевникову Р.Н. о взыскании ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2022 года по ходатайству представителя истца Янченко А.И. для целей определения очага возгорания и причин возникновения пожара судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «П.». При этом представитель ответчика Кожевниковой Е.А. – Фомченко А.Б. о назначении экспертизы возражал.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше процессуальных норм, разделяет доводы частной жалобы и считает, что поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, то на истца и должна быть возложена обязанность по ее оплате. В этой связи определение суда в этой части подлежит отмене, с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы на сторону ее заявившую.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2022 г. по доводам частной жалобы, в части возложения на истца и ответчика Кожевникову Е.А. обязанности по оплате экспертизы в равных долях отменить, в этой части вынести новое определение, изложив его в следующей редакции.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Ефимова О.В., как заявившего соответствующее ходатайство, обязав произвести оплату в течение 7 дней, с момента поступления извещения об оплате, о чем известить Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Частную жалобу Кожевниковой Е.А., Кожевникова Р.Н., представителя ответчиков Фомченко А.Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи