Решение по делу № 2-890/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-890/2021 (43RS0001-01-2020-008651-48)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             27 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Шакая Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева А. М. к ООО «МК-411 Связьстрой» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев А.М. обратился в суд с иском к ООО «МК-411 Связьстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 12.10.2020 г. в 09 час. 00 мин в районе д. 95 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН-6475ВЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Косарева И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» и автомобиля марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Лаптева А.М., автогражданская ответственность которого зарегистрирована в АО «Альфа Страхование». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косарева И.В., что подтверждается материалами проверки ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, Лаптев А.М. обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику полный комплект необходимым документов. {Дата изъята} экспертом страховщика проведена независимая техническая экспертиза (осмотр) поврежденного автомобиля. {Дата изъята} страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, данная сумма является недостаточной для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку он вынужден приобретать запасные части новыми (без учета износа) с учетом средних цен в Кировской области. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лаптев А.М. вынужден был обратится к независимому эксперту ИП Сенину А.П., в соответствии с заключением которого размер причиненного истцу материального ущерба составил 607 643 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 212 100 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 321 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб..

В судебное заседание истец Лаптев А.М. и его представитель Бажин А.Н. по доверенности не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Лобанов А.Д. по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в иске. Пояснил, что доказательств несения Лаптевым расходов на ремонт не представлено. Произошла полная гибель транспортного средства и произведен не правильный расчет судебным экспертом.

Третье лицо Косарев И.В. в судебном заседании пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В судебном заседании установлено, что Лаптеву А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортно средства.

{Дата изъята} в 09 час. 00 мин в районе д. 95 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН-6475 ВЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Косарева И.В., и автомобиля марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Лаптева А.М., что подтверждается справкой о ДТП от {Дата изъята}

{Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Кирову Свирским И.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косарева И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль МАН-6475ВЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит ООО «МК-411 Связьстрой», автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН {Номер изъят}.

Автогражданская ответственность Лаптева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис РРР {Номер изъят}.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

{Дата изъята} истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику полный комплект необходимым документов.

АО «Альфа Страхование» признало событие страховым случаем и {Дата изъята} выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца.

Суммы выплаченной страховщиком недостаточно для проведения восстановительного ремонта потерпевшего, поскольку он вынужден приобретать запасные части новыми (без учета износа) с учетом средних цен в Кировской области.

Согласно п. 35 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, истец обратился к ИП Сенину А.П..

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП Сенина А.П. размер материального ущерба, причиненного автомобилю Пежо Боксер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, (рыночная стоимость АМТС за вычетом стоимости ГО АМТС) составил 607 643 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.02.2020г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT BOXER рег.знак {Номер изъят}, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от {Дата изъята}, с учетом среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы, сложившихся на территории Кировской области от {Дата изъята}.составит: без учета износа изменяемых узлов, агрегатов и деталей 612 100 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 334 600 руб.. Полная гибель автомобиля PEUGEOT BOXER рег.знак {Номер изъят} проведенными исследованиями не установлена, а значит восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля с технической точки зрения не имеет смысла.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством.

    Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Косарев И.В. в момент совершения ДТП исполнял обязанности по трудовому договору, действовал в интересах работодателя ООО «МК-411 Связьстрой» с которым состоял в трудовых отношениях, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому Косарев И.В. выполнял работу водителя 2 класса автомобиля МАN 6475В3.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный истцам несет работодатель Косарева И.В. ООО «МК-411 Связьстрой», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ООО «МК-411 Связьстрой».

Рассматривая требования истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Учитывая, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., разница между ущербом рассчитанным экспертом ООО ЭКФ «Экскон» и выплатой страховщика составляет 212 100 руб..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МК-411 Связьстрой» в пользу Лаптев А.М. материальный ущерб в размере 212 100 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10 000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.21 Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании п.22 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)

Лаптевым А.М. были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, которые он просит взыскать с ответчика в размере 10 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанцией – договором {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем Лаптева А.М., возражения ответчика относительно заявленного размера на представителя, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ООО «МК-411 Связьстрой» в пользу Лаптева А.М. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на ведение не конкретного дела, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариальных услуг в сумме 1000 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 321 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптева А. М. к ООО «МК-411 Связьстрой» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МК-411 Связьстрой» в пользу Лаптева А. М. возмещение материального ущерба в сумме 212 100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 321 руб.

В требовании о взыскании расходов на удостоверение доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021.

Судья В.Н. Шамрикова