Решение по делу № 7У-3924/2021 [77-365/2022 - (77-2327/2021)] от 26.08.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                             №77- 365/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                              21 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Певнева С.В.,

судей Бицукова А.З. и Бурухиной М.М.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Р., ведущей протокол судебного

заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Князева А.С.,

защитника – адвоката Сельгеева А.Н.

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Князева А.С., на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Князева А.С., адвоката Сельгеева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года

Князев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Иваново, судимый:

24.05.2016 г. Железноводским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.02.2020 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.05.2020 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.11.2020 г. Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Предгорного районного суда от 11 ноября 2020 года, окончательно назначено Князеву А.С. наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Князева А.С. с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Князев А.С. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в начале сентября 2019 года в дневное время в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Князев А.С. ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и прекращении производства по делу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает в жалобе, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины. Никаких доказательств, кроме его явки с повинной, в материалах уголовного дела нет. Явка с повинной дана была им через год после совершенного неизвестным лицом преступления. Заявление потерпевшей было подано через 20 дней после его явки с повинной. В показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 имеются существенные противоречия, которые судом не устранены.

           В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора гор. Пятигорска просит приговор суда в отношении Князева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению помощника прокурора, выводы суда о виновности Князева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выслушав участников судебного заседания, изучив кассационную жалобу вместе с уголовным делом, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Князева А.С. в инкриминированном ему преступлении являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции счел вину Князева А.С. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной, положив в основу этого вывода подробный анализ материалов уголовного дела.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты о невиновности Князева А.С.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие исследованные им доказательства, которым дана верная юридическая оценка. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Действия осужденного Князева А.С., верно, квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного свидетели ФИО7 и ФИО8 сообщили суду об обстоятельствах, при которых осужденный распорядился похищенным им ноутбуком. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Князева А.С. данными свидетелями, в ходе судебного заседания не добыто. Расхождение в показаниях данных свидетелей в сумме, за которую осужденный продал похищенным им ноутбук, не свидетельствует о недостоверности показаний данных свидетелей.

             Оснований для признания протокола явки с повинной Князева А.С. недопустимым доказательством, у суда не было. В судебном заседании данный протокол осужденным не оспаривался. Протокол в полной мере соответствует предъявляемым к нему ст. 142 УПК РФ требованиям. Право воспользоваться услугами адвоката, при даче явки с повинной, Князеву А.С. разъяснялось. Однако от услуг адвоката, он отказался, о чем имеется его подпись в протоколе.

             Доводы кассационной жалобы осужденного направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с прекращением уголовного дела, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          кассационную жалобу осужденного Князева А.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                           С.В. Певнев

Судьи                                                                                                А.З. Бецуков

                                                                                                           М.М. Бурухина