Решение по делу № 33-3416/2021 от 17.05.2021

Тляратинский районный суд Республики Дагестан

Судья Газиев М.Д.

Дело № 2-91/2021

УИД- 05RS0041-01-2019-000409-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года по делу № 33-3416/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

судей Ташанова И.Р., и Пономаренко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Ибрагимовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «<адрес>» о признании незаконным распоряжения главы МР «<адрес>» от <дата> № «О прекращении действия трудового договора» от <дата> б/н., восстановлении на работе директором МКОУ «Гутатлинская Средняя образовательная школа» <адрес> Республики Дагестан, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционной жалобе ответчика и.о. главы МР «<адрес>» ФИО8 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО10, просившего решение суда удовлетворить апелляционную жалобу истца и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МР «<адрес>» о признании незаконным распоряжения главы МР «<адрес>» от <дата> № «О прекращении действия трудового договора» от <дата> б/н., восстановлении на работе директором МКОУ «Гутатлинская средняя образовательная школа» <адрес> Республики Дагестан, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала следующее.

С <дата> истица работала в должности директора МКОУ «Гутатлинская средняя образовательная школа» <адрес> – распоряжение № р-104 от <дата>.

На основании распоряжения главы МР «<адрес>» ФИО9 от <дата> № в отношении истицы ФИО1 приято решение о прекращении действия трудового договора от <дата> с <дата>.

Таким образом, истица ФИО1 уволена с занимаемой должности директора школы на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Истец, считает свое увольнение незаконным, просит признать незаконными распоряжение главы МР «<адрес>» № от <дата>, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 к МР «<адрес>» о признании распоряжения от <дата> № «О прекращении действия трудового договора» от <дата> б/н. незаконным, восстановлении на работе в должности директора школы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей удовлетворить частично.

Признать распоряжение МР «<адрес>» от <дата> № «О прекращении действия трудового договора» от <дата> б/н. незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности директора МКОУ «Гутатлинская средняя образовательная школа» <адрес>.

Взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 206584 (двести шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе, подлежит исполнению немедленно».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд необоснованно при определении ее среднемесячного заработка за время вынужденного прогула вычитал из ее среднемесячной заработной платы выплаты по листкам нетрудоспособности и тем самым взыскал в заниженном размере.

Также автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Возражений относительно апелляционной жалобы истца не поступило.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд, делая такой вывод не учел, в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, закрепление в п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица, уволившего руководителя.

Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается.

При этом уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение связано дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Таким образом, вопрос о причинах, послуживших основанием для вынесении Распоряжения главой администрации MP «<адрес>» № от <дата>, не подлежит выяснению, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения иска.

Суд, делая вывод о том, что подлежит к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула не учел что согласно пункту 31 подпункта 8 трудового договора от <дата>, заключенного между администрацией MP «<адрес>» и ФИО2, при расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ выплачивается компенсация в размере 3 кратного среднемесячного заработка.

Данный пункт, предусмотренный в трудовом договоре, исполнен в полном объеме, что подтверждается заявкой на кассовый расход № от <дата> размер выплаченной компенсации составляет 94 693,00 рублей.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

Администрация МР «<адрес>» Республики Дагестан, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ работодатель вправе досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации вне зависимости от оснований в связи с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В свою очередь, правом (расторжения) прекращения трудового договора с руководителями организаций по смыслу ст. 275 Трудового кодекса РФ обладает тот орган, который вправе их назначить и заключить с ним трудовой договор.

Согласно представленным в суд материалам дела истица ФИО1 принята на работу главой МО «<адрес>» - распоряжение № р-104 от <дата>.

Как видно из п. 23 ст. 32 Устава МР «<адрес>» глава муниципального района утверждает уставы муниципальных предприятий и учреждений, а также назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, то есть работодателем для истицы является ответчик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как видно из распоряжения № от <дата> о прекращении с истицей трудового договора, мотивы увольнения не указаны, так как по утверждению ответчика закон этого не требует. Из материалов дела усматривается, что в качестве действительной причины увольнения истицы это право собственника и желание повысить эффективность подведомственных работодателю организаций.

Как видно из материалов дела и ответчик не оспаривает, что истица на протяжении своей работы в должности директора школы не имела нареканий и взысканий.

Кроме того, по утверждению истицы ей присвоена первая квалификационная категория, почетное звание заслуженный учитель Республики Дагестан и она является эффективным руководителем, пользуется авторитетом в трудовом коллективе, школа занимала первые и вторые места в районных конкурсах среди учащихся, что подтверждается представленными материалами дела за 2018-2019 годы.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о соответствующей квалификационной категории и подготовленности истицы как руководителя школы о ее способностях руководить школой, для ее увольнения должно было иметь основания и обстоятельства, в силу которых ответчик был бы вправе уволить истицу, не указывая какие-либо мотивы своего решения о прекращении трудового договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что при принятии решения о прекращении действия трудового договора, а соответственно и об увольнении истицы с занимаемой должности, ответчиком допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, принятие ответчиком решения о прекращении с истицей трудового договора не связано с необходимостью повышения эффективности управления учреждением и утратой доверия ответчика к руководителю (организации) учреждения, то есть истице. Поэтому, прекращение с истицей трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, вопреки утверждению представителя ответчика нельзя расценивать, как не ущемление (дискриминация) трудовых прав руководителя организации и учреждения, так как ст. 278 Трудового кодекса РФ направлена на защиту интересов и прав, как собственника, так и работника.

Таким образом, ответчиком допущено злоупотребление указанным правом, что в соответствии с приведенным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, является основанием устранения нарушения прав истицы, восстановлением ее в прежней должности, основан на доказательствах, которые суд оценивают в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установлена состоятельность утверждений представителя ответчика о соблюдении им при принятии решения о прекращении с истицей трудового договора в части выплаты компенсации в сумме трехкратного среднего месячного заработка.

Как видно из представленного в суд ответчиком платежного поручения, заработная плата в трехмесячном размере в связи с прекращением трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ истице перечислена на ее расчетный счет, что направлено на предоставление истице адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для нее в результате потери работы от возможного произвола и дискриминации.

Суд находит несостоятельным утверждение истицы в части отсутствия права ответчика ее уволить в виду того, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса с 2018-2023 годах, так как не основан на законе и материалах дела.

В силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 16 января 2007 года № 160-0-П по буквальному смыслу положения п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании). Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года №5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Согласно вышеприведенному Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 160-О-П положение п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Доказательства того, что увольнение является результатом ее преследования за исполнение возложенных на нее публично-значимых функций члена избирательной комиссии, истицей в суд не представлены.

Судом установлено, что гарантии, установленные ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), ответчиком соблюдены.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 или п. 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В подтверждение принятого ответчиком решения о прекращении трудового договора с истицей и в обоснование наличия вышеизложенных оснований, доказательства ответчиком в суд не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном прекращении трудового договора с истицей, а соответственно и о необоснованном применении ответчиком при увольнении истицы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя п. 23 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

Утверждение представителя истицы о том, что она уволена ответчиком незаконно и необоснованно состоятельно, так как представленные ответчиком доказательства, суд считает недостаточными для вывода о правомерности действий главы МР «<адрес>» в отношении истицы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал применение ответчиком в отношении истицы при прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконным, так как находит в действиях ответчика злоупотребления правом на увольнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение ответчика об освобождении истицы от занимаемой должности и о прекращении трудового договора неправомерным и принятым без учета требований закона, в связи с чем в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании истица изменила требование в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, предоставив в суд справку о заработной плате, согласно которой заработная плата истицы за один месяц составляет 29512 рублей, уменьшив размер оспариваемой суммы до 206584 рублей, исходя из ставки директора 29512 рублей, помноженного на 7 месяцев вынужденного прогула, что составляет 206 584 рублей (29512 * 7 = 206584) (л.д. 211).

Данная позиция стороны истца подтверждается и протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 216).

В суде апелляционной инстанции представитель истицы адвокат ФИО10 объяснил такую позицию своего доверителя тем, что это касалось с учетом обстоятельств нахождения ФИО1 после увольнения в период временной нетрудоспособности.

Между тем, в представленных расчетах самой ФИО1, а также в позиции ее представителя в суде первой инстанции не усматривается речь идет о взыскании с ответчика денежных сумм в период пребывания истицы во временной нетрудоспособности.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного в том числе, без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Учитывая нравственные переживания истицы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции установлена необходимость взыскать денежную компенсацию морального вреда, но в меньшем размере, чем просит истица в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами судом первой инстанции по следующим основаниям.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу требований пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание и учел, что истица была уволена с занимаемой должности по не компрометирующим ее основаниям.

Между тем, судом в полной мере не учтено длительность срока (более одного года), в течение которого было нарушено право ФИО1 на труд.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканную с ответчика компенсацию морального вреда до 30000 (тридцать тысяч) рублей, считая, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи