Решение по делу № 33-3670/2022 от 01.11.2022

Судья Скрипко Н.В. № 33-3670/2022 10RS0016-01-2022-003080-42 2-682/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей: Савина А.И., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО «УО «Сегежский дом» на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2022 года по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» и ХХХ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца ХХХ, представителя ответчика ХХХ – ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около 20 час. 17 мин. в результате схода снега с крыши дома по адресу: (.....) были причинены механические повреждения а/м «Тойота Рав 4», принадлежащему истцу. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 73 950 руб. стоимость не произведенных затрат на приобретение запасных частей в размере 7 755 руб., стоимость предстоящих работ по ремонту в размере 2 000 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оценке в размере 4 500 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ХХХ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, – ХХХ и АО "АльфаСтрахование".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика ООО «УО «Сегежский дом» в пользу истца: ущерб в размере 57 792 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 150 руб., а также в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 1933,76 руб. В удовлетворении требований к ХХХ отказал, взыскал с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С таким решением не согласны истец и ответчик ООО «УО «Сегежский дом».

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что при определении степени вины каждой из сторон судом не учтено, что истец к административной ответственности по факту нарушения им правил парковки не привлекался. Наличие на жилом доме предупреждающих табличек «возможен сход снега и наледи» не может учитываться при определении вины истца, поскольку двор дома не был огорожен предупреждающими лентами, а наличие таблички не освобождает управляющую организацию от обязанности по своевременной уборке снега с крыши дома. В связи с этим полагает, что основания для уменьшения размера возмещения ущерба отсутствуют. Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, суд учел участие представителя ХХХ в четырех судебных заседаниях: ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, а также письменную позицию по делу и ее устные пояснения. Однако, объем выполненной представителем ответчика работы не соответствует взысканной сумме, которая является завышенной и подлежит уменьшению. Просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме, а также уменьшить размер взысканных с истца в пользу ответчика ХХХ расходов на представителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УО «Сегежский дом» указывает, что вина истца судом установлена правильно, однако считает справедливым распределение ответственности между истцом и ООО «УО «Сегежский дом» в равных долях. В остальном полагает решение считает законным и обоснованным. Просит решение суда изменить.

В возражениях на жалобу истца ответчик ХХХ считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика ХХХ, участвующие в деле посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы жалоб. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит а/м «Тойота Рав 4».

Согласно КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ а/м истца ХХ.ХХ.ХХ с 16 час. 40 мин. был припаркован во дворе (.....) в (.....). Около 20 час. 18 мин. того же дня произошел сход снега с крыши дома, в результате чего а/м истца получил механические повреждения.

В протоколе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ зафиксированы механические повреждения на спорном автомобиле, а именно: разбито переднее лобовое стекло, повреждение в виде вмятины в правой передней части крыши, правое переднее крыло, задняя правая дверь – повреждения в виде вмятин. Рядом с а/м и на нем имеются осколки льда, снега. Указанные обстоятельства также зафиксированы в приложенной к протоколу фототаблице.

Обстоятельства схода снега с крыши указанного жилого дома подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 76/1).

При этом согласно договору управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ указанный жилой дом находится под управлением ответчика ООО «УК «Дом-1».

ХХ.ХХ.ХХ наименование управляющей организации было изменено на ООО «Управляющая организация «Сегежский дом», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления ответчик обязуется выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, приведенные в приложении № к настоящему договору и предоставлять коммунальные услуги, приведенные в приложении № в установленном настоящим договором порядке. В течение срока действия данного договора перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежит ежегодному пересмотру по решению общего собрания собственников. При этом в приложении № на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома должны быть определены работы, содержащиеся в минимальном перечне работ и услуг постановлению Правительства от 03.04.2013 № 290.

Также ответчик обязался обеспечить выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с приложениями №, 3 данного договора самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц. Ответственность за действия или бездействия исполнителей, выполняющих работы и оказывающих услуги в рамках настоящего договора несет Управляющая организация. Выполнение отдельных видов работ, указанных в приложение № к данному договору производится на основании поступивших заявок от собственников и пользователей помещений (п. 3.1.4 договора управления).

На основании положений п. 5.1 договора управления стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по указанному договору в соответствии с действующим законодательством.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложение № к договору управления) работы по очистке кровли не включены, вместе с тем в силу подп. б п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

При этом постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), в соответствии с п. 7 которого работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от ХХ.ХХ.ХХ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п.п. ХХ.ХХ.ХХ, 4.ХХ.ХХ.ХХ данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с техническим паспортом на здание жилой дом имеет рулонную крышу, что также подтвердилось представленной по запросу суда проектной документацией (план покрытия крыши, детали), из которых следует, что крыша здания является плоской, вместе с тем имеет скатные карнизы (изображение 1-1, 2-2).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме в форме заочного голосования от ХХ.ХХ.ХХ было принято решение (вопрос №) о проведении работ по капитальному ремонту кровли, утверждена смета расходов на проведение капитального ремонта кровли на сумму 2 763 050 руб. (вопрос №) (л.д. 153/1).

Из представленной сметы № в ходе капитального ремонта кровли были запланированы такие виды работ, как разборка покрытий козырьков из листовой стали, смена обрешетки с прозорами из досок и устройство козырьков из оцинкованной стали без настенных желобов (п. 21, 22 и 23 сметы).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что козырек, с которого произошел сход снега ХХ.ХХ.ХХ, относится к конструкции крыши, то есть является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «УО «Сегежский дом», в иске к ответчику ХХХ следует отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «УО «Сегежский дом» о том, что очищение крыши спорного жилого дома не требуется в связи с ее конструкцией, судом первой инстанции правомерно отвергнуты, поскольку проектной документацией подтверждается наличие скатных козырьков, требующих очистки от снега и наледи.

Не включение в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, работ по очистке кровли не освобождает управляющую организацию от ответственности за ее ненадлежащее содержание, поскольку ответчик обязан был поставить данный вопрос на обсуждение общего собрания собственников жилых помещений.

Таким образом, ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией козырька крыши многоквартирного дома, выразившееся в необходимости очистки кровли от скопления снега и наледи.

Принимая во внимание, что истец не является собственником жилого помещения в указанном жилом доме, является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Согласно досудебному заключению ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ а/м истца имеет следующие повреждения: стекло ветровое деформировано в виде сколов, трещин, панель крыши – деформирована в передней правой части детали в виде вмятины, изгиба, дверь задняя правая – деформирована в верхней части детали в виде волнообразной вмятины, нарушено ребро жесткости, уплотнитель стекла опускного двери задней правой наружные – деформирован в виде изгиба, крыло переднее правое – смещено со штатного места, деформировано на общей площади до 80% детали в виде вмятин, нарушено ребро жесткости, стойка передняя правая – повреждено лакокрасочное покрытие в виде скола.

Стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 195 945 руб. (л.д. 33/1).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта а/м, а именно: затрачено на материалы 24 200 руб., на выполнение работ – 49 750 руб., всего – 73 950 руб. (л.д. 229/1).

Помимо указанных в счете-фактуре № работ по ремонту а/м истца, также требуется замена уплотнителя стекла опускного двери задней правой наружный, что подтверждается досудебным заключением ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 220/1). Стоимость указанных работ в соответствии с данным досудебным заключением составляет в общей сложности 8 610 руб. (л.д. 31/1).

Указанное досудебное заключение ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ сторонами не оспаривалось, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы стороны отказались (л.д. 220/1).

Справка ИП ХХХ (л.д. 11/2) о стоимости оставшихся непроизведенных работ в размере 2000 руб. правомерно судом не была принята во внимание в связи с наличием досудебного заключения от ХХ.ХХ.ХХ, которое сторонами не оспаривалось.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции правильно установил стоимость ущерба в размере 82 560 руб. (73 950+8 610).

При этом, согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Согласно абз. 4 п. 12.2 ПДД стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Суд первой инстанции при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с управляющей организации, правомерно принял во внимание установленные в ходе выездного судебного заседания обстоятельства парковки спорного а/м на тротуаре перед подъездом жилого дома вне зоны парковки (л.д. 218/1).

Учитывая изложенное, а также наличие предупреждающих табличек, суд обоснованно часть вины в произошедшем возложил на истца, а именно в размере 30%, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 57 792 руб. (82 560х70%).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с установлением части его вины в возникновении ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт осуществления парковки а/м в нарушение ПДД РФ, а также факт игнорирования им предупреждающих табличек «возможен сход снега и наледи».

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец при осуществлении парковки своего а/м допустил грубую неосторожность, способствующую возникновению ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 458 ГК РФ о смешанной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с положениями п. 3.1 договора на оказание услуг стоимость договора составляет 15 000 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается чеком от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 15 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, объем исследованных по делу доказательств, требования разумности и справедливости, что заявленные требования к ООО «УО «Сегежский дом» удовлетворены частично, правомерно определил, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя истца составляют 10 500 руб. (15 000х70%),

Ответчиком ХХХ заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 12/2).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование заявленных требований ответчиком ХХХ представлен ордер адвоката ХХХ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 10 000 руб. за представление интересов ответчика в суде по иску ХХХ (л.д. 13/2).

Судом установлено, что с участием адвоката ХХХ проведено 4 судебных заседания, в том числе выездное, в дело представлены письменные пояснения ответчика ХХХ

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении требований истца к ответчику ХХХ отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика ХХХ о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. (указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ N 88-5208/2022).

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности стоимости расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции определил размер названных расходов с учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи