cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7982/2024 от 11.06.2024

Дело №33-7982/2024 (13-10/2024, 2-114/2023)

УИД 59RS0003-01-2022-002878-15

Судья – Аристова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Ремянникова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Бахмутовой Ольги Викторовны на определение Кировского районного суда Пермского края от 10 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Абдуллина И.Ш., пояснения заявителя Бахмутовой О.В., представителя заявителя Никишиной Е.И., представителя заинтересованного лица Ремянникова О.В. – Бабарыкиной О.Ю., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Ремянников О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бахмутовой О.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 272 090 рублей, транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях, в сумме 76 452 рубля (т.8 л.д.35-37).

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках рассмотрения дела по иску Ремянникова О.В. к Бахмутовой О.В. и встречному иску Бахмутовой О.В. к Ремянникову О.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также транспортные расходы, связанные с его участием в судебных заседаниях. С учетом пропорции удовлетворенных требований считает, что подлежат взысканию 272 090 рублей (91 % от 299 000 рублей) - стоимость услуг адвоката; 76 452 рублей (91 % от 84 013 рублей) - транспортные расходы.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года заявление удовлетворено (т.10 л.д.6-19).

Бахмутова О.В., не согласившись с постановленным определением, обратилась с частной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указала на отсутствие взаимосвязи между перелетами Ремянникова О.В. по маршруту Москва-Пермь-Москва и рассматриваемым делом, что судом первой инстанции проигнорировано. Также заявленные расходы по оплате юридических услуг слишком завышены, не согласуются с решениями Совета адвокатской палаты Пермского края, которыми утверждены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, и не соответствуют тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги представителя. Расценки адвоката Ремянникова О.В. – Б. при наличии тождественных действий в разы больше расценок адвоката В., представлявшей интересы Бахмутовой О.В. по этому же делу. Имеются и процессуальные нарушения, ответ из Мотовилихинской коллегии адвокатов от 29.12.2023 в материалах дела отсутствует, однако в судебном заседании он изучен и ему дана оценка, то есть скрыт факт поступления ответа. Также суд, не удостоверившись в личности представителя, допустил ее в судебные заседания 21.11.2023 и 28.11.2023 со ссылкой представителя на доверенность (т.10 л.д.100-101).

В заявлениях об исключении доказательств и в дополнительной правовой позиции к частной жалобе Бахмутова О.В. дополнительно указывает на отсутствие в материалах дела на момент судебного заседания 28.11.2023 доверенности и ордера представителя. Указывает, что оригиналы документов о высшем юридическом образовании, доверенность, либо удостоверение адвоката, либо ходатайство Ремянникова О.В. судом не запрошены и не исследованы, что свидетельствует о проведении судебного заседания 28.11.2023 в незаконном составе. Использование услуг авиаперевозчика является неразумным и неэкономным с учетом возможности использования железнодорожного транспорта, использования ВКС, в ходе судебного заседания представитель пояснила, что Ремянников О.В. прилетал в г. Пермь «вследствие неоднократных отпусков», в г. Перми проживают родители и другие близкие родственники Ремянникова О.В., что свидетельствует об его приездах не только в связи с явкой в судебные заседания (т.11 л.д.15-17). Кроме того, указывает, что в рамках настоящего дела представлены квитанции МК ** и МК ** на сумму 124000 руб., квитанции с аналогичными серией и номером представлялись в дело №**/2023 и №**/2021, что свидетельствует о злоупотреблении правом, попытке повторно взыскать расходы по одним и тем же квитанциям в рамках разных гражданских дел, подшитая копия ответа из Мотовилихинской коллегии адвокатов не содержит входящего номера, способ получения ответа не известен, ответ не содержит в себе сведений по запросу суда. По квитанции МК ** на сумму 35 000 рублей денежные средства в кассу адвокатского образования Б. внесены в период приостановления ее адвокатского статуса. Материалы дела не содержат доказательства выполнения представителем всего объема услуг (т.11 л.д.6-9,15-17, 36-40, 62-73).

Ремянниковым О.В. поданы возражения на частную жалобу и дополнения Бахмутовой О.В., в которых просит оставить определение без изменения (т.10 л.д.120-124).

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с вызовом участвующих лиц.

Бахмутова О.В. и ее представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы.

Ремянников О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, которая возражала против удовлетворения частной жалобы по изложенным в письменных возражениях доводам.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, Ремянников О.В. обратился в суд с иском к Бахмутовой О.В. о взыскании денежной компенсации в размере 866 875,24 рублей.

Бахмутова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Ремянникову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 385 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года исковые требования Ремянникова О.В. и встречные исковые требования Бахмутовой Ольги Викторовны удовлетворены частично, с Бахмутовой О.В. в пользу Ремянникова О.В. взысканы денежные средства в размере 749 966,77 рублей, с Ремянникова О.В. в пользу Бахмутовой О.В. взысканы денежные средства в размере 218 234 рублей, с учетом взаимозачета однородных встречных требований с Бахмутовой О.В. в пользу Ремянникова О.В. окончательно взыскано 531 732,77 рублей (т.6 л.д.69-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года с учетом определения от 01 сентября 2023 года об устранении арифметической ошибки решение Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года изменено, с Бахмутовой О.В. в пользу Ремянникова О.В. взысканы денежные средства в размере 624 427,59 рублей, в остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года оставлено без изменения (т.8 л.д.12-25,28).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Кировского районного суда **** от дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от дата оставлено без изменения (т.9 л.д.120-127).

Ремянниковым О.В. понесены расходы в размере 299 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 01 июля 2022 года, заключенным между Ремянниковым О.В. (доверитель) и адвокатом Негосударственной некоммерческой организации «Мотовилихинская коллегия адвокатов» в лице адвоката Б. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь (услугу) в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя поручение по оказанию юридических услуг, а именно представление интересов доверителя при подготовке и рассмотрении в суде исковых требований к Бахмутовой О.В. о взыскании денежных средств в пользу доверителя по итогам рассмотрения в Кировском районном суде г. Перми гражданских дел №**/2021, **/2021, принятых в рамках дела о разделе имущества супругов (пункты 1.1, 1.2 договора). Поверенный обязуется в рамках настоящего договора оказывать доверителю юридические услуги: сбор доказательств и документов в подтверждение исковых требований доверителя; составление искового заявления о взыскании денежных средств с приложениями, направление его в суд первой инстанции и стороне по делу; составление дополнительных необходимых юридических документов (возражений, ходатайств, письменных пояснений, адвокатских запросов), связанных с рассмотрением дела в суде; консультации письменные и устные посредством доступных средств связи, информирование о ходе рассмотрения гражданского дела; ознакомление с материалами гражданского дела, изготовление копий собранных материалов и направление доверителю; иные юридические услуги в рамках предмета настоящего договора по мере возникновения потребности в их оказании в процессе судебного разбирательства. Поверенный представляет интересы доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции путем личного участия в судебных заседаниях по согласованию с доверителем (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за работу, выполненную поверенным, доверитель (его представитель по доверенности) уплачивает денежные средства лично поверенному в следующем размере: за составление искового заявления, его направление в Кировский районный суд и ответчику - 15 000 рублей; за составление апелляционной/кассационной жалобы (при необходимости) - 15 000 рублей за каждый документ; за составление возражений, ходатайств, правовой позиции для направления в суд - не менее 2 000 рублей и не более 5 000 рублей за каждый документ; иные юридические услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора - по договоренности, соразмерно объему и сложности работ с учетом расценок, действующих на рынке на аналогичные услуги представителей; за защиту и представление интересов доверителя в судебных заседаниях в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 настоящего договора, в размере 15 000 рублей, (до и/или после перерыва, независимо от затраченного времени в часах и/или решения суда о переносе заседания); возмещение текущих расходов и услуг третьих лиц (при их наличии) - в объеме, подтвержденном документами по мере их предъявления.

Из пункта 3.4 договора следует, что оплата услуг по настоящему договору производится доверителем, как в порядке предоплаты, так и по факту оказания услуг, объем и стоимость которых включаются в акты выполненных услуг, составляемые в период действия настоящего Договора.

Оказание услуг в полном объеме подтверждается актом выполненных услуг по договору поручения от 05 апреля 2023 года, подписанный Ремянниковым О.В. и адвокатом НКО «Мотовилихинская коллегия адвокатов» Б., из которого следует, что поверенный в соответствии с договором поручения от 01 июля 2022 года при рассмотрении в Кировском районном суде г. Перми (первой инстанции) гражданского дела №**/2023 (**/2022), осуществил юридическое представительство интересов доверителя и оказание юридических услуг: консультационная помощь доверителю, ознакомление с материалами гражданского дела, осуществление копирования (фотографирования) материалов дела и документов представленных по запросу суда, информирование о состоянии дела доверителя, направление копий документов доверителю для изучения за период рассмотрения дела в суде первой инстанции - 10 000 рублей; подготовка искового заявления, направление в суд и ответчику - 15 000 рублей; подготовка ходатайства об истребовании доказательств по кредитам Бахмутовой О.В. - 2 000 рублей; подготовка возражений на встречные исковые требования Бахмутовой О.В. - 10 000 рублей; составление ходатайства о разделении требований - 2 000 рублей; подготовка ходатайства о сохранении банковской тайны и защите персональных данных, дополнения к нему - 5 000 рублей; подготовка пояснений и расчетов на возражения Бахмутовой О.В. по иску - 5 000 рублей; подготовка возражений на принятие уточненных исковых требований, удовлетворенное судом - 5 000 рублей, подготовка возражений на ходатайство Бахмутовой О.В. об истребовании документов из банка, удовлетворенное судом - 3 000 рублей; подготовка ходатайства о принятии мер обеспечительного характера (удовлетворено судом 03 апреля 2023 года) - 2 000 рублей; представление и защита интересов поверенного в судебных заседаниях: 7 судебных дней (07 августа 2022 года, 10 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 12 января 2023 года, 16 февраля 2023 года, 03 марта 2023 года, 10 марта 2023 года) х 15 000 рублей = 105 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 164 000 рублей. Услуги были выполнены полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заявителем дополнительно представлен акт выполненных услуг от 01 сентября 2023 года, подписанный Ремянниковым О.В. и адвокатом НКО «Мотовилихинская коллегия адвокатов» Б., из которого следует, что поверенный в соответствии с договором поручения от 01 июля 2022 года в рамках гражданского дела №**/2023 (**/2022) осуществил юридическое представительство интересов доверителя и оказание юридических услуг в Пермском краевом суде (суде апелляционной инстанции): составление апелляционной жалобы в интересах доверителя - 15 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, направленную в суд первой инстанции - 15 000 рублей; подготовка возражений на уточнения, дополнения/пояснения ответчика к апелляционной жалобе Бахмутовой О.В., направленные в суд апелляционной инстанции - 15 000 рублей; подготовка возражений на заключение АНО «Палата судебных экспертиз», представленное стороной Бахмутовой О.В. - 15 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции Пермского краевого суда: 5 судебных дней (27 июля 2023 года, 10 августа 2023 года, 17 августа 2023 года, 22 августа 2022 года, 24 августа 2022 года) х 15 000 рублей = 75 000 рублей. Стоимость услуг с учетом условий пункта 3.1 составила 135 000 рублей. Услуги были выполнены полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплата услуг на дату составления настоящего акта произведена полностью.

Оплата услуг на дату составления настоящего акта произведена полностью, что подтверждается квитанциями: серии МК №** от 01 июля 2022 года на сумму 40 000 рублей, серии МК №** от 01 июля 2022 года на сумму 40 000 рублей, серии МК №** от 28 декабря 2022 года на сумму 50 000 рублей, серии МК №** от 05 апреля 2023 года на сумму 74 000 рублей, серии МК №** от 05 мая 2023 года на сумму 50 000 рублей, серии МК №** от 10 августа 2023 года на сумму 50 000 рублей, серии МК №** от 01 сентября 2023 года на сумму 35 000 рублей.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется сторонами исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года.

Дополнительно истцом представлены квитанции на приобретении авиабилетов: 29 ноября 2022 года по маршруту Москва-Пермь, 30 ноября 2022 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 8 718 рублей; 12 января 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 13 января 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 11 020 рублей; 15 февраля 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 18 февраля 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 12 770 рублей; 26 июля 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 27 июля 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 11 020 рублей; 09 августа 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 10 августа 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 12 160 рублей; 16 августа 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 17 августа 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 13 745 рублей; 21 августа 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 25 августа 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 14 580 рублей. Общие затраты на приобретение авиабилетов составили 84 013 рублей, что подтверждается выпиской по зарплатной карте, открытой на имя Ремянникова О.В., по счету **, а так же по счету **.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая категорию дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной доверенным лицом работы (исходя из материалов дела - ознакомление с материалами дела: 06 декабря 2022 года, 10 января 2023 года, 07 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года, 03 августа 2023 года, подготовка возражений на заявление ответчика, на апелляционную жалобу, заявления на выдачу апелляционного определения от 01 сентября 2023 года, время, затраченное на участие в предварительных заседаниях 17 августа 2022 года продолжительностью 30 минут, 10 октября 2022 года продолжительностью 15 минут, 30 ноября 2022 года продолжительностью 1 час, 12 января 2023 года продолжительностью 33 минуты, 16 февраля 2023 года продолжительностью 1 час 40 минут и судебных заседаниях 03 марта 2023 года с учетом объявленных перерывов 10 марта 2023, 13 марта 2023 года общей продолжительностью 2 часа 36 минут, а также в судебном заседании Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года с объявлением перерыва до 10 августа 2023 года, 17 августа 2023 года, 24 августа 2023 года общей продолжительностью 1 час 45 минут, результата рассмотрения спора), суд первой инстанции признал расходы Ремянникова О.В. на оплату услуг представителя в сумме 299 000 руб. разумными, соответствующими объему оказанной помощи, расходы по оплате авиабилетов в размере 84 013 рублей признал связанными с рассмотрением дела, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности относительно размеров заявленных и удовлетворенных требований 91% удовлетворил заявленные требования в полном объеме, как и заявлено Ремянниковым О.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно расходов по оплате услуг представителя.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждается договором об оказании юридических услуг, приведенными выше актами, в которых также указано на стоимость каждой услуги, и материалами дела.

Исходя из отсутствия иных доказательств стоимости юридических услуг в Пермском крае, в качестве критерия разумности возможно принять минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Пермского края.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и оказание юридических услуг на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в том числе представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 28 ноября 2023 года, 10 апреля 2024 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерий разумности подтверждается.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств выполнения представителем всего объема услуг, поскольку документы подписаны самим Ремянниковым О.В., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как, например, ознакомление представителя с материалами дела подтверждается заявлениями и подписями представителя об ознакомлении на данных заявлениях.

Помимо этого, само по себе подписание документов Ремянниковым О.В. не свидетельствует о невозможности подготовки документов, направлении их в электронном виде Ремянникову О.В. для согласования и подписания, который впоследствии представлял подписанные им документы в суд в электронном виде, либо при личном участии в судебных заседаниях.

Доводы апеллянта относительно разницы стоимости услуг ее представителя и представителя Ремянникова О.В. не влекут отмену оспариваемого определения в данной части, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора, в том числе по определению его условий, не противоречащих законодательству.

Доводы частной жалобы о незаконности состава лиц, участвующего в судебном заседании 28.11.2023 являются несостоятельными.

Действительно, адвокатский статус Б. на данный момент был приостановлен, что сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Ремянниковым О.В. 26 февраля 2020 года выдана доверенность сроком на 5 лет на имя Р., доверенность содержит право передоверия (т.9 л.д.115-116). Р. от имени Ремянникова О.В. 24.11.2023 выдана доверенность на имя Б. на представление интересов Ремянникова О.В., в том числе в суде (т.9 л.д.113-114), в протоколе судебного заседания отражено, что Б. действовала по доверенности (т.9 л.д.36 обратная сторона-37). При этом, гражданским и гражданским процессуальным законодательством не установлен запрет на фактическое оказание услуг или заключение договоров по оказанию юридической помощи, между физическими лицами, не обладающими адвокатским статусом, не зарегистрированными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, индивидуального предпринимателя, не зарегистрировавшими какие-либо организации, оказывающие юридические услуги.

Доводы жалобы Бахмутовой О.В. о наличии двойных квитанций с одинаковыми номерами МК ** и МК ** от разных дат и на разные суммы, нарушении Б. порядка внесения денежной суммы по квитанции МК ** в кассу Мотовилихинской коллегии адвокатов ввиду приостановления на тот момент статуса адвоката, об отсутствии ответа из Мотовилихинской коллегии адвокатов от 29.12.2023 на момент рассмотрения заявления Ремянникова О.В., суд апелляционной инстанции не признает в качестве основания для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела представлены квитанции МК ** от 05 апреля 2023 года на сумму 74000 рублей в качестве доплаты по договору от 01 июля 2022 года и акта от 05 апреля 2023 года и МК ** от 10 августа 2023 года на сумму 50000 рублей в качестве доплаты по договору от 01 июля 2022 года за апелляционную инстанцию (оригиналы находятся в файле т.8 л.д.214).

Бахмутовой О.В. при рассмотрении заявления Ремянникова О.В. о взыскании судебных расходов указано на представление заявителем квитанций с аналогичными номерами от иных дат и с иными суммами по другим гражданским делам.

Установлено, что Ремянниковым О.В. также представлены квитанции в рамках дела №**/2022 МК ** от 13 сентября 2022 года за оказание услуг в кассационной инстанции (дело №**/2021, т.13, л.д. 215) и в рамках дела №**/2021 МК ** от 27 июня 2023 года на сумму 24000 рублей по договору от 15 июня 2023 года по заявлению о возмещении судебных издержек (дело №**/2021, т.15 л.д.48).

Судом первой инстанции для проверки данных обстоятельств сделан запрос в Мотовилихинскую коллегию адвокатов (т.9, л.д.40). Ответ Мотовилихинской коллегии адвокатов содержится в материалах дела, из данного ответа усматривается внесение денежных средств в размере 299000 рублей в кассу адвокатского образования в период с 01 июля 2022 года по 01 сентября 2023 года (т.10 л.д.1), данный ответ исследован судом первой инстанции в судебном заседании 10 апреля 2024 года.

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции сделан повторный запрос, по результатам которого получен аналогичный ответ о внесении денежных средств в размере 299000 рублей в кассу в период с 01 июля 2022 года по 01 сентября 2023 года, дополнительно сообщено, что денежные средства, полученные от Ремянникова О.В. по квитанциям от 13 сентября 2022 года №** на сумму 15000 рублей и от 27 июня 2023 года №** на сумму 24000 рублей в кассу Мотовилихинской коллегии адвокатов не вносились, возможность одинаковых номеров в квитанциях при внесении денежных средств в кассу адвокатского образования исключается.

Также в рамках настоящего дела №**/2023 представлена квитанция от 01 сентября 2023 года МК **, по которой у апеллянта имеются сомнения в нарушении адвокатом порядка внесения в связи с приостановлением статуса, вместе с тем, согласно решению Совета адвокатской палаты Пермского края от 31 августа 2023 года протокол №8 адвокатский статус Б. приостановлен с 11 сентября 2023 года, согласно ответу адвокатского образования денежные средства внесены в кассу в период до 01 сентября 2023 года.

При всем этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона по делу не является участником правоотношений между адвокатом и адвокатским образованием и не может нести негативные последствия за правильность оформления адвокатом платежных документов и соблюдение адвокатом финансовой дисциплины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя обоснованным.

Относительно взыскания судебных расходов по оплате транспортных расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что абзац 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизируя принцип полноты судебной защиты, предполагающий необходимость обеспечить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возможность возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, относит к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Бахмутовой О.В. о возможности организации видеоконференц-связи, либо поездки железнодорожным транспортом не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов, поскольку право стороны на личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. При этом сторона может выбрать наиболее удобный для себя вариант перемещения к месту проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции учитывает желание и право участвовать лично в рассмотрении дела, удаленность места проживания Ремянникова О.В. от места рассмотрения дела, время, которое необходимо затратить для проезда иным транспортом, более удобный вариант перемещения к месту слушания дела, «Эконом-класс» совершенных заявителем авиаперелетов.

Доводы частной жалобы о наличии у Ремянникова О.В. в г. Перми много численных родственников и пояснениях представителя ответчика о нахождении его доверителя в отпусках суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что перелеты связаны именно с участием в судебных заседаниях по гражданским делам, из пояснений представителя заявителя в контексте следует, что неоднократные кратковременные отпуска брались Ремянниковым О.В. именно в связи с рассмотрением гражданских дел и участием в их рассмотрении, а не с посещением родственников (т.10, л.д.4 обратная сторона).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы частной жалобы относительно взыскания в полном объеме транспортных расходов Ремянникова О.В.

Как указано ранее, Ремянниковым О.В. представлены документы на авиаперелеты 29 ноября 2022 года по маршруту Москва-Пермь, 30 ноября 2022 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 8 718 рублей; 12 января 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 13 января 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 11 020 рублей; 15 февраля 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 18 февраля 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 12 770 рублей; 26 июля 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 27 июля 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 11 020 рублей; 09 августа 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 10 августа 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 12 160 рублей; 16 августа 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 17 августа 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 13 745 рублей; 21 августа 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 25 августа 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 14 580 рублей. Общие затраты на приобретение авиабилетов составили 84 013 рублей (т.8, л.д.50-87).

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2022 года Ремянников О.В. принимал участие в судебном заседании в рамках настоящего дела №**/2023 (т.2, л.д.24-26), вместе с тем Ремянников О.В. также 30 ноября 2022 года принимал участие в судебном заседании по делу №**/2023 (дело №**/2023, т.1 л.д.71-73), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае необходимо учитывать половину стоимости билетов, то есть в размере 4359 рублей (8718 : 2).

Также, в период с 15 февраля по 18 февраля 2023 года Ремянников О.В. участвовал по настоящему делу в судебном заседании 16 февраля 2023 года (т.5, л.д.21-27), а 17 февраля 2023 года участвовал в судебном заседании в рамках дела №**/2021 (дело №**/2021, т.14 л.д.17-18), в связи с чем, учету подлежит сумма 6385 рублей (12770 : 2).

В период с 21 августа 2023 года по 25 августа 2023 года Ремянников О.В. участвовал в рамках настоящего дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.8, л.д.5-10), кроме того, 25.08.2023 участвовал в двух судебных заседаниях по иным делам №**/2021 (13-851) и по материалу №**/2023 (т.8, л.д.162-163), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным учесть только сумму в размере 4860 рублей (14580 : 3).

Сведения относительно участия Ременникова О.В. в периоды с 12 января 2023 года по 13 января 2023 года, с 26 июля 2023 года по 27 июля 2023 года, с 09 августа 2023 года по 10 августа 2023 года, с 16 августа 2023 года по 17 августа 2023 года в иных судебных процессах помимо настоящего гражданского дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы в указанные периоды подлежат учету в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сумму в размере 63 549 рублей (4359 + 11020 + 6385 + 11020 + 12160 + 13745 + 4860).

С учетом процента удовлетворения требований Ремянникова О.В. (91%) подлежит взысканию сумма в размере 57829,59 рублей (63549 х 91%).

Таким образом, оспариваемое определение от 10 апреля 2024 года подлежит отмене в части взыскания транспортных расходов с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года отменить в части взыскания транспортных расходов, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Бахмутовой Ольги Викторовны (паспорт **) в пользу Ремянникова Олега Владимировича (паспорт **) транспортные расходы в размере 57829,59 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года, частную жалобу Бахмутовой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024

Дело №33-7982/2024 (13-10/2024, 2-114/2023)

УИД 59RS0003-01-2022-002878-15

Судья – Аристова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Ремянникова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Бахмутовой Ольги Викторовны на определение Кировского районного суда Пермского края от 10 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Абдуллина И.Ш., пояснения заявителя Бахмутовой О.В., представителя заявителя Никишиной Е.И., представителя заинтересованного лица Ремянникова О.В. – Бабарыкиной О.Ю., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Ремянников О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бахмутовой О.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 272 090 рублей, транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях, в сумме 76 452 рубля (т.8 л.д.35-37).

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках рассмотрения дела по иску Ремянникова О.В. к Бахмутовой О.В. и встречному иску Бахмутовой О.В. к Ремянникову О.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также транспортные расходы, связанные с его участием в судебных заседаниях. С учетом пропорции удовлетворенных требований считает, что подлежат взысканию 272 090 рублей (91 % от 299 000 рублей) - стоимость услуг адвоката; 76 452 рублей (91 % от 84 013 рублей) - транспортные расходы.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года заявление удовлетворено (т.10 л.д.6-19).

Бахмутова О.В., не согласившись с постановленным определением, обратилась с частной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указала на отсутствие взаимосвязи между перелетами Ремянникова О.В. по маршруту Москва-Пермь-Москва и рассматриваемым делом, что судом первой инстанции проигнорировано. Также заявленные расходы по оплате юридических услуг слишком завышены, не согласуются с решениями Совета адвокатской палаты Пермского края, которыми утверждены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, и не соответствуют тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги представителя. Расценки адвоката Ремянникова О.В. – Б. при наличии тождественных действий в разы больше расценок адвоката В., представлявшей интересы Бахмутовой О.В. по этому же делу. Имеются и процессуальные нарушения, ответ из Мотовилихинской коллегии адвокатов от 29.12.2023 в материалах дела отсутствует, однако в судебном заседании он изучен и ему дана оценка, то есть скрыт факт поступления ответа. Также суд, не удостоверившись в личности представителя, допустил ее в судебные заседания 21.11.2023 и 28.11.2023 со ссылкой представителя на доверенность (т.10 л.д.100-101).

В заявлениях об исключении доказательств и в дополнительной правовой позиции к частной жалобе Бахмутова О.В. дополнительно указывает на отсутствие в материалах дела на момент судебного заседания 28.11.2023 доверенности и ордера представителя. Указывает, что оригиналы документов о высшем юридическом образовании, доверенность, либо удостоверение адвоката, либо ходатайство Ремянникова О.В. судом не запрошены и не исследованы, что свидетельствует о проведении судебного заседания 28.11.2023 в незаконном составе. Использование услуг авиаперевозчика является неразумным и неэкономным с учетом возможности использования железнодорожного транспорта, использования ВКС, в ходе судебного заседания представитель пояснила, что Ремянников О.В. прилетал в г. Пермь «вследствие неоднократных отпусков», в г. Перми проживают родители и другие близкие родственники Ремянникова О.В., что свидетельствует об его приездах не только в связи с явкой в судебные заседания (т.11 л.д.15-17). Кроме того, указывает, что в рамках настоящего дела представлены квитанции МК ** и МК ** на сумму 124000 руб., квитанции с аналогичными серией и номером представлялись в дело №**/2023 и №**/2021, что свидетельствует о злоупотреблении правом, попытке повторно взыскать расходы по одним и тем же квитанциям в рамках разных гражданских дел, подшитая копия ответа из Мотовилихинской коллегии адвокатов не содержит входящего номера, способ получения ответа не известен, ответ не содержит в себе сведений по запросу суда. По квитанции МК ** на сумму 35 000 рублей денежные средства в кассу адвокатского образования Б. внесены в период приостановления ее адвокатского статуса. Материалы дела не содержат доказательства выполнения представителем всего объема услуг (т.11 л.д.6-9,15-17, 36-40, 62-73).

Ремянниковым О.В. поданы возражения на частную жалобу и дополнения Бахмутовой О.В., в которых просит оставить определение без изменения (т.10 л.д.120-124).

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с вызовом участвующих лиц.

Бахмутова О.В. и ее представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы.

Ремянников О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, которая возражала против удовлетворения частной жалобы по изложенным в письменных возражениях доводам.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, Ремянников О.В. обратился в суд с иском к Бахмутовой О.В. о взыскании денежной компенсации в размере 866 875,24 рублей.

Бахмутова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Ремянникову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 385 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года исковые требования Ремянникова О.В. и встречные исковые требования Бахмутовой Ольги Викторовны удовлетворены частично, с Бахмутовой О.В. в пользу Ремянникова О.В. взысканы денежные средства в размере 749 966,77 рублей, с Ремянникова О.В. в пользу Бахмутовой О.В. взысканы денежные средства в размере 218 234 рублей, с учетом взаимозачета однородных встречных требований с Бахмутовой О.В. в пользу Ремянникова О.В. окончательно взыскано 531 732,77 рублей (т.6 л.д.69-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года с учетом определения от 01 сентября 2023 года об устранении арифметической ошибки решение Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года изменено, с Бахмутовой О.В. в пользу Ремянникова О.В. взысканы денежные средства в размере 624 427,59 рублей, в остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года оставлено без изменения (т.8 л.д.12-25,28).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Кировского районного суда **** от дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ****вого суда от дата оставлено без изменения (т.9 л.д.120-127).

Ремянниковым О.В. понесены расходы в размере 299 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 01 июля 2022 года, заключенным между Ремянниковым О.В. (доверитель) и адвокатом Негосударственной некоммерческой организации «Мотовилихинская коллегия адвокатов» в лице адвоката Б. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь (услугу) в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя поручение по оказанию юридических услуг, а именно представление интересов доверителя при подготовке и рассмотрении в суде исковых требований к Бахмутовой О.В. о взыскании денежных средств в пользу доверителя по итогам рассмотрения в Кировском районном суде г. Перми гражданских дел №**/2021, **/2021, принятых в рамках дела о разделе имущества супругов (пункты 1.1, 1.2 договора). Поверенный обязуется в рамках настоящего договора оказывать доверителю юридические услуги: сбор доказательств и документов в подтверждение исковых требований доверителя; составление искового заявления о взыскании денежных средств с приложениями, направление его в суд первой инстанции и стороне по делу; составление дополнительных необходимых юридических документов (возражений, ходатайств, письменных пояснений, адвокатских запросов), связанных с рассмотрением дела в суде; консультации письменные и устные посредством доступных средств связи, информирование о ходе рассмотрения гражданского дела; ознакомление с материалами гражданского дела, изготовление копий собранных материалов и направление доверителю; иные юридические услуги в рамках предмета настоящего договора по мере возникновения потребности в их оказании в процессе судебного разбирательства. Поверенный представляет интересы доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции путем личного участия в судебных заседаниях по согласованию с доверителем (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за работу, выполненную поверенным, доверитель (его представитель по доверенности) уплачивает денежные средства лично поверенному в следующем размере: за составление искового заявления, его направление в Кировский районный суд и ответчику - 15 000 рублей; за составление апелляционной/кассационной жалобы (при необходимости) - 15 000 рублей за каждый документ; за составление возражений, ходатайств, правовой позиции для направления в суд - не менее 2 000 рублей и не более 5 000 рублей за каждый документ; иные юридические услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора - по договоренности, соразмерно объему и сложности работ с учетом расценок, действующих на рынке на аналогичные услуги представителей; за защиту и представление интересов доверителя в судебных заседаниях в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 настоящего договора, в размере 15 000 рублей, (до и/или после перерыва, независимо от затраченного времени в часах и/или решения суда о переносе заседания); возмещение текущих расходов и услуг третьих лиц (при их наличии) - в объеме, подтвержденном документами по мере их предъявления.

Из пункта 3.4 договора следует, что оплата услуг по настоящему договору производится доверителем, как в порядке предоплаты, так и по факту оказания услуг, объем и стоимость которых включаются в акты выполненных услуг, составляемые в период действия настоящего Договора.

Оказание услуг в полном объеме подтверждается актом выполненных услуг по договору поручения от 05 апреля 2023 года, подписанный Ремянниковым О.В. и адвокатом НКО «Мотовилихинская коллегия адвокатов» Б., из которого следует, что поверенный в соответствии с договором поручения от 01 июля 2022 года при рассмотрении в Кировском районном суде г. Перми (первой инстанции) гражданского дела №**/2023 (**/2022), осуществил юридическое представительство интересов доверителя и оказание юридических услуг: консультационная помощь доверителю, ознакомление с материалами гражданского дела, осуществление копирования (фотографирования) материалов дела и документов представленных по запросу суда, информирование о состоянии дела доверителя, направление копий документов доверителю для изучения за период рассмотрения дела в суде первой инстанции - 10 000 рублей; подготовка искового заявления, направление в суд и ответчику - 15 000 рублей; подготовка ходатайства об истребовании доказательств по кредитам Бахмутовой О.В. - 2 000 рублей; подготовка возражений на встречные исковые требования Бахмутовой О.В. - 10 000 рублей; составление ходатайства о разделении требований - 2 000 рублей; подготовка ходатайства о сохранении банковской тайны и защите персональных данных, дополнения к нему - 5 000 рублей; подготовка пояснений и расчетов на возражения Бахмутовой О.В. по иску - 5 000 рублей; подготовка возражений на принятие уточненных исковых требований, удовлетворенное судом - 5 000 рублей, подготовка возражений на ходатайство Бахмутовой О.В. об истребовании документов из банка, удовлетворенное судом - 3 000 рублей; подготовка ходатайства о принятии мер обеспечительного характера (удовлетворено судом 03 апреля 2023 года) - 2 000 рублей; представление и защита интересов поверенного в судебных заседаниях: 7 судебных дней (07 августа 2022 года, 10 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 12 января 2023 года, 16 февраля 2023 года, 03 марта 2023 года, 10 марта 2023 года) х 15 000 рублей = 105 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 164 000 рублей. Услуги были выполнены полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заявителем дополнительно представлен акт выполненных услуг от 01 сентября 2023 года, подписанный Ремянниковым О.В. и адвокатом НКО «Мотовилихинская коллегия адвокатов» Б., из которого следует, что поверенный в соответствии с договором поручения от 01 июля 2022 года в рамках гражданского дела №**/2023 (**/2022) осуществил юридическое представительство интересов доверителя и оказание юридических услуг в Пермском краевом суде (суде апелляционной инстанции): составление апелляционной жалобы в интересах доверителя - 15 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, направленную в суд первой инстанции - 15 000 рублей; подготовка возражений на уточнения, дополнения/пояснения ответчика к апелляционной жалобе Бахмутовой О.В., направленные в суд апелляционной инстанции - 15 000 рублей; подготовка возражений на заключение АНО «Палата судебных экспертиз», представленное стороной Бахмутовой О.В. - 15 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции Пермского краевого суда: 5 судебных дней (27 июля 2023 года, 10 августа 2023 года, 17 августа 2023 года, 22 августа 2022 года, 24 августа 2022 года) х 15 000 рублей = 75 000 рублей. Стоимость услуг с учетом условий пункта 3.1 составила 135 000 рублей. Услуги были выполнены полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплата услуг на дату составления настоящего акта произведена полностью.

Оплата услуг на дату составления настоящего акта произведена полностью, что подтверждается квитанциями: серии МК №** от 01 июля 2022 года на сумму 40 000 рублей, серии МК №** от 01 июля 2022 года на сумму 40 000 рублей, серии МК №** от 28 декабря 2022 года на сумму 50 000 рублей, серии МК №** от 05 апреля 2023 года на сумму 74 000 рублей, серии МК №** от 05 мая 2023 года на сумму 50 000 рублей, серии МК №** от 10 августа 2023 года на сумму 50 000 рублей, серии МК №** от 01 сентября 2023 года на сумму 35 000 рублей.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется сторонами исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года.

Дополнительно истцом представлены квитанции на приобретении авиабилетов: 29 ноября 2022 года по маршруту Москва-Пермь, 30 ноября 2022 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 8 718 рублей; 12 января 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 13 января 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 11 020 рублей; 15 февраля 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 18 февраля 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 12 770 рублей; 26 июля 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 27 июля 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 11 020 рублей; 09 августа 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 10 августа 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 12 160 рублей; 16 августа 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 17 августа 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 13 745 рублей; 21 августа 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 25 августа 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 14 580 рублей. Общие затраты на приобретение авиабилетов составили 84 013 рублей, что подтверждается выпиской по зарплатной карте, открытой на имя Ремянникова О.В., по счету **, а так же по счету **.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая категорию дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной доверенным лицом работы (исходя из материалов дела - ознакомление с материалами дела: 06 декабря 2022 года, 10 января 2023 года, 07 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года, 03 августа 2023 года, подготовка возражений на заявление ответчика, на апелляционную жалобу, заявления на выдачу апелляционного определения от 01 сентября 2023 года, время, затраченное на участие в предварительных заседаниях 17 августа 2022 года продолжительностью 30 минут, 10 октября 2022 года продолжительностью 15 минут, 30 ноября 2022 года продолжительностью 1 час, 12 января 2023 года продолжительностью 33 минуты, 16 февраля 2023 года продолжительностью 1 час 40 минут и судебных заседаниях 03 марта 2023 года с учетом объявленных перерывов 10 марта 2023, 13 марта 2023 года общей продолжительностью 2 часа 36 минут, а также в судебном заседании Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года с объявлением перерыва до 10 августа 2023 года, 17 августа 2023 года, 24 августа 2023 года общей продолжительностью 1 час 45 минут, результата рассмотрения спора), суд первой инстанции признал расходы Ремянникова О.В. на оплату услуг представителя в сумме 299 000 руб. разумными, соответствующими объему оказанной помощи, расходы по оплате авиабилетов в размере 84 013 рублей признал связанными с рассмотрением дела, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности относительно размеров заявленных и удовлетворенных требований 91% удовлетворил заявленные требования в полном объеме, как и заявлено Ремянниковым О.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно расходов по оплате услуг представителя.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждается договором об оказании юридических услуг, приведенными выше актами, в которых также указано на стоимость каждой услуги, и материалами дела.

Исходя из отсутствия иных доказательств стоимости юридических услуг в Пермском крае, в качестве критерия разумности возможно принять минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Пермского края.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и оказание юридических услуг на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в том числе представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 28 ноября 2023 года, 10 апреля 2024 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерий разумности подтверждается.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств выполнения представителем всего объема услуг, поскольку документы подписаны самим Ремянниковым О.В., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как, например, ознакомление представителя с материалами дела подтверждается заявлениями и подписями представителя об ознакомлении на данных заявлениях.

Помимо этого, само по себе подписание документов Ремянниковым О.В. не свидетельствует о невозможности подготовки документов, направлении их в электронном виде Ремянникову О.В. для согласования и подписания, который впоследствии представлял подписанные им документы в суд в электронном виде, либо при личном участии в судебных заседаниях.

Доводы апеллянта относительно разницы стоимости услуг ее представителя и представителя Ремянникова О.В. не влекут отмену оспариваемого определения в данной части, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора, в том числе по определению его условий, не противоречащих законодательству.

Доводы частной жалобы о незаконности состава лиц, участвующего в судебном заседании 28.11.2023 являются несостоятельными.

Действительно, адвокатский статус Б. на данный момент был приостановлен, что сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Ремянниковым О.В. 26 февраля 2020 года выдана доверенность сроком на 5 лет на имя Р., доверенность содержит право передоверия (т.9 л.д.115-116). Р. от имени Ремянникова О.В. 24.11.2023 выдана доверенность на имя Б. на представление интересов Ремянникова О.В., в том числе в суде (т.9 л.д.113-114), в протоколе судебного заседания отражено, что Б. действовала по доверенности (т.9 л.д.36 обратная сторона-37). При этом, гражданским и гражданским процессуальным законодательством не установлен запрет на фактическое оказание услуг или заключение договоров по оказанию юридической помощи, между физическими лицами, не обладающими адвокатским статусом, не зарегистрированными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, индивидуального предпринимателя, не зарегистрировавшими какие-либо организации, оказывающие юридические услуги.

Доводы жалобы Бахмутовой О.В. о наличии двойных квитанций с одинаковыми номерами МК ** и МК ** от разных дат и на разные суммы, нарушении Б. порядка внесения денежной суммы по квитанции МК ** в кассу Мотовилихинской коллегии адвокатов ввиду приостановления на тот момент статуса адвоката, об отсутствии ответа из Мотовилихинской коллегии адвокатов от 29.12.2023 на момент рассмотрения заявления Ремянникова О.В., суд апелляционной инстанции не признает в качестве основания для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела представлены квитанции МК ** от 05 апреля 2023 года на сумму 74000 рублей в качестве доплаты по договору от 01 июля 2022 года и акта от 05 апреля 2023 года и МК ** от 10 августа 2023 года на сумму 50000 рублей в качестве доплаты по договору от 01 июля 2022 года за апелляционную инстанцию (оригиналы находятся в файле т.8 л.д.214).

Бахмутовой О.В. при рассмотрении заявления Ремянникова О.В. о взыскании судебных расходов указано на представление заявителем квитанций с аналогичными номерами от иных дат и с иными суммами по другим гражданским делам.

Установлено, что Ремянниковым О.В. также представлены квитанции в рамках дела №**/2022 МК ** от 13 сентября 2022 года за оказание услуг в кассационной инстанции (дело №**/2021, т.13, л.д. 215) и в рамках дела №**/2021 МК ** от 27 июня 2023 года на сумму 24000 рублей по договору от 15 июня 2023 года по заявлению о возмещении судебных издержек (дело №**/2021, т.15 л.д.48).

Судом первой инстанции для проверки данных обстоятельств сделан запрос в Мотовилихинскую коллегию адвокатов (т.9, л.д.40). Ответ Мотовилихинской коллегии адвокатов содержится в материалах дела, из данного ответа усматривается внесение денежных средств в размере 299000 рублей в кассу адвокатского образования в период с 01 июля 2022 года по 01 сентября 2023 года (т.10 л.д.1), данный ответ исследован судом первой инстанции в судебном заседании 10 апреля 2024 года.

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции сделан повторный запрос, по результатам которого получен аналогичный ответ о внесении денежных средств в размере 299000 рублей в кассу в период с 01 июля 2022 года по 01 сентября 2023 года, дополнительно сообщено, что денежные средства, полученные от Ремянникова О.В. по квитанциям от 13 сентября 2022 года №** на сумму 15000 рублей и от 27 июня 2023 года №** на сумму 24000 рублей в кассу Мотовилихинской коллегии адвокатов не вносились, возможность одинаковых номеров в квитанциях при внесении денежных средств в кассу адвокатского образования исключается.

Также в рамках настоящего дела №**/2023 представлена квитанция от 01 сентября 2023 года МК **, по которой у апеллянта имеются сомнения в нарушении адвокатом порядка внесения в связи с приостановлением статуса, вместе с тем, согласно решению Совета адвокатской палаты Пермского края от 31 августа 2023 года протокол №8 адвокатский статус Б. приостановлен с 11 сентября 2023 года, согласно ответу адвокатского образования денежные средства внесены в кассу в период до 01 сентября 2023 года.

При всем этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона по делу не является участником правоотношений между адвокатом и адвокатским образованием и не может нести негативные последствия за правильность оформления адвокатом платежных документов и соблюдение адвокатом финансовой дисциплины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя обоснованным.

Относительно взыскания судебных расходов по оплате транспортных расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что абзац 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизируя принцип полноты судебной защиты, предполагающий необходимость обеспечить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возможность возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, относит к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Бахмутовой О.В. о возможности организации видеоконференц-связи, либо поездки железнодорожным транспортом не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов, поскольку право стороны на личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. При этом сторона может выбрать наиболее удобный для себя вариант перемещения к месту проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции учитывает желание и право участвовать лично в рассмотрении дела, удаленность места проживания Ремянникова О.В. от места рассмотрения дела, время, которое необходимо затратить для проезда иным транспортом, более удобный вариант перемещения к месту слушания дела, «Эконом-класс» совершенных заявителем авиаперелетов.

Доводы частной жалобы о наличии у Ремянникова О.В. в г. Перми много численных родственников и пояснениях представителя ответчика о нахождении его доверителя в отпусках суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что перелеты связаны именно с участием в судебных заседаниях по гражданским делам, из пояснений представителя заявителя в контексте следует, что неоднократные кратковременные отпуска брались Ремянниковым О.В. именно в связи с рассмотрением гражданских дел и участием в их рассмотрении, а не с посещением родственников (т.10, л.д.4 обратная сторона).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы частной жалобы относительно взыскания в полном объеме транспортных расходов Ремянникова О.В.

Как указано ранее, Ремянниковым О.В. представлены документы на авиаперелеты 29 ноября 2022 года по маршруту Москва-Пермь, 30 ноября 2022 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 8 718 рублей; 12 января 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 13 января 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 11 020 рублей; 15 февраля 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 18 февраля 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 12 770 рублей; 26 июля 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 27 июля 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 11 020 рублей; 09 августа 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 10 августа 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 12 160 рублей; 16 августа 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 17 августа 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 13 745 рублей; 21 августа 2023 года по маршруту Москва-Пермь, 25 августа 2023 года по маршруту Пермь-Москва, стоимость билета составила 14 580 рублей. Общие затраты на приобретение авиабилетов составили 84 013 рублей (т.8, л.д.50-87).

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2022 года Ремянников О.В. принимал участие в судебном заседании в рамках настоящего дела №**/2023 (т.2, л.д.24-26), вместе с тем Ремянников О.В. также 30 ноября 2022 года принимал участие в судебном заседании по делу №**/2023 (дело №**/2023, т.1 л.д.71-73), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае необходимо учитывать половину стоимости билетов, то есть в размере 4359 рублей (8718 : 2).

Также, в период с 15 февраля по 18 февраля 2023 года Ремянников О.В. участвовал по настоящему делу в судебном заседании 16 февраля 2023 года (т.5, л.д.21-27), а 17 февраля 2023 года участвовал в судебном заседании в рамках дела №**/2021 (дело №**/2021, т.14 л.д.17-18), в связи с чем, учету подлежит сумма 6385 рублей (12770 : 2).

В период с 21 августа 2023 года по 25 августа 2023 года Ремянников О.В. участвовал в рамках настоящего дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.8, л.д.5-10), кроме того, 25.08.2023 участвовал в двух судебных заседаниях по иным делам №**/2021 (13-851) и по материалу №**/2023 (т.8, л.д.162-163), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным учесть только сумму в размере 4860 рублей (14580 : 3).

Сведения относительно участия Ременникова О.В. в периоды с 12 января 2023 года по 13 января 2023 года, с 26 июля 2023 года по 27 июля 2023 года, с 09 августа 2023 года по 10 августа 2023 года, с 16 августа 2023 года по 17 августа 2023 года в иных судебных процессах помимо настоящего гражданского дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы в указанные периоды подлежат учету в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сумму в размере 63 549 рублей (4359 + 11020 + 6385 + 11020 + 12160 + 13745 + 4860).

С учетом процента удовлетворения требований Ремянникова О.В. (91%) подлежит взысканию сумма в размере 57829,59 рублей (63549 х 91%).

Таким образом, оспариваемое определение от 10 апреля 2024 года подлежит отмене в части взыскания транспортных расходов с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года отменить в части взыскания транспортных расходов, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Бахмутовой Ольги Викторовны (паспорт **) в пользу Ремянникова Олега Владимировича (паспорт **) транспортные расходы в размере 57829,59 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года, частную жалобу Бахмутовой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024

33-7982/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Информация скрыта
Ответчики
Информация скрыта
Другие
Информация скрыта
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Абдуллин Ильяс Шахитович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
11.06.2024Передача дела судье
27.06.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
30.07.2024Судебное заседание
05.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.08.2024Передано в экспедицию
30.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее