Решение по делу № 2-345/2022 (2-2291/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-345/2022         УИД: 29RS0024-01-2021-003574-70

10 марта 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике Корелине М.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 16.10.2020 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0 VIN №, гос.рег.знак №. Стороны определили стоимость автомобиля в размере 550 000 руб. Транспортное средство было зарегистрировано истцом в РЭО УГИБДД Архангельской области. Поскольку стороны были знакомы, после регистрации автомобиля в ГИБДД ответчик попросил у истца попользоваться автомобилем некоторое время. Ответчик отказывается возвращать автомобиль, не сообщает о месте его нахождения. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0 VIN №, гос.рег.знак №.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на мнимость сделки, заключенной между ним и истцом.

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на мнимость сделки между истцом и ответчиком.

Третье лицо СПИ УФССП России по АО и НАО ФИО7 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенных норм следует, что истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ есть виндикация, которая является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из указанных разъяснений, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей; факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли; факт незаконного владения ответчиком имуществом истца; факт наличия у ответчика этого имущества в натуре на момент разрешения спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 VIN №, гос.рег.знак №. Договор датирован 16.10.2020.

Согласно п. 4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом, составляет 550 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 550 000 руб. (п.5 договора).

На учет в органах ГИБДД транспортное средство поставлено истцом 29.07.2020.

При постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи от 16.10.2020.

При постановке автомобиля на учет какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали.

Страховой полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» ТТТ №7002867929 с 29.07.2021 по 28.07.2022 оформлен собственником транспортного средства ФИО1 В полисе стоит его подпись. Доказательств иного суду не представлено.

В документе об оплате по договору страхования также указано имя страхователя – ФИО1, указанные его серия и номер паспорта. В чеке стоит подпись ФИО1 Доказательств иного суду не представлено.

29.07.2021 ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО по причине – замена собственника транспортного средства. В подтверждение представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2021.

Страховой компанией был произведен расчет страховой премии, подлежащей возврату, страховая премия (в части) была возвращена ФИО2

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств мнимости сделки купли-продажи спорного автомобиля суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, действия сторон свидетельствуют о ее действительности: автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД (до наложения ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем), истец застраховал гражданскую ответственность, истребует имущество у ответчика в натуре.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1356/2021 по иску ФИО8 к ФИО2 ответчик был извещен о рассмотрении дела, однако в суд не явился. Про заключение мнимой сделки в рамках данного дела не сообщил. Напротив, от ФИО1 08.10.2021 поступило в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 27.07.2021, которым был наложен арест на транспортное средство, приложив копию договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2020, копию паспорта транспортного средства с отметкой о постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД.

Таким образом, истец является законным владельцем (собственником) транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0 VIN №, гос.рег.знак №.

Вместе с тем 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска был наложен арест на спорный автомобиль.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 86 данного закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В акте о наложении ареста на автомобиль от 11.10.2021 указано, что автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО2 (<адрес>) с правом беспрепятственного пользования. Место хранения имущества: <адрес>.

Таким образом, на данный момент у ответчика имеются правовые основания для пользования спорным автомобилем, который принадлежит на праве собственности истцу.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, передаче его на ответственное хранение ФИО2 с правом пользования, не оспорены, не признаны незаконными. Арест не снят. Передача имущества новому хранителю не осуществлена.

Ответчик не имеет полномочий по передаче арестованного имущества, переданного ему на хранение судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, определяется из цены иска.

В силу п. ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Вместе с тем в доход бюджета должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 8 700 руб. (исходя из стоимости автомобиля 550 000 руб.).

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 400 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В.Одоева

Мотивированное решение составлено 17.03.2022.