Решение по делу № 11-7860/2022 от 01.06.2022

Судья Хорошевская М.В.

Дело № 2-430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7860/2022

07 июля 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Секериной С.П.,

судей      Кухарь О.В., Гончаровой М.И.

при секретаре             Григорян А.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Конюхова И. В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Конюхова И. В. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Фонду «Фонд безопасности дорожного движения», УФССП России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, Селедцову Л. В., ИП Черниковой Г. В., МВД РФ, Следственному комитету РФ о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Конюхова И.В., представителя УФССП России по Челябинской области – Жихаревой Т.Г., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – Сергеенковой М.В., представителя УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, МВД России – Емельяновой О.Г., представителя Прокуратуры Челябинской области – Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюхов И.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Фонду «Фонд безопасности дорожного движения», УФССП России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области, Селедцову Л.В., ИП Черниковой Г.В., о взыскании стоимости автомобиля Ниссан Премьера в размере 200 000 рублей, стоимости замены краски/лака кузова автомобиля Ниссан в размере 98 781 рублей 41 копеек, переплаты кредита в банк, взятого на приобретение автомобиля Ниссан в размере 72 657 рублей 15 копеек, кредита в банке на приобретение титановых дисков на автомобиль Ниссан в размере 18 200 рублей, стоимости обновления автозапчастей на автомобиль Ниссан в размере 72 687 рублей, стоимости услуг ООО «Н.О.К» по установлению ущерба в размере 13 000 рублей, расходов по оплате налогов за автомобиль Ниссан в размере 3 831 рублей 57 копеек, упущенной выгоды от сдачи в аренду автомобиля Нисан в размере 3 036 000 рублей, стоимости государственного номера № в размере 50 000 рублей, стоимости инфляции на автомобиль Ниссан в размере 60 000 рублей, ценного груза в виде наличных денег в автомобиле Ниссан в размере 2 000 000 рублей, стоимости шприца медицинского в размере 78 рублей 87 копеек, стоимости гильзы от пистолета в размере 100 рублей, стоимости трех замков на дверь ворот гаража в размере 6 000 рублей, стоимости двух документов фотокопии удостоверений <данные изъяты> в размере 51 000 рублей, стоимости демонтажа /монтажа и новых ворот гаража в размере 90 000 рублей, неполученного дохода /простоя гаража от аренды в размере 330 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере по 300 000 рублей с каждого из ответчиков, судебных расходов в виде: услуг представителя Конюховой Т.Ю. в суде в 2019 году в размере 126 000 рублей, стоимости услуг за составление искового заявления в размере 20 000 рублей, услуг представителя Конюховой Т.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ по данному иску в качестве курьера (доставка документов) в размере 58 848 рублей 30 копеек, расходов по услугам почты России в размере 4 616 рублей, за подачу жалоб в суд по автомобилю Ниссан в размере 1 050 000 рублей, подачу жалоб в государственные органы по автомобилю Ниссан в размере 500 000 рублей, стоимости подачи жалоб в государственные органы (гильза, шприц, ключи – факты краж) в размере 180 000 рублей (т. 3 л.д.204-220).

В обоснование иска указано, что действиями ответчиков в результате его задержания, ареста транспортного средства, а также нахождении на специализированной стоянке автомобиля Ниссан Премьера и ненадлежащего содержания, автомобилю Ниссан Премьера причинен ущерб. Согласно справки ООО «Независимая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость автомобиля «Ниссан-Премьера» государственный регистрационный номер №, на ходу, в хорошем состоянии на дату оценки составляет 200 000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей. Согласно отчета ООО «Независимая Оценочная Компания» №, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан-Премьера» государственный регистрационный номер № на дату оценки после нахождения на специализированной стоянке составила 9 300 рублей. Согласно представленного истцом отчета ООО «Независимая Оценочная Компания» №, стоимость покраски автомобиля составила 98 781 рублей 12 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей. В связи с полной гибелью транспортного средства, просил взыскать среднерыночную стоимость его автомобиля по отчету специалиста с учетом инфляции в сумме 260 000 рублей, улучшения, произведенные до ареста имущества в виде перекрашивания автомобиля на сумму 98 781 рублей 41 копейка, стоимости приобретения автозапчастей на автомобиль Ниссан в размере 72 687 рублей, а также убытки в виде переплаты процентов по кредиту в банке, взятого на приобретение автомобиля Ниссан в размере 72 657 рублей 15 копеек, и на приобретение титановых дисков на автомобиль Ниссан в размере 18 200 рублей, расходов по оплате налогов за автомобиль Ниссан в размере 3 831 рублей 57 копеек, упущенной выгоды от сдачи в аренду автомобиля Нисан в размере 3 036 000 рублей, стоимости государственного номера № в размере 50 000 рублей.

Кроме того в обоснование иска указал, на то что при задержании транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов не обнаружено в автомобиле денежных средств в размере 2 000 000 рублей, которые находились в тайнике транспортного средства, вместе с тем, в последующем при повреждении транспортного средства и установлении его места нахождения после специализированной автостоянки, денежные средства в размере 2 000 000 рублей из автомобиля пропали, истцу не передавались. Данные денежные средства являются его имуществом, переданным ему матерью из личных накоплений по договору займа. В связи с чем просит взыскать данные денежные средства с надлежащего ответчика.

Более того, указывает на то, что в момент задержания ТС из него изъяты шприц медицинский, гильза от пистолета, ключи от гаража, фотокопии удостоверений <данные изъяты>, и несмотря на определение судьбы вещественных доказательств в виде шприца, гильзы, ключей постановлением суда в его пользу, данные вещи ему не переданы. В связи с не передачей ключей от гаража необходимо произвести демонтаж ворот на сумму 90 000 рублей, а также не получен доход от его сдачи в аренду в сумме 330 000 рублей, указанными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который оценивает на 300 000 рублей каждому.

Истец Конюхов И.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Фонда «Фонд безопасности дорожного движения» – Комаров К.В. в судебном заседании требования не признал.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – Емельянова О.Г. по доверенности в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала, просила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области – Сергеенкова М.В. по доверенности в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Селедцов Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Черникова Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области –Давыдова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Москалев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Конюхова И.В. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Фонду «Фонд безопасности дорожного движения», УФССП России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, Селедцову Л.В., ИП Черниковой Г.В., МВД РФ, Следственному комитету РФ о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Конюхов И.В. просит признать решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду допущенных нарушений положений ч. 1-3, п. 2,7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 8, 35, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование заявленных требований указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также рассмотрение дела при ненадлежащем извещении истца и его представителя Конюховой Т.Ю.

В обоснование заявленных требований указал, что в адрес суда неоднократно направлялись ходатайства об участии Конюхова И.В. в судебных заседаниях при помощи использования видеоконференцсвязи, однако большинство из них оставлено судом без рассмотрения, что лишило последнего права участия в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые состоялись при участии ответчиков в отсутствие истца, лишенного права предоставления дополнительных доказательств, обоснования своей позиции по делу, а также права задавать вопросы лицам, участвующим в деле. Также указывает на то, что судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения ходатайства по организации личного или иного ознакомления с материалами гражданского дела для подготовки позиции по делу, копии материалов, направленных в адрес истца представлены не в полном объеме, что также является нарушением его прав. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно заменил соответчиков, указанных в уточненном исковом заявлении, а именно ответчика РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области на СПИ «Правобережный» РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ, который не имеет никакого отношения к арестованному имуществу, а также исключил из числа соответчиков Москалева В.Ю., присвоив ему статус третьего лица. Также указывает на необоснованный отказ суда в допуске к участию в деле представителя истца Конюховой Т.Ю., а также её вызова для участия в судебном заседании. Вместе с тем, указывает на то, что перед в судебном заседании судом не была установлена личность лиц, участвующих в деле, а также не разъяснены права, не выслушаны все ходатайства, а также не направил повестки свидетелям В.С. Вавилову и С.В. Пьянзиной для обеспечения их явки в судебное заседание и их допроса. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вынося определений об отводе судьи по ходатайству Конюхова И.В., разрешал заявленные ходатайства на месте, без удаления в совещательную комнату, что лишило права последнего на обжалование принятого решения путем подачи частной жалобы. Отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов РФ и обеспечения явки в судебное заседание представителя прокуратуры также необоснованно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Также указывает на то, что судом оставлено без внимания ходатайство о привлечении в качестве ответчика Федерального Казначейства РФ, что лишило истца права на возмещение материального ущерба из Казны РФ как предусмотрено ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что судом первой инстанции незаконно положен в основу решения суда ответ Прокуратуры Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о пропуске срока исковой давности, который не заверен печатью соответствующего государственного органа, а равно не имеет юридической силы, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признанное прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска незаконным. Кроме того, просит обратить внимание суда на то, что заявление МВД РФ о пропуске срока исковой давности касалось только требований по спорному автомобилю, поскольку исковые требования по таким вещественным доказательствам, как гильза, шприц, ключи и документы касались только СУ СК РФ, чья вина усматривается из представленных материалов дела. Полагает, что поскольку Ю.В. Москалев при жизни не получил права на распоряжение спорного имущества, соответственно с этого момента истец вступил в законные права на возврат транспортного средства со снятием ареста. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не отражены в решении суда как показания самого Конюхова И.В., так показания ответчиков о признании исковых требований в части необоснованного отказа в возвращении гильзы, документов, ключей и шприца, а также в части того, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей имелись у родителей истца и получены последним в заем по расписке. Также отмечает, что в нарушение процессуального законодательства суд первой инстанции не истребовал оригинал протокола № № № в подтверждение позиции истца по делу, а также опись всех вещественных доказательств изъятого имущества при обвинительном заключении. Кроме того, просит принять в качестве дополнительных доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе, в исследовании и оценке которых было отказано судом первой инстанции.

Истец Конюхов И.В., участвующий в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области – Жихарева Т.Г. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюхова И.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – Сергеенкова М.В. с доводами апелляционной жалобы Конюхова И.В. не согласилась, просила оставить решение суда без изменения. На вопросы судебной коллегии пояснила, что не оспаривает оценку стоимости транспортного средства, представленную в материалы дела истцом, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, МВД России – Емельянова О.Г. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель Прокуратуры Челябинской области – Соколова Н.Ф. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела имеются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, Конюхов И.В. является собственником транспортного средства «Ниссан-Премьера» государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 150).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Левобережный СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Конюхов И.В. был задержан по подозрению в совершении преступления по уголовному делу № и заключен под стражу. ДД.ММ.ГГГГ на основании административного протокола задержания № автомобиль «Ниссан Премьера», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № помещен на специализированную автостоянку Фонда «ФБДД» в г. Магнитогорске. С целью обеспечения исковых требований потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, на автомобиль был наложен арест. Автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, и передан на хранение на специализированную автостоянку Фонда «ФБДД», расположенную <адрес> директору Селедцову Л.В., последний предупрежден об уголовной ответственности за сохранность данного имущества по ст. 312 Уголовного кодекса РФ (т. 3 л.д. 27-29).

Договор между СУ СК РФ по Челябинской области и фондом «ФБДД» о хранении спорного автомобиля не заключался.

Из материалов дела также следует, что приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании <данные изъяты> Конюхову И.В. по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 24 <данные изъяты>

Также из указанных судебных актов следует, что исковые требования потерпевшего Москалева В.Ю. удовлетворены частично. Взыскано в счет компенсации морального вреда причиненного убийством Москалевой С.Э. с подсудимого Конюхова И.В. в пользу гражданского истца Москалева В.Ю. 2 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 167 182 рублей, 50 копеек. Взысканы с Трушникова С.В., Кондрашкина Н.В., Конюхова И.В. в пользу гражданского истца Москалева В.Ю. солидарно расходы Москалева В.Ю. на погребение Москалевой С.Э. в размере 168 082 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг его представителя в размере 75 000 рублей в равных долях, а в счет возмещения причиненного ему преступлением имущественного вреда 99 000 рублей в солидарном порядке (т. 1 л.д. 125-149).

Согласно состоявшемуся приговору суда, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Конюхова И.В., в том числе на автомобиль Ниссан Премьера», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно решения арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным решение конкурсной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и возврату, а также признан недействительным заключенный между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и Фондом «ФБДД» договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату.

ДД.ММ.ГГГГ фонд «ФБДД» прекратил деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, в связи с чем директором Фонда «ФБДД» Селедцовым Л.Д. были приняты меры для возврата находившегося автотранспорта на специализированных автостоянках владельцам, их родственникам, МВД России, что подтверждается направленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на домашний адрес Конюхова И.В. уведомлениями об отсутствии возможности дальнейшего хранения автомобиля и необходимости прибытия на стоянку для определения его судьбы (т. 5 л.д. 133,134), а также направленными в УМВД России по г. Магнитогорску ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями об отсутствии возможности дальнейшего хранения транспортных средств на специализированной стоянке (т. 3 л.д. 190-195).

В связи с тем, что автомобиль «Ниссан Премьера», №, государственный регистрационный знак № не был востребован собственником и его родственниками, не была произведена оплата содержания автомобиля на специализированной автостоянке Фонда «ФБДД», а также отсутствовали документы, запрещающие распоряжаться данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ директором Фонда «ФБДД» Селедцовым Л.В. по акту приема-передачи утилизированных автотранспортных средств спецстоянки «ТЭЦ», «1 Пост» был передан индивидуальному предпринимателю Черниковой Г.В. автомобиль «Ниссан Премьера», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для дальнейшей утилизации. Стоимость автомобиля «была определена в размере 30 000 рублей, данные денежные средства поступили в кассу Фонда «ФБДД» и были потрачены на (т. 5 л.д. 129).

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Дияровой К.М. на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районный судом г. Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Конюхова И.В. о взыскании денежных средств в размере 99 000 рублей в пользу Москалева В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску автомобиль обнаружен в ходе осмотра места происшествия в разобранном виде (кузов без колес, двигателя, фрагментов панелей, сидений) по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 191 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Марон P.O. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства-автомобиля марки Ниссан Премьера 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Конюхову И.В. В акте имеется указание на то, что имущество оставлено на ответственное хранение Варгану Э.П. по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Чигасовой Л.B. отправлена заявка на оценку арестованного имущества в отношении транспортного средства-автомобиля марки Ниссан Премьера 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Конюхову И.В., стоимость имущества составила 7 600 рублей (т. 6 л.д. 46-48). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 6 л.д. 49).

Разрешая исковые требования Конюхова И.В. в части возмещения имущественного ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что спорный автомобиль государственного номера по судебному акту должен иметь своей целью погашение задолженности перед потерпевшим Москалевым В.Ю., не усмотрел каких-либо нарушений прав или законных интересов Конюхова И.В., поскольку ему какого-либо ущерба не причинено, его имущество предполагалось для возмещения ущерба иному лицу, которому действиями истца причинен вред, значительно превышающий стоимость транспортного средства. Обратное предполагало бы наличие на стороне истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как последние основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР 18 октября 1989 г. № 34/15 (далее по тексту Инструкция).

По смыслу положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно пункту 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.

В соответствии с п. 35 Инструкции хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Конюхов И.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, после осмотра транспортного средства «Ниссан-Премьера» государственный регистрационный знак № автомобиль был изъят с места происшествия и помещен в закрытый бокс, расположенный на подведомственной территории ОП № 9 УМВД России по г. Магнитогорску (т. 6 л.д. 61-66). Подробный осмотр автомобиля при изъятии ДД.ММ.ГГГГ не производился, что следует из протокола, приобщенного судом апелляционной инстанции.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на капоте и переднем бампере автомобиля «Ниссан Премьера», <данные изъяты> имеются повреждения в виде вмятин и отслоения краски, покрытые краской иного оттенка чем весь автомобиль, в левой передней двери стекло отсутствует (разбито), на момент осмотра двери (за исключением водительской) и крышка багажника заблокированы, открыть их не представляется возможным. В салоне автомобиля установлены сидения с обивкой из плотного материала, похожего на кожу, комбинированного серого и темно-серого цветов (т. 6 л.д. 67-71).

На фотографиях, приобщенных к данному протоколу осмотра транспортного средства, видно, что после задержания транспортного средства автомобиль находился в рабочем состоянии (т. 6 л.д. 65-66, 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ на основании административного протокола задержания № автомобиль «Ниссан Премьера», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № помещен на специализированную автостоянку Фонда «ФБДД» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области наложен арест на вышеуказанный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством (т. 6 л.д. 72, 73).

В рамках возбужденного в отношении Конюхова И.В. уголовного дела в порядке <данные изъяты> РФ был наложен арест, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по Челябинской области на основании вышеуказанного постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска, согласно которого определен порядок хранения автомобиля. Автомобиль передан на хранение на штрафную стоянку директору Фонда «ФБДД» Селедцову Л.В. (т. 6 л.д. 74-75). Договор между СУ СК РФ по Челябинской области и фондом «ФБДД» о хранении спорного автомобиля не заключался.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в боксе на территории отдела полиции № <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Фонда «ФБДД», при этом надлежащим образом хранение транспортного средства органами следствия не было оформлено, техническое состояние автомобиля на момент доставки не было зафиксировано, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы повреждения автомобиля и не указан способ доставки на специализированную стоянку, договор хранения не был заключен, место хранения и ответственные лица не сообщены как суду, так и судебным приставами исполнителям.

Согласно ответу на судебный запрос Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, в Орджоникидзевском РОСП <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении Конюхова И.В. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Москалева В.Ю. судебным приставом-исполнителем Марон Р.О. составлен акт ареста в отношении имущества должника, а именно кузова автомобиля «Ниссан Премьера», <данные изъяты>, №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РОСП <адрес> поступило уведомление от ООО «Профессиональная группа» о том, что имущество должника Конюхова И.В. не реализовано в связи с отсутствием спроса на данное имущество. Из материалов исполнительного производства следует, что Москалев В.Ю. отказался отставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику Конюхову И.В. (т. 6 л.д. 35-60).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на капоте и переднем бампере автомобиля «Ниссан Премьера», <данные изъяты> имеются повреждения в виде вмятин и отслоения краски, покрытые краской иного оттенка чем весь автомобиль, в левой передней двери стекло отсутствует (разбито), на момент осмотра двери (за исключением водительской) и крышка багажника заблокированы, открыть их не представляется возможным. В салоне автомобиля установлены сидения с обивкой из плотного материала, похожего на кожу, комбинированного серого и темно-серого цветов (т. 6 л.д. 67-71). На фотографиях, приобщенных к данному протоколу осмотра транспортного средства, видно, что после задержания транспортного средства автомобиль находился в рабочем состоянии (т. 6 л.д. 65-66, 70-71). При этом автомобиль имел внешние технические повреждения, период образования которых не был определен, так как при задержании автомобиль надлежащим образом следователем не был осмотрен, повреждения не фиксировались, подробное описания автомобиля было произведено лишь спустя более месяца, после его задержания.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Независимая Оценочная Компания» № и фотографий, приложенных к указанному заключению видно, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии (кузов без колес, двигателя, фрагментов панелей, сидений) (т. 2 л.д. 92-95). Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Конюхову И.В. причинен материальный ущерб, поскольку на момент ареста автомобиль «Ниссан Премьера», №, государственный регистрационный знак № находился в рабочем состоянии, имея незначительные внешние дефекты.

Определяя лицо, с которого подлежит взыскание средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в рамках возбужденного в отношении Конюхова И.В. уголовного дела в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ был наложен арест, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по Челябинской области на основании вышеуказанного постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска, согласно которого определен порядок хранения автомобиля. Автомобиль передан на хранение на штрафную стоянку директору Фонда «ФБДД» Селедцову Л.В. (т. 6 л.д. 74-75). Договор на хранение автомобиля не заключался. Решение о постановке автомобиля принималось следователем СУ СК РФ по Челябинской области Роликом Ю.А. (т. 3 л.д. 190 оборот).

Учитывая, что сохранность автомобиля, принадлежащего истцу, не обеспечена должностным лицом, ответственным за его хранение, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 года № 38 на Следственный комитет РФ на МВД России возложены функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

В данном случае вред причинен истцу в результате действий (бездействия) должностных лиц СУ СК РФ по Челябинской области, в результате которых стало возможно отсутствие деталей на автомобиле, признанном вещественным доказательством.

Поскольку по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц подразделений органов внутренних дел за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств, то с него и подлежит взысканию материальный ущерб за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из справки ООО «Независимая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость автомобиля «Ниссан-Премьера» государственный регистрационный номер № на ходу, в хорошем состоянии на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей (т. 2 л.д. 54).

Согласно представленного истцом отчета ООО «Независимая Оценочная Компания» №, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан-Премьера» государственный регистрационный номер № на дату оценки составила 9 300 рублей (т. 2 л.д. 68-103).

Согласно представленного истцом отчета ООО «Независимая Оценочная Компания» №, стоимость покраски автомобиля «Ниссан-Премьера» государственный регистрационный номер № составила 98 781 рублей 12 копеек (т. 2 л.д. 104-118).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что иного размера ущерба в материалы дела сторонами не представлено, приходит к выводу о том, что в пользу Конюхова И.В. подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 190 700 рублей из расчета (200 000 – 9 300).

Заявляя требование о взыскании стоимости замены краски/лака кузова автомобиля «Ниссан-Премьера» государственный регистрационный номер № в размере 98 781 рублей 12 копеек (т. 2 л.д. 104-118), а также стоимости улучшений на автомобиле в размере 72 687 рублей (т. 2 л.д. 234-250), Конюхов И.В. ссылался на то, что улучшения в виде перекрашивания автомобиля и установки новых автозапчастей были произведены до ареста имущества, в связи с чем подлежат взысканию, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Кроме того, необходимо учесть, что рыночная стоимость автомобиля «Ниссан-Премьера» государственный регистрационный номер №, на ходу, в хорошем состоянии на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом произведенных улучшений и отражает общее техническое состояние транспортного средства с учетом перекрашивания кузова и замены автозапчастей. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости инфляции на вышеуказанный автомобиль в размере 60 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков за пользование кредитом, полученным для приобретения автомобиля в размере 72 657 рублей 15 копеек и для приобретения титановых дисков на автомобиль Ниссан в размере 18 200 рублей (т. 2 л.д. 119-231) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение кредитных обязательств произошло по воле истца и не связано с действием (бездействием) ответчиков, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате налогов за автомобиль в размере 3 831 рублей 57 копеек суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку начисление налога не стоит в причинной связи с их действием (бездействием), доказательств направления надлежащей информации в ИФНС о гибели транспортного средства ранее, истцом в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

Согласно ответу УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Конюховым И.В. числится задолженность по транспортному налогу за налоговые периоды № год в размере 3 831 рублей 57 копеек, которая погашена истцом в полном объеме (т. 3 л.д. 228-234).

Согласно сведениям МИФНС № по Ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в на основании полученного ДД.ММ.ГГГГ от Конюхова И.В. заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ произведен с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет по транспортному налогу, налогоплательщику направлено уведомление о прекращении исчисления транспортного налога с ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью или уничтожением транспортного средства, при этом задолженность истца по налогу с 2015 по 2018 год составляет 2 592 рубля 23 копейки (т. 4л.д. 160-161).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате налогов в размере 3 831 рублей 57 копеек, поскольку Конюхов И.В. не представил доказательств направления информации в налоговые органы о гибели транспортного средства ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, а в случае предоставления такой информации истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченного транспортного налога в налоговые органы.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости государственного номера № в размере 50 000 рублей и упущенной выгоды от сдачи в аренду автомобиля «Ниссан-Премьера» государственный регистрационный номер № в размере 3 036 000 рубле    й, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлено сведений о том, что ранее Конюхов И.В. систематически получал прибыль от сдачи в аренду транспортного средства, а также имел намерение реализовать государственный номер № третьим лицам. Установленная судом вина ответчика, сама по себе безусловно не свидетельствует о наличии его вины в неполучении истцом дохода в виде упущенной выгоды, а также о наличии непосредственной причинной связи между неправомерными действиями ответчика и размером упущенной выгоды, понесенной истцом по заявленным основаниям.

Также не имеется основания для взыскания с ответчиков ценного груза в виде наличных денег в автомобиле«Ниссан-Премьера» государственный регистрационный номер № в размере 2 000 000 рублей, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения указанной денежной суммы в автомобиле на момент его задержания и помещения на специализированную стоянку.

Доводы апелляционной жалобы Конюхова И.В. о том, что судом первой инстанции не отражены в решении суда как показания самого Конюхова И.В., так и показания ответчиков о признании исковых требований в части необоснованного отказа в возвращении гильзы, документов, ключей и шприца, а также в части того, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей имелись у родителей истца и получены последним в заем по расписке, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

В подтверждение своих требований о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 рублей истом представлена долговая расписка (т. 3 л.д. 24), определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Конюховой Т.Ю. к Конюхову И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и иные доказательства (т. 3 л.д. 31). Однако наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о получении в заем Конюховым И.В. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, не подтверждают их наличие в автомобиле на момент задержания транспортного средства.

Разрешая исковые требования Конюхова И.В. о взыскании стоимости трех замков на дверь гаража в размере 6 000 рублей, стоимости шприца медицинского в размере 78,87 рублей и стоимости гильзы от пистолета в размере 100 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиками МВД России, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, а также не представлено доказательств стоимости ущерба в виде утраченных связки из трех ключей от гаража (замков), новых ворот от гаража, металлической гильзы серого цвета и медицинского шприца (т. 4 л.д. 128-129, т. 6 л.д. 24-25).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Конюхова И.В. о том, что заявление МВД РФ о пропуске срока исковой давности касалось только требований по спорному автомобилю, поскольку исковые требования по таким вещественным доказательствам, как гильза, шприц, ключи и документы касались только СУ СК РФ, чья вина усматривается из представленных материалов дела, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой Челябинской области в адрес истца был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Конюховой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получены указанные в решении суда предметы, за исключением связки из трех ключей, металлической гильзы серого цвета и медицинского шприца. При этом суд обосновано исходил из того, что о нарушении своего права на спорное имущество истец узнал не позднее августа 2016 года, поскольку как следует из материалов дела, о неполучении спорного имущества истцу было известно.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истек в августе 2019 года, тогда как с исковым заявлением Конюхов И.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика, а поэтому суд правильно отказал в иске Конюхова И.В. в данной части заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции незаконно положен в основу решения суда ответ Прокуратуры Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о пропуске срока исковой давности, который не заверен печатью соответствующего государственного органа, а равно не имеет юридической силы отклоняется судебной коллегией, поскольку представлен в материалы дела самим Конюховым И.В. и имеет оригинал подписи и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ по Челябинской области А.М. Зайцева (т. 4 л.д. 99-100).

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости трех замков на дверь гаража в размере 6 000 рублей, стоимости демонтажа / монтажа и новых ворот гаража в размере 90 000 рублей, а также неполученного дохода / простоя гаража от аренды в размере 330 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая, что собственником гаража является Конюхова Т.Ю., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости установления новых ворот от гаража, в связи с утратой ключей, отсутствия возможности заменить лишь замки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлено сведений о том, что ранее Конюхов И.В. или Конюхова Т.Ю. систематически получали прибыль от сдачи в аренду гаража. Установленная судом вина ответчика, сама по себе безусловно не свидетельствует о наличии его вины в неполучении истцом дохода в виде упущенной выгоды, а также о наличии непосредственной причинной связи между неправомерными действиями ответчика и размером упущенной выгоды, понесенной истцом по заявленным основаниям.

Разрешая исковые требования Конюхова И.В. в части взыскания стоимости фотокопий удостоверений МВД, ФСБ РФ в размере 51 000 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности данного имущества истцу после вынесения приговора и определения судьбы их как вещественных доказательств, также не представлено доказательств стоимости ущерба и в чем он выражен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования Конюхова И.В. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с каждого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения моральных, нравственных страданий, более того, требования вытекают из имущественных прав, нарушения по которым не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований Конюхова И.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В обоснование своих требований истцом в материалы была представлена справка, заверенная начальником филиала «Медицинская часть <данные изъяты> ФСИН России <данные изъяты> Г.Ф. Юсуповой, содержащая сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конюхов И.В. наблюдался медицинскими работниками, неоднократно жаловался на головную боль, был поставлен диагноз аллергический контактный дерматит (т. 5 л.д. 71).

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку Конюховым И.В. не представлено доказательств, что ухудшение здоровья связано с действиями ответчиков, между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения, утраты, утилизации его имущества.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конюховым И.В. была выдана доверенность на имя Конюховой Т.Ю. на представление интересов в государственных органах (т. 2 л.д. 6).

Разрешая исковые требования истца в данной части, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя Конюховой Т.Ю. в размере 126 000 рублей, стоимости услуг за составление искового заявления в размере 20 000 рублей, услуг представителя Конюховой Т.Ю. в качестве курьера (доставка документов) в размере 58 848 рублей 30 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку как первоначальное исковое заявление, так и все уточненные исковые заявления были составлены Конюховым И.В. самостоятельно, написаны собственноручно и направлены в суд почтовым отправлением, кроме того, судебная коллегия учитывает, что Конюхова Т.Ю. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебных заседаниях участия не принимала, защиту своего доверителя не осуществляла. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства об оказании Конюховой Т.Ю. Конюхову И.В. услуг курьера в размере 58 848 рублей 30 копеек. Представленные истцом документы не свидетельствуют об их относимости к рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года г. № 1).

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах дела имеются доказательства несения Конюховым И.В. почтовых расходов на общую сумму 4 785 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (т. 2 л.д. 8-10, т. 3 л.д. 70, 226а, т. 4 л.д. 98, т. 5 л.д. 59). Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу, что направление Конюховым И.В. почтовой корреспонденции в адрес Конюховой Т.Ю., в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, Челябинский областной суд, Чесноковой Т.Ю., Генеральной П. Российской Федерации, Нотариальной палаты Магнитогорского городского округа, а также Управления федерального казначейства по Челябинской области не связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем почтовые расходы в данной части не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конюховым И.В. понесены почтовые расходы, по направлению искового заявления и иных материалов в адрес лиц, участвующих в деле в размере 1 081 рублей из расчета (81+178+73+53+62+130+253+56+73+56+66), а также почтовые расходы по направлению уточненных исковых заявлений и различных ходатайств в адрес Советского районного суда г. Челябинска в размере 779 рублей из расчета (196+53+199+207+68+56), а всего 1 860 рублей (т. 2 л.д. 8-10, т. 3 л.д. 70, 226а, т. 4 л.д. 98, т. 5 л.д. 59)

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая, что исковые требования Конюхова И.В. подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 860 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаченных Конюховым И.В. при подаче уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 5).

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный законодателем, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, признание иных понесенных расходов, не поименованных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми, принадлежит суду.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу Конюхова И.В. подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 67), поскольку указанные расходы являются обязательными и подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, расходы по определению стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в размере 5 000 рублей (т. 2 л.д. 104) взысканию не подлежат, поскольку исковые требования Конюхова И.В. в данной части оставлены без удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Конюхова И.В. о взыскании судебных расходов за подачу жалоб в суд по спорному автомобилю в размере 1 050 000 рублей, подачу жалоб в государственные органы по автомобилю в размере 500 000 рублей, стоимости подачи жалоб в государственные органы по вопросу нахождения гильзы, шприца, ключей, фактам краж в размере 180 000 рублей, поскольку доказательств несения вышеперечисленных расходов Конюховым И.В. в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств их относимости к рассматриваемому гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы Конюхова И.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно заменил соответчиков, указанных в уточненном исковом заявлении, исключил из числа соответчиков Москалева В.Ю., присвоив ему статус третьего лица, а также отказал в привлечении в качестве ответчика Федерального Казначейства РФ, что лишило истца права на возмещение материального ущерба из Казны РФ как предусмотрено ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчиком признается сторона спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.

Следует отметить, что неверное определение процессуального положения лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, применительно к ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не является безусловным основанием для возвращения иска, т.к. согласно п. 4 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и при наличии такой необходимости – замене ненадлежащего ответчика надлежащим, с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», либо о привлечении к участию в деле в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ – соответчика, при условии, что рассмотрение дела без его участия невозможно.

Если при подготовке гражданского дела или в процессе его разбирательства выяснится, что ущерб причинен не только по вине ответчиков, но и неправомерными действиями других лиц, суды должны привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Москалев В.Ю. (т. 4 л.д. 56).

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав Конюхова И.В. со стороны Москалева В.Ю. у суда первой инстанции отсутствовали основания для присвоения Москалеву В.Ю. статуса соответчика, кроме того, необходимо учитывать, что каких-либо требований Конюховым И.В. к Москалеву В.Ю. заявлено не было, как не было заявлено требований и к Федеральному Казначейству РФ.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов РФ и обеспечения явки в судебное заседание представителя П. было оставлено без рассмотрения, поскольку не соответствуют действительности.

Как установлено материалами дела, определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена прокуратура Челябинской области (т. 4 л.д. 56).

Кроме того, из текста уточненного искового заявления Конюхова И.В. (т. 3 л.д. 204-220) следует, что требований к Министерству финансов РФ последним не заявлено, права Министерства финансов РФ рассматриваемым делом не нарушаются, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства финансов РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед в судебном заседании судом не была установлена личность лиц, участвующих в деле, а также не разъяснены права, не выслушаны все ходатайства, а также не направлены повестки свидетелям В.С. Вавилову и С.В. Пьянзиной для обеспечения их явки в судебное заседание и их допроса отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд, обеспечивающий участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, берет подписку у свидетелей, экспертов, переводчиков о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конюхов И.В. отбывает наказание в <адрес>, которыми было обеспечено участие истца в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела, в связи с чем, доводы Конюхова И.В. в данной части являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ и аудиопротокола судебного заседания следует, что судья Советского районного суда г. Челябинска установила личность явившихся сторон, среди которых Конюхов И.В. принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, после установления личностей, участвующих в деле, судом был объявлен состав суда и разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, ст. 39, ст. 56.ю ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 4 л.д. 162а-172), что свидетельствует об отсутствии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства, а также обеспечить явку в судебное заседание.

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца не представлены доказательства того, что у Конюхова И.В. имелись намерения обеспечить явку свидетелей для осуществления их допроса судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы Конюхова И.В. о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вынося определений об отводе судьи по ходатайству Конюхова И.В., разрешал заявленные ходатайства на месте, без удаления в совещательную комнату, что лишило права последнего на обжалование принятого решения путем подачи частной жалобы, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Исходя из содержания абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 162а-172) было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отводе председательствующего судьи ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 16 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Оснований считать указанное определение суда незаконным у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела, стороной истца не представлено. Сам по себе факт вынесения решения не в пользу истца и отказ в удовлетворении его ходатайств такими основаниями не являются.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), решение суда в части возмещения имущественного ущерба, взыскания почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика подлежит отмене, исковые требования Конюхова И.В. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения имущественного ущерба, взыскания почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика – отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Конюхова И. В. в счет компенсации имущественного ущерба 190 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 860 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюхова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.