Решение по делу № 2-2259/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-2259/2018

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца Барыбиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Людмилы Александровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Л.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 19.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак №, под управлением Гребнева М.М., автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гребнева М.М., управлявший автомобилем марки «Форд».

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца в - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец 20.12.2017 обратилась к страховщику своей гражданской ответственности -СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» не акцептовали заявку на прямое возмещение убытков, так как полис виновника был украден.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 143900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 39400 рублей, расходы по дефектовке автомобиля составили 1300 рублей, за составление отчета истец уплатила 20085 рублей.

05.02.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, приложив экспертное заключение <данные изъяты> По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик страховую выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 20085 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1300 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в дело в качестве соответчика был привлечен Гребнев М.М.

Истец Кулакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Барыбина С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что ООО «Группа Ренесенс Страхование» было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку был заключен агентский договор, по которому агент не отчитался. Полагал, что в данном случае ответственность за утрату Полиса лежит на ООО «Группа Ренессанс Страхование»

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 24.04.2018 представитель ответчика пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец не имела право обращаться за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Соответчик Гребнев М.М. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании от 24.04.2018 года пояснил, что приобрел Полис у агента ООО «Группа Ренессанс Страхование», произвел оплату указанного полиса, о чем в подтверждение представил оригинал полиса и квитанции об оплате.

Представитель третьего лица «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании от 24.04.2018 года пояснила, что предъявленный третьим лицом Полис был украден агент ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем они обратились с заявлением о хищении в Правоохранительные органы.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, (в редакции от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 19.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак №, под управлением Гребнева М.М., автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гребнева М.М., управлявший автомобилем марки «Форд», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца в - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец 20.12.2017 обратилась к страховщику своей гражданской ответственности -СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания причинителя вреда не подтвердила достоверность заключения полиса об ОСАГО.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 143900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 39400 рублей, расходы по дефектовке автомобиля составили 1300 рублей, за составление отчета истец уплатила 20085 рублей.

05.02.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия, приложив экспертное заключение <данные изъяты> По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик страховую выплату не произвел, направил отказ, в котором указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с правомерностью отказа по указанным выше основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ - Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно материала отказа 11.01.2017 года агенту Алексееву А. Н. в рамках Агентского договора № G18515 от 09.10.2014 года были переданы для реализации Полиса ф. ОСАГО № №-№, в том числе и Полис третьего лица Гребнева М. М. № №, который им был оплачен в полном объеме по квитанции агенту. В связи с тем, что денежные средства на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» за реализацию Полиса не поступили, Страховщик обратился с заявлением в правоохранительные органы. Между тем, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях гр. Алексеева А. Н. (агента) отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку на момент реализации Полиса с № № Алексеев А. Н. являлся агентом ООО «Группа Ренессанс Страхования», страхователь, получивший подлинный полис страхования в силу закона не может нести ответственность за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Доказательств того, что бланк полиса, выданный третьему лицу, не является оригинальным, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение <данные изъяты> выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником <данные изъяты> с учетом уточнений в судебном заседании, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Отчет об определении утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался, иной оценки не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 183300 рублей (143900 руб. + 39400 руб. (УТС)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку осмотр Страховщиком не был организован, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20085 рублей, а также расходы по дефектовке автомобиля в размере 1300 рублей, подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.03.2018, распиской в получении денежных средств по договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 13000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 438 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковой Людмилы Александровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулаковой Людмилы Александровны страховое возмещение в размере 183300 рублей, убытки в размере 21385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 13438 рублей 20 копеек, а всего 248623 (двести сорок восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 20 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5547 (пять тысяч пятьсот сосок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Н. А. Лабутина