Решение по делу № 33-20578/2021 от 27.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3511/2021 (№ 33-20578/2021)

22 декабря 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашовой С.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибуллин Д.М., Хабибуллина С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хабибуллина Р.Д., Хабибуллина А.Д., обратились в суд с иском к Кондрашовой А.С., Кондрашовой С.С., в котором с учетом уточнения просили обязать ответчиков устранить нарушения санитарно-гигиенических требований законодательства по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, устранить захламленность жилого помещения (произвести уборку жилого помещения, убрать мусор из жилого помещения, произвести дезинфекцию помещения), привести помещение в надлежащее для проживания состояние, зарегистрировать домашних животных (трех кошек и собаку) в ветеринарной службе города и провести с ними противоэпизоотические мероприятия, взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Требования обоснованы тем, что истцы являются собственником адрес на 7-м этаже вышеуказанного дома. Ответчики являются собственниками адрес вышеуказанного жилого дома. С ними в квартире проживают еще три человека, мать, отец, сын Кондрашовой С.С. Данное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, захламлено бытовым мусором, в квартире содержится множество домашних животных (кошек, собак, крыс), за животными уборка не производится, неоднократно наблюдали, что по входной двери ответчиков ползают тараканы, дед собирает вещи на помойке и приносит домой. В связи с нарушением санитарных норм появился постоянный устойчивый резкий неприятный запах, который распространяется на общую территорию собственников многоквартирного дома (в подъезде до 10 этажа включительно, в коридорах, на лестничных площадках, лифте). Запах проходит в соседние квартиры через систему вентиляций, открытые окна, через розетки и коробки электросчетчиков. Начиная с 2019 года совместно с жильцами подъезда неоднократно обращались в государственные органы о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствии с санитарными нормами путем проведения санитарной обработки и устранения источников неприятного запаха, захламления и загрязнения жилого помещения. Обращения результатов не дали.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. постановлено:

«удовлетворить иск Хабибуллина Д.М., Хабибуллиной С.Н. частично.

Обязать Кондрашова А.С., Кондрашова С.С. устранить нарушения санитарно-гигиенических требований законодательства по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обязать Кондрашова А.С., Кондрашова С.С. привести квартиру, расположенную по адресу: адрес, в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Если ответчики Кондрашова А.С., Кондрашова С.С. не исполнят решение в течение установленного срока, истцы Хабибуллин Д.М., Хабибуллина С.Н. вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Кондрашова А.С., Кондрашова С.С. в пользу Хабибуллина С.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Д.М., Хабибуллиной С.Н. к Кондрашовой А.С., Кондрашовой С.С. о возложении обязанности зарегистрировать домашних животных в ветеринарной службе города, провести с ними противоэпизоотических мероприятий, компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе Кондрашовой С.С. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что представленными в дело не подтверждается факт нарушения ответчиками санитарно-гигиенических требований по содержанию жилого помещения ответчика и указывает только на состояние общего имущества многоквартирного дома, за которое отвечает управляющая компания; в квартире не было проведено обследование Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на соблюдение санитарно-гигиенических требований; доступ в квартиру не был предоставлен по причине того, что управляющая компания не имеет полномочий по проверке жилого помещения ответчика, а ответчик согласна на осуществление Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан обследования квартиры на соблюдение санитарно-гигиенических требований, однако, указанным органом не исполнено определение суда о проведении такого исследования, в связи с чем ссылка суда на ответ Управления от 22 марта 2021 г. необоснованно, поскольку квартира указанным органом не обследована, сама проверка проведена до обращения истцов с иском в суд; судом не учтено неприязненные отношения между истцами и ответчиками; судья при вынесении решения суда была предвзята, ответчикам не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и с материалами дела, которая предоставлена только после соответствующих жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Как следует из материалов дела, собственниками адрес по адресу: адрес являются Кондрашова С.С., ее дочь Кондрашова А.С., в которой проживают их родственники: отец Кондраовой С.С. – Поляков С.Н., мать Полякова В.А., брат Поляков Н.С.

Начиная с 2019 года истцы Хабибуллин Д.М., Хабибуллина С.Н., являющиеся собственниками адрес указанного дома, совместно с другими жильцами неоднократно обращались в государственные органы о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес соответствие с санитарными нормами путём проведения санитарной обработки и устранения источников неприятного запаха, захламления и загрязнения жилого помещения.

Согласно ответа Управления ветеринарии Республики Башкортостан №... от 13 ноября 2019 г., главными государственными ветеринарными инспекторами Уфимского территориального отдела государственного ветеринарного надзора Управления и специалистами ГБУ Уфимской городской ветеринарной станции Республики Башкортостан были осуществлены выезды по адресу: адрес; проверить факты, указанные в обращении, не представилось возможным в связи с тем, что попасть в квартиру для ознакомления с условиями содержания домашних животных и обращения с ними, не удалось. В местах общего пользования и на придомовой территории наличие домашних животных не подтвердилось, о чем составлен акт. По данным ГБУ Уфимская городская ветеринарная станция РБ домашние животные по адресу: адрес ветеринарной службе города не зарегистрированы и противоэпизоотические мероприятия проведены, рекомендовано обратиться в суд для привлечения владельцев домашних животных к ответственности.

При этом из актов проверки от 05 ноября 2019 года, 07 ноября 2019 года следует, что в результате выезда по адресу: адрес попасть в жилое помещение не удалось, на звонки и стуки в дверь никто не отвечает. Возле адрес чувствуется зловонный запах мочи животных.

Обращение в Администрацию Калининского района городского округа города Уфа перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по РБ ответом исх.№72-03-3444/2020 от 26 октября 2020 года, в Республиканский центр дезинфекции для принятия соответствующих мер ответ исх.№71-03-4622/19 от 15 ноября 2019 года.

После обращения Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору направил в адрес управляющей компании ОАО УЖХ Калининского района г.Уфы предостережение о недопустимости нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно ответа исх.№ 38053 от 29 октября 2019 года.

Согласно справке ООО «Жэу Шакша» 13 сентября 2019 года, 17 сентября 2019 года организацией «УралДорСервис» проведена обработка мест общего пользования от тараканов по адресу: адрес

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан №... от 22 марта 2021 года следует, что 12 марта 2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по адрес осуществлен выезд по адресу: адрес для санитарно-эпидемиологического обследования жилых помещений адрес на соответствие санитарным нормам и правилам. На момент выезда должностного лица доступ в адрес по указанному адресу собственниками жилья не обеспечен. В связи с чем провести санитарно-эпидемиологическое обследование не представилось возможным. Одновременно обращение направлено в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Из ответа Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 14 апреля 2021 года следует, что 13 апреля 2021 года представителями управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства адрес и обслуживающей организации ООО «Жэу-Шакша» осуществлен выезд по адресу: адрес целью проверки фактов, изложенных в обращении. Доступ в квартиру не предоставлен. При проведенном опросе собственник адрес подтвердил факт сбора мусора с улицы собственником адрес содержания животных с нарушением норм жилищного законодательства. Подрядной организацией ООО «БИО» в адрес проведена дезинсекция мест общего пользования.

Согласно акта ОАО «УЖХ Калининского района городского округа адрес» от 21 мая 2021 года, доступ в квартиру по адресу: адрес не предоставлен со ссылкой на то, что доступ будет предоставлен сотрудникам Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан. Одновременно указано, что на лестничной площадке присутствует сильный зловонный запах, жуткий запах, от подписи в акте жильцы адрес отказались.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жители адрес Набиуллина А.Ф., адрес Побежанская О.В., адрес Гатина М.Х. подтвердили, что в подъезде адрес по месту нахождения адрес стоит неприятный тошнотворный запах, в квартире содержится собака, кошек не видели.

11 августа 2021 г. Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на определение суда сообщило о невозможности проведения обследования квартиры ответчиков со ссылкой на СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", которым не регламентируются требования к содержанию жилых помещений, животных в жилых помещениях многоквартирных домов.

С учетом изложенного, судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллеги от 8 декабря 2021 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы по соответствию жилого помещения ответчиков санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцы заявили письменный отказ от исковых требований в связи с удовлетворением ответчиками заявленных требований, поскольку в квартире ответчиков осуществлена уборка, зловонные предметы и мусор убран, захламленность устранена, домашние животные (кошки и собака) вывезены, пристроены в другое место.

Указанное заявление приобщено к материалам дела.

Обсудив заявления истцов об отказе от заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца и соответственно ответчика по встречному иску.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу и ответчику известны, о чем сторонами указано в заявлениях об отказе от иска.

Положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истцов от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен в связи с удовлетворением ответчиками заявленных требований и приведении квартиры ответчиков в соответствии с санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, судебная коллегия находит возможным принять отказ истцов от исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с прекращением производство по делу (ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разъяснением лиц, участвующих в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возражений Кондрашовой С.С. и ее представителя о принятии отказа от иска со ссылкой на отсутствие доказательств обоснованности заявленных требований, не свидетельствует о наличии препятствий к принятию отказа от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того был ли обусловлен отказ от исковых требований добровольным исполнением исковых требований.

В том случае, если истец отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после обращения истца в суд с иском и производство по делу было прекращено, указанное обстоятельство не является в таком случае основанием взыскания судебных издержек с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиками заявленных истцами требований после их обращения с этими требованиями в суд. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований истцов, ответчиками не приведено. Поэтому добровольное удовлетворение ответчиками заявленного истцами требований свидетельствует о наличии права истцов на его удовлетворение и судом.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию в равнодолевом размере судебные расходы, понесенные по делу, а именно: 1 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом Хаббуллиной С.Н. в интересах всех истцов; 696,24 руб. (174,06 руб.*4) – почтовые расходы по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копии искового заявления с приложениями к нему, то есть по 948,12 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ Хабибуллина С.Н., Хабибуллин Д.М., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Хабибуллина Р.Д., Хабибуллина А.Д., от исковых требований к Кондрашова А.С., Кондрашова С.С. о возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-гигиенических требований законодательства по содержанию жилого помещения, устранении захламленности жилого помещения (проведении уборки жилого помещения, вывоза мусора из жилого помещения, осуществления дезинфекции помещения), приведении помещения в надлежащее для проживания состояние, регистрации домашних животных (трех кошек и собаку) в ветеринарной службе города и проведении с ними противоэпизоотические мероприятия, компенсации морального вреда.

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Хабибуллина С.Н., Хабибуллин Д.М., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Хабибуллина Р.Д., Хабибуллина А.Д., к Кондрашова А.С., Кондрашова С.С. о возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-гигиенических требований законодательства по содержанию жилого помещения, устранении захламленности жилого помещения (проведении уборки жилого помещения, вывоза мусора из жилого помещения, осуществления дезинфекции помещения), приведении помещения в надлежащее для проживания состояние, регистрации домашних животных (трех кошек и собаку) в ветеринарной службе города и проведении с ними противоэпизоотические мероприятия, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Кондрашова А.С., Кондрашова С.С. в пользу Хабибуллина С.Н., Хабибуллин Д.М., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Хабибуллина Р.Д., Хабибуллина А.Д., по 948,12 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий:                        О.Ю. Кривцова

Судьи:                                 Р.Р. Набиев

                                        О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 г.

Справка: судья Рахимова Р.В.