Решение по делу № 2-412/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-412/2020

УИД75RS0023-01-2020-000055-08

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года                                                                                     г.Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., с участием истца Крикунова В.А., представителя истца Шулеповой Л.А., представителя ответчика Сидорова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Крикунова В.А. к Торосяну С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Представитель истца Шулепова Л.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

09 ноября 2019 года в 14 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Крикунову В.А. был причинен материальный ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Торосяна С.В., являющегося собственником автомобиля марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №. Вина Торосяна С.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Toyota Harrier» и виновника дорожно-транспортного происшествия Торосяна С.В. в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В результате отсутствия страхового полиса у ответчика истец лишился возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Aqua» без учета износа составляет 454 981 руб.

За подготовку экспертного заключения истец оплатил 7 000 руб.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Торосяна С.В. в пользу Крикунова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 454 981 руб.; убытки за подготовку экспертного заключения 7 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. и расходы оплате государственной пошлины в размере 7 820 руб.

В судебном заседании истец Крикунов В.А., представитель истца Шулепова Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогичное вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ответчика Сидоров Л.В. исковые требования не признал, и пояснил, что Торосян С.В. не оспаривает своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с размером ущерба, т.к. считает, что экспертом при расчете применялась завышенная стоимость запасных частей.

Ответчик Торосян С.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела автомобиль «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер № принадлежит истцу Крикунову В.А., а автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № - Торосяну С.В.

Из административного материала №, следует, что 09 ноября 2019 года около 14 часов 05 минут по ул. Бабушкина, 32 «А» в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Крикунов В.А. и водитель Торосян С.В., л.д.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 20.11.2019 следует, что Торосян С.В. нарушил требования пункта 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб., л.д.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Aqua», принадлежащей истцу Крикунову В.А. причинены технические повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению Крикунову В.А. расходов на восстановление автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Быченко В.Н., выводы, указанные в экспертном заключении от 03.12.2019 поддержал. Подтвердил необходимость замены деталей автомобиля, изложенных в акте осмотра 22.11.2019, проведенного с участием Крикунова В.А. и Торосяна С.В.

Указал, что в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы и определения размера расходов на восстановительный ремонт при расчете применены положения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом России в 2018 году. Поскольку один из участников дорожно-транспортного происшествия был не застрахован в рамках договора об ОСАГО, то применению не подлежат положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от 03.12.2019, а также судом допрошен эксперт его составивший, подтвердивший проведение технической экспертизы в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. В пояснениях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, у суда оснований сомневаться нет.

Ответчиком в суде путем представления объективных и допустимых доказательств, заключение не оспорено и в установленном законом порядке не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, представленное экспертное заключение № от 03.12.2019, л.д. 11-28.

Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным, что согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 454 981 руб. и убытки в размере 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что Крикуновым В.А. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости по проведению экспертного заключения № от 03.12.2019 в сумме 7 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе от 22.11.2019 и квитанцией от 03.12.2019, л.д.29-31.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.12.2019, л.д. 32.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 820 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Торосяна С.В. в пользу Крикунова В.А. материальный ущерб в размере 454 981 руб., убытки в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 820 руб., всего: 477 301 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.