Решение по делу № 33-260/2018 (33-4504/2017;) от 28.12.2017

Судья Чуков Н.С. Дело № 33-260/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу третьего лица Лорая Александра Александровича на определение Стрежевского городского суда Томской области от 20 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

установила:

истец Лорай В.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Стрежевой о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Лорая Александра Александровича 05 июня 2017 года, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: /__/.

В обоснование иска указала, что с 18.02.2011 состояла в браке с Лораем А.А., который являлся нанимателем квартиры по адресу: /__/, на основании договора социального найма. Истец с согласия Администрации городского округа Стрежевой 10.03.2011 зарегистрирована в указанной квартире как член семьи нанимателя. Кроме того, в договор социального найма жилого помещения включён сын Лорая А.А. - Лорай А.А., /__/ года рождения. При жизни её супруг ЛорайА.А.и его сын Лорай А.А. подали в СО ОГУП «ТОЦТИ» документы на бесплатную приватизацию квартиры, оформлен договор передачи № 1-12073 от 18.04.2013, однако договор не подписан, право собственности на квартиру не оформлено. 05.06.2017 её муж ЛорайА.А. умер. Администрацией городского округа Стрежевой истцу отказано во включении её в договор социального найма, поскольку Лорай А.А., обратившись с соответствующим заявлением, выразил свою волю на бесплатную приватизацию указанного жилого помещения. 17.08.2017 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего Лорай А.А.

Истец Лорай В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо Лорай А.А., будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, выполненное на отдельном листе, подписанное представителем истца и представителем ответчика, следующего содержания:

муниципальное образование «Городской округ Стрежевой», представленное муниципальным казенным учреждением «Администрация городского округа Стрежевой» в лице Мэра городского округа Харахорина В.М., действующего в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на основании Устава городского округа Стрежевой и решения муниципальной избирательной комиссии городского округа Стрежевой от 17.09.2014 № 30, с одной стороны и Лорай В.И., от имени и в интересах которой действует Бурмейстерс Г.Г. на основании доверенности 70 АА 1035400 от 17.07.2017, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Стрежевой Томской области П., с другой стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Лорая Александра Александровича, /__/ года рождения, умершего 05 июня 2017 года, 1/2 (одну вторую) доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру /__/, расположенную в доме /__/.

2. Судебные расходы по оплате услуг адвокатов, оплате государственной пошлины и иные расходы, убытки сторон, связанные прямо или косвенно с делом по исковому заявлению, сторонами друг другу не возмещаются.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. и представитель ответчика Расторгуева А.С. просили суд утвердить представленное мировое соглашение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением на основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции утвердил заключённое между истцом и ответчиком мировое соглашение.

В частной жалобе третье лицо Лорай А.А. просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 20 ноября 2017 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что его отец Лорай А.А. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: /__/ по договору социального найма. Он также имеет право пользования данным помещением как член семьи нанимателя. После смерти отца 05 июня 2017 года он обратился в муниципальное образование «Городской округ Стрежевой» с заявлением о замене стороны в договоре социального найма. 19 июня 2017 года муниципальное образование «Городской округ Стрежевой» в лице Мэра городского округа Стрежевой Харахорина В.М. заключило с ним соглашение о замене стороны в договоре социального найма жилого помещения. После этого им было написано заявление на приватизацию спорного жилого помещения. Однако 21 июля 2017 года ему пришло уведомление о том, что принято решение отказать ему в передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В настоящее время он обратился в суд с иском о замене стороны в договоре социального найма.

Считает, что утверждённое судом мировое соглашение нарушает его права.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Администрации городского округа Стрежевой Клинкова О.Ю., представитель истца Бурмейстерс Г.Г. просят определение Стрежевского городского суда Томской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лорай А.А., являющийся с 18 февраля 2011 года супругом истца Лорай В.И. и отцом третьего лица Лорая А.А., владел на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: /__/, являлся его нанимателем. Также в данный договор в качестве члена семьи нанимателя включён его сын Лорай А.А.

Споры по данным обстоятельствам между лицами, участвующими в деле, отсутствуют.

В качестве основания для включения спорного имущества в наследственную массу Лорая А.А. истцом было указано на подачу Лораем А.А. при жизни заявления на приватизацию указанной квартиры.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Поскольку для приватизации жилого помещения необходимо согласие на это всех лиц, имеющих право пользования данным помещением, включение имущества в наследственную массу возможно только в случае подачи в компетентный орган заявлений всех лиц (включая наследодателя), имеющих право на приватизацию, с выражением воли на участие в приватизации либо на отказ от такого участия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Лорай А.А. до смерти своего отца обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры. Без его согласия на участие в приватизации или отказа от участия приватизация спорной квартиры в силу приведённых выше требований закона была невозможна.

Следовательно, включение 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, в наследственную массу при указанных обстоятельствах нарушает права и законные интересы третьего лица ЛораяА.А. А потому мировое соглашение по делу на приведённых выше условиях не может быть утверждено.

В связи с изложенным определение суда об утверждении мирового соглашения сторон подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 20 ноября 2017 года отменить.

Дело направить в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: