Решение по делу № 11-180/2024 от 25.09.2024

УИД: <данные изъяты>                                       Производство №

Мировой судья Лилюк Т.П.                                                                            №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.10.2024                                                                                                                г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего                                 Кладиевой Ю.Ю.

при секретаре                                                  Нагапетян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Леонова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Леонова А.Ю. к ООО «ЦЭБ» о взыскании убытков,

установил:

Леонов А.Ю. обратился с иском к ООО «ЦЭБ» о взыскании в его пользу убытков в размере 14 291,50 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 7 145,75 руб., морального вреда в размере 5 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Восточного округа г. Белгорода вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ от Леонова А.Ю. поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Леоновым А.Ю. подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

             Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Леонова А.Ю. к ООО «ЦЭБ» о взыскании убытков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.Ю. подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Разрешая в соответствии со статьями 107, 112, 332 ГПК Российской Федерации ходатайство Леонова А.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья установив, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено надлежащим образом Леонову А.Ю., после не получения адресатом и истечения срока хранения выслано обратно отправителю (л.д.125, 126), в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации считается доставленным, а доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено, обоснованно отказал Леонову А.Ю. в удовлетворении его ходатайства.

Согласно разъяснению в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, само по себе неполучение определения Леоновым А.Ю. при установленных обстоятельствах и недоказанности наличия объективных обстоятельств, препятствующих его получению, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования определения.

Иных доводов, которые не были проверены судом первой инстанции, частная жалоба Леонова А.Ю. не содержит, при этом относительно таких доводов в обжалуемом определении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы жалобы Леонова А.Ю. об указании в сопроводительном письме направления в его адрес иного определения является необоснованным и опровергается материалами дела. Кроме того, заявитель правом на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не воспользовался, а обратился в суд с жалобой лишь по прошествии семи месяцев.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, обоснованность вынесенного им определения подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы Леонова А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Леонова А.Ю. к ООО «ЦЭБ» о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу Леонова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2024.