Решение по делу № 11-18/2024 от 09.04.2024

Дело № 11-18/2024

мировой судья судебного участка № 1

г. Мичуринска Тамбовской области

Аксенов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск                       13 мая 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области Старилов С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО УК «ТЕХСЕРВИСКЧТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 20 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2024 года ООО УК «ТЕХСЕРВИСКЧТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области с исковым заявлением к Стрельниковой П. Ф. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

20 февраля 2024 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области, мировым судьей судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области указанное исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что подлежит рассмотрению в приказном порядке. Истцу разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

15 марта 2024 года, не согласившись с данным решением, ООО УК «ТЕХСЕРВИСКЧТ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от 20 февраля 2024 года.

Доводы жалобы аргументированы тем, что мировой судья не принял во внимание поданное ранее заявление о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3-4 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 333. Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В связи с этим применимы положения ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ: основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изучении материалов дела установлено, что 09 сентября 2023 года ООО УК «ТЕХСЕРВИСКЧТ» обратилось к мировому судье судебного участка ... г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрельниковой П.Ф. задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг за период с января 2022 года по августа 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины.

22 сентября 2023 мировым судьей судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области выдан судебный приказ о взыскании со Стрельниковой П.Ф. 28 638 рублей 82 копеек – задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг за период с января 2022 года по август 2023 года, 530 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

18 октября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области указанный судебный приказ отменен.

15 февраля 2024 года ООО УК «ТЕХСЕРВИСКЧТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области с исковым заявлением к Стрельниковой П. Ф. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 40 887 рублей 02 копейки за период с января 2022 года по январь 2024 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1487 рублей. 20 февраля 2024 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области, мировым судьей судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области указанное исковое заявление возвращено истцу. Истцу разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ООО УК «ТЕХСЕРВИСКЧТ» при обращении с исковым заявлением к мировому судье, копии об отказе в принятия заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа приложены не были, о чем свидетельствует указанный список приложенных к иску документов; в исковом заявлении также отсутствуют сведения об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, имеется только пункт о направлении ответчику претензии.

Из указанного следует, что доводы жалобы о том, что мировым судьей не была принята во внимание копия определения об отмене судебного приказа, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, при подаче частной жалобы истцом приложена копия определения об отмене судебного приказа от 18 октября 2023 года и заверенная печатью организации истца, что подтверждает наличии указанной копии у истца на момент обращения с исковым заявлением.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом нарушен порядок подачи искового заявления, мировым судьей не допущено нарушений материального и процессуального права и принято обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая цели и задачи гражданского судопроизводства, руководствуясь перечисленными нормам, а также принципами справедливости и состязательности находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела и не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменений, частную жалобу ООО УК «ТЕХСЕРВИСКЧТ» – без удовлетворения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  С.Н. Старилов