Решение по делу № 33-10792/2017 от 02.08.2017

Судья Славкин М.М. Дело № 33-10792/2017 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Попова Ильи Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда по частной жалобе истца Попова И.П. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Попова Ильи Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного незаконными действиями мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26.02.2016 года с истца в пользу ФКУ «МСЧ №24 ФСИН России» в счет возмещения ущерба взыскано 12 244,92 руб. Копия решения получена истцом лишь 26.03.2016 года по причине несвоевременного направления копии решения. 20.05.2016 года определением мирового судьи, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.02.2016 года, отказано. Противоправные, виновные действия (бездействия) мирового судьи, выразившиеся в несвоевременном направлении истцу копии решения суда, повлекшие пропуск срока на обжалование решения в апелляционном порядке, нарушили его права на судебную защиту, на равный и беспрепятственный доступ к правосудию. Данные действия мирового судьи состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде причинения морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Попов И.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия мирового судьи по не направлению в срок решения суда нарушают его права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда. Выводы суда первой инстанции противоречат позиции Верховного и Конституционного судов РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 15 Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Чанчиковой Л.П. от 26.02.2016 года с истца в пользу ФКУ «МСЧ №24 ФСИН России» в счет возмещения ущерба взыскано 12 244,92 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 489,79 руб. Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2016 года. Согласно сопроводительному письму, копия решения от 26.02.2016 года направлена в адрес Попова И.П. 04.03.2016 года. В соответствии с распиской, копия указанного решения получена Поповым И.П. 24.03.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 20.05.2016 года в удовлетворении ходатайства Попова И.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26.02.2016 года, отказано.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 10.10.2016 года определение мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 20.05.2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Попова И.П., без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суд, и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае такие условия ответственности мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края отсутствуют, в связи с чем, суд правомерно прекратил производство по гражданскому делу по иску Попова И.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что в случае несогласия заявителя с отказом в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок его обжалования.

В целом же доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку таких выводов, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Попова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: