Решение по делу № 33-1147/2020 от 25.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-84/2019

судья Бунаева А.Д.

дело № 33-1147                                                           поступило 25 февраля 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии         Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре            Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родина Владимира Сергеевича к Родиной Марине Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств по договорам общим долгом супругов, взыскании суммы; по встречному исковому заявлению Родиной Марины Юрьевны к Родину Владимиру Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества по апелляционным жалобам сторон Родиных на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Родина Владимира Сергеевича и встречный иск Родиной Марины Юрьевны удовлетворить в части.

Признать общим имуществом супругов: холодильник LG стоимостью 18 300 руб., стиральную машину LG – 15 400 руб., шкаф-купе – 67 000 руб., кровать - 14 400 руб., ноутбук – 16 300 руб., автомобиль Рено Логан – 186 тыс. руб., автомобиль Лада Гранта – 175 тыс. руб., всего на общую сумму 492 400 руб.

Определить в собственность Родиной Марины Юрьевны: шкаф-купе – 67 000 руб., автомобиль Лада Гранта – 175 000 руб., на общую сумму 242 000 руб.

Определить в собственность Родина Владимира Сергеевича: кровать – 14 400 руб., холодильник LG стоимостью 18 300 руб., стиральную машину LG – 15 400 руб., ноутбук – 16 300 руб., автомобиль Рено Логан – 186 000 руб., на общую сумму 250 400 руб.

Взыскать с Родиной Марины Юрьевны в пользу Родина Владимира Сергеевича денежную компенсацию в размере 26 290 руб.

Признать обязательства Родина Владимира Сергеевича по кредитному договору от 16.03.2018г. ..., заключенному с ВТБ (ПАО), а также по кредитному договору от 18.10.2017г. ..., заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов в равных долях.

Взыскать с Родиной Марины Юрьевны в пользу Родина Владимира Сергеевича денежные средства в размере 89 420 руб., оплаченные по кредитным договорам за период с сентября 2018г. по май 2019г.

В остальной части требования Родина В.С. и Родиной М.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход МО «город Улан-Удэ» с Родиной Марины Юрьевны госпошлину в размере 5 662 руб., с Родина Владимира Сергеевича госпошлину в размере 3 158 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

                                              У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Чукреева О.Б., действующая в интересах Родина В.С., просила произвести раздел совместно нажитого с Родиной М.Ю. имущества, взыскав с последней денежную компенсацию ? доли имущества в сумме 76 882 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10.12.2012г. стороны состояли в браке.

В период брака ими было приобретено имущество: холодильник LG стоимостью 30 199 руб., стиральная машина LG – 17 388 руб., шкаф-купе – 77 000 руб., кровать – 29 057 руб.

Данное имущество находится в пользовании ответчика, поэтому истец просит за него денежную компенсацию.

В ходе рассмотрения дела Родиной М.Ю. был предъявлен встречный иск о разделе имущества.

Иск мотивирован тем, что супругами помимо указанного Родиным В.С. имущества были приобретены: автомобили «Тоyоta Premio», «Reno Logan», «Лада Гранта»; ноутбук «Lenovo», смартфон «Lenovo».

Родина М.Ю. полагала, что перечисленное в её иске имущество должно быть передано Родину В.С., остальное – ей, с выплатой Родиным В.С. денежной компенсации в сумме 426 125 руб.

В ходе судебного разбирательства Родин В.С. неоднократно увеличивал исковые требования. Помимо первоначально заявленного требования просил признать общим имуществом торговое оборудование, канцелярские принадлежности и товарно-материальные ценности, находящиеся по адресу: <...>, <...> с получением за ? доли данного имущества денежной компенсации в размере 213 490 руб.

Родин В.С. просил признать общим долгом супругов обязательства: 1) по кредитному договору ... от 16.03.2018г., заключенному с ВТБ (ПАО); 2) по кредитному договору ... от 18.10.2017г., заключенному с ПАО «Сбербанк России»; 3) по двум займам на сумму 300 тыс. руб. и 150 тыс. руб.; взыскать с Родиной М.Ю. половину выплаченной суммы по кредитным договорам и обязать ответчика выплатить 50% от суммы займов после его погашения Родиным В.С.

В судебном заседании Родин В.С., его представитель Чукреева О.Б. свои исковые поддержали, частично признали встречные требования. Пояснили, что в период брака Родин В.С. по договору с банком ВТБ от 16.03.2018г. получил кредит в сумме 633 тыс. руб., на которые супруги приобрели два автомобиля, произвели их ремонт для использования в качестве такси, приобрели турпутевку, отдыхали в Турции. По договору со Сбербанком от 18.10.2017г. получил кредит в размере 172 тыс. руб., который был потрачен супругой на приобретение ТМЦ для предпринимательства. Общим долгом супругов являются обязательства по распискам о получении у Родиной О.В. займа в размере 150 тыс. руб., у Родиной Т.Н. – 300 тыс. руб., долги по распискам супругами не возвращены.

Родина М.Ю., её представитель Орлова С.М. свои требования поддержали, частично признав требования Родина В.С. Пояснили, что в период брака Родин В.С. в Сбербанке получил кредит, на который она купила товар, поэтому признает обязательства общими, согласна с взысканием половины оплаченной суммы. Однако она не признает требование о признании общим долгом супругов обязательства по кредиту с ВТБ. Она не знала о получении супругом кредита 16.03.2018г., в этот период времени у неё были денежные средства от предпринимательской деятельности. Поэтому автомобили приобрели на доходы от предпринимательства, а турпутевка была приобретена и оплачена в январе 2018г. Родин В.С. не доказал расходование кредитных средств ВТБ на нужды семьи, поэтому просит отказать в этой части требований. Также не признает требования по распискам о получении у Родиной О.В. займа в размере 150 тыс. руб., у Родиной Т.Н. – 300 тыс. руб. Долговые расписки являются подложными доказательствами.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Родин В.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании общим долгом денежных обязательств по распискам от 20.04.2017г. и от 24.04.2017г. В жалобе обращено внимание на то, что фактически Родиной М.Ю. получение 300 тыс. руб. в суде признавалось.

В апелляционной жалобе Родина М.Ю. также просит о частичной отмене решения суда о признании общим долгом кредитных обязательств перед ВТБ и о взыскании с неё денежных сумм, оплаченных Родиным В.С. ВТБ в счет погашения кредитного договора ... от 16.03.2018г. Автор жалобы считает, что суд, принимая решение в этой части, не учел доводы о её высоком доходе, об отсутствии необходимости в получении кредита.

В суде апелляционной инстанции Родин В.С. просил удовлетворить его жалобу, возражая против доводов Родиной М.Ю.

Родина М.Ю., её представитель Орлова С.М. полагали, что подлежит удовлетворению их жалоба, а апелляционную жалобу Родина В.С. следует отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав названных лиц, обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене, изменению.

Из документов следует, что с 10.01.2012г. Родин В.С. и Родина М.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи от 15.10.2018г.

В период брака супругами было приобретено имущество: мебель, бытовая техника, автомобили «Тоyоta Premio», «Reno Logan», «Лада Гранта», гаджеты.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Районный суд, исходя из обстоятельств по делу, норм семейного законодательства, приведенных в решении, посчитал, что требования Родиных о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению, и, признав за каждым из них равные доли на общее имущество, произвел его раздел, определив им конкретное имущество и денежную компенсацию.

В указанной части стороны с решением согласны и его не обжалуют. В связи с чем, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.

Так, суд первой инстанции посчитал, что к общему долгу бывших супругов Родиных следует причислить обязательства по кредитному договору ... от 16.03.2018г., заключенному Родиным В.С. с ВТБ (ПАО).

В абз.3 п.15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» дано разъяснение, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Признавая данное кредитное обязательство общим долгом, районный суд дал оценку доказательствам, представленным Родиным В.С. И у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции. Документы, имеющиеся в деле, указывают на то, что в 2018г. кредитные средства были потрачены на покупку двух автомобилей, их ремонт, на поездку в Турцию.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что у семьи Родиных имелся достаточный доход, средства на покупку транспортных средств, на проведение отдыха за границей, на удовлетворение иных нужд без использования кредитных средств, суду представлено не было.

Доводы о том, что у Родиной М.Ю. имелась приличная выручка от предпринимательской деятельности, турпутевка была оплачена еще в январе 2018г., выводы суда в указанной части не опровергают. Как уже было сказано ранее, достоверных доказательств получения Родиной М.Ю. стабильного высокого дохода в деле нет, а выкуп путевки в январе 2018г. не означает, что расходы на поездку ограничивались лишь этим. Сам отдых в Турции, экскурсии, покупки и т.п. требовали несения дополнительных расходов.

Поэтому судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об использовании кредитных средств, полученных в ВТБ, на семейные нужды Родиных, являются правильными.

Также, по мнению коллегии, является верным и суждение о том, что долги по распискам, написанным Родиным В.С. его тете и матери, нельзя признать общим долгом супругов.

Заявляя данное требование, Родин В.С. пояснял, что Родина М.Ю. решила заняться бизнесом, для чего потребовалось выкупить оборудование, товар. Для этого он занял у своей тети Родиной Т.Н. 300 тыс. руб., а у матери Родиной О.В. 150 тыс. руб., о чем им (Родиным В.С.) были написаны расписки.

Родина М.Ю. пояснила в суде второй инстанции, что ею объяснялось и в районном суде, что она сама занимала у Родиной Т.Н. 300 тыс. руб. Расписки она не писала, часть долга ею была возвращена. Иных денег от последней или от бывшей свекрови она не получала.

Учитывая, что надлежащих доказательств получения денежных средств от кредиторов Родиной Т.Н. и Родиной О.В. по распискам, составленным Родиным В.С. от 20.04.2017г. и от 24.04.2017г., и их использования в интересах семьи Родиных не представлено, районный суд обоснованно отказал в признании долга по ним общим долгом Родиных.

При этом непризнание займов общим долгом супругов не лишает Родину Т.Н. и Родину О.В. при доказанности заемных взаимоотношений предъявить соответствующие требования к Родину В.С., Родиной М.Ю.

Таким образом, судебная коллегия с учетом обстоятельств, установленных по делу, находит решение районного суда законным и обоснованным, и считает, что доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: