Решение по делу № 2-3117/2019 от 04.06.2019

В мотивированном виде решение изготовлено 06 августа 2019 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк навязал истцу услугу по включению в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Участие в программе страхования было навязано банком, без подключения к программе страхования истец не смог получить кредит. Страховщиком по указанному договору является ООО «СК «ВТБ-страхование». По договору страхования истец оплатил страховую премию в сумме 72803 рубля. У истца не было необходимости в услугах страховщика, договор страхования ему навязан, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ было написано и направлено заявление о возврате страховой премии, оплаченной по договору страхования «Финансовый резерв». Однако, страховая премия возвращена не была. Считает, данные действия ответчика не законным и не обоснованным. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ-страхование» неосновательное обогащение в сумме 72803 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1499 рубля 44 копейки за период с февраля 2019 по июнь 2019, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим, направил в суд своего представители.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, кроме того просил суд взыскать с ответчика штраф. Дополнительно указал, что услуга по страхованию была навязанной, намерений заключать договор страхования у его доверителя не имелось, в связи с чем в установленный 14-ти дневный срок ФИО2 направил заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, однако, страховая премия до сегодняшнего дня не возращена. Также указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик ООО «Страховая компания «ВТБ-страхование» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Также направил письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на стороне ответчика никакого неосновательного обогащения не образовалось, страховая премия была перечислена банком ответчику по письменному поручению ФИО2 Кроме того, при направлении заявления о возврате страховой премии, в нарушении Особых условии, истец не предоставил ответчику – заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем и документ подтверждающий оплату страховой премии. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возврате страховой премии отсутствуют. Просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО2 подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд приходит к выводу, что требования, вытекающие из договора страхования не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения в области страхования основаны исключительно на договорных отношениях между сторонами, в связи с чем они не подпадают под предмет регулирования законодательства о неосновательном обогащении.

Учитывая вышеизложенное, область правоотношений между ФИО2 и ООО «Страховая компания «ВТБ-страхование». не является предметом регулирования законодательства Российской Федерации в сфере неосновательного обогащения.

Отношения сторон по договору, заключенному между истцом и ответчиком, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7).

В силу п. 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Финансовый резерв» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № ******, страховыми рисками по которому являются травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Страховая премия по договору составила 72803 рубля. Факт уплаты ФИО2 страховой премии по договору страхования в полном объеме никем не оспаривался, ответчиком признан в отзыве на иск.

От договора страхования ФИО2 отказался, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчику, что самим ответчиком не отрицается. На его требование о возврате страховой премии в связи с отказам от страхования ответчик не ответил.

Каких-либо страховых событий с даты начала действия договора и до момента его прекращения не произошло. Иного судом также не установлено.

Между тем, поскольку ФИО2 утратил интерес быть застрахованным в рамках договора страхования по программе «Финансовый резерв», в установленные законом сроки воспользовался правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования, на момент отказа от участия в программе страхования услуга по подключению истца к программе страхования полностью оказана не была (на момент отказа страховая премия страховщику перечислена не была), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страховой премии, и как следствие, взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 72803 рубля 00 копеек.

Что касается возражений ответчика относительного того, что истцом не был предоставлен полный пакет документов при отказе от договора страхования и возврате страховой премии, то данный возражения суду находит несостоятельными, поскольку сведения о перечислении страховой премии ответчик обладал, что также подтверждается приложенной выпиской по перечислению денежных средств.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1499 рублей 44 копейки, судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 499 рублей 44 копейки.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца, требованиям разумности и соразмерности.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обращался к ответчику о взыскании страховой премии, однако, ответ на данную претензию от ответчиков не последовал. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ответ на претензию не дал, требования о выплате премии в добровольном порядке в заявленной претензии сумме не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «СК «ВТБ-страхование», составляет 38651 рубль 22 копейки (72803+1499,44+3000)/2).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 2 729 рублей 70 копеек (2429,70 за требования имущественного характера и 300 рублей за требования компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 72803 (семьдесят две тысячи восемьсот три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 70 копеек

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова