Решение по делу № 33-1277/2023 от 09.01.2023

Судья Масягина Т.А. УИД 61RS0006-01-2022-001064-10

дело № 33-1277/2023

№ 2-1590/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алфёровой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Натальи Павловны к Данилову Владимиру Владимировичу о взыскании расходов по оплате за коммунальные и иные платежи по апелляционной жалобе Данилова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Данилова Н.П. обратилась к Данилову В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в общей долевой собственности ее и ответчика, по 1/2 доли. С августа 2018 года по январь 2022 года истец самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные платежи за вышеуказанные объекты. Истец считает, что поскольку она и ответчик являются сособственниками домовладения и нежилого помещения, то каждый из них обязан оплачивать коммунальные услуги и иные платежи пропорционально его доле в праве собственности.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса в размере 330 029, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 г. исковые требования Даниловой Н.П. удовлетворены частично, с Данилова В.В. в пользу Даниловой Н.П. взысканы расходы по коммунальным и иным обязательным платежам ЖКХ в порядке регресса в размере 330 029, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С указанным решением не согласился Данилов В.В., в апелляционной жалобе просит указанное решение изменить, уменьшив подлежащую к взысканию сумму на 83 162 руб. Так, Данилов В.В. указывает, что не пользуется нежилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2018 года, договоры заключены с ИП Даниловой Н.П., в связи с чем платежи за вывоз твердых коммунальных отходов и за услуги охраны данного помещения взысканы с него необоснованно. Кроме того указывает, что оплата коммунальных расходов в сумме 13 354, 12 руб. произведена не Даниловой Н.П., поэтому указанная сумма полежит исключению из установленной к взысканию.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что стороны являются собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С февраля 2019 года по май 2022 года Данилова Н.П. самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные платежи по вышеуказанным объектам недвижимости в полном объеме, а всего на сумму 660 058, 77 руб.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 244, 247, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 152, 153, 154, 158 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что участие каждого собственника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, в связи с чем возместил половину затрат истца засчет ответчика на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В указанной части выводы суда не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Проверяя представленный расчет, суд не усмотрел оснований для исключения оспариваемых ответчиком сумм, исходя из обоснованности их начисления и подверженности оплаты за счет средств истца.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, так как он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 148 (34) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В п. 148 (24) Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу п. 148 (22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 148 (44) Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

На основании изложенного, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил № 354. Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила № 354 не содержат.

Как установлено судом Данилов В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты 1-8, а также на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно п. 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238 признал п. 56 (2) соответствующим положениям ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неиспользование Даниловым В.В. нежилого помещения не является основанием для освобождения его как собственника данного помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО, при отсутствии доказательств его временного использованеия.

Судом первой обоснованно установил, что расходы истца в части охраны нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, направлены на сохранение не только имущества, размещенного в нем, но самого помещения в целом, а потому подлежат взысканию с ответчика пропорционально его доли в праве собственности. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что в нежилом помещении размещено имущество только истца, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств тому, что нежилое помещение используется исключительно истцом.

Также в апелляционной жалобе не приводится доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что сумма в размере 13 354, 12 руб. оплачена не по поручению истца. Согласно квитанции ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 14.12.2021, сумма подлежащая оплате составляет 13 354, 12 руб., плательщиком указана Данилова Н.П. Согласно чеку об оплате от 04.02.2022 сумма в размере 13 354, 12 руб. оплачена Д.Д.В., согласно акту сверки денежная сумма получена обслуживающими организациями. Данные документы свидетельствуют о том, что Д.Д.В. действовал по поручению и в интересах плательщика Даниловой Н.П., внося оплату в счет ее денежных обязательств, что не требует оформления договора поручения между ними в письменной форме(ст.ст.159,160 ГК РФ).

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.01.2023.