Решение по делу № 33-2331/2017 от 31.01.2017

Судья Захаренко Л.В. дело № 33- 2331\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Бурлачка А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко А.И. к Узденову Е.А., Багян С.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кириченко Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 14 декабря 2016 года.Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Кириченко А.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Багян С.И., Узденовым Е.А. (продавцы) и Кириченко А.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 30,2 кв.м., находящегося на 5 мансардном этаже домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По условиям договора ответчики обязались построить дом и передать истцу жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в срок до 30.11.2012 г. Срок подписания основного договора купли-продажи установлен не позднее 30.12.2012 года.

Стоимость жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 1 240 000 рублей, которую истец оплатил. Однако в установленный предварительным договором купли-продажи срок свои обязательства ответчики не выполнили, основной договор купли-продажи заключен не был, строительство жилого дома не окончено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2014 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, установлено, что разрешение было выдано на строительство трехэтажного жилого дома, площадью 410 кв.м.

Указанным решением, суд обязал ответчиков снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчики не являются собственниками спорного многоквартирного жилого дома, сумма по договору покупателю возвращена не была. Пунктом 2.5 предварительного договора предусмотрено, что если основной договор купли-продажи не будет заключен сторонами до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, продавец обязуется вернуть сумму в размере, определенном п.2.1 договора. Сумма истцу ответчиками не возвращена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Багян С.И. и Узденова Е.А. в свою пользу сумму по договору предварительной купли-продажи в размере 1240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 года по 2.11.2016 года (1403 дня) в размере 406790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16434 рубля.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 года исковые требования Кириченко А.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Кириченко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о начале течения и окончания срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивает на том, что о нарушении своего права он узнал только 10.12.2014 г. когда Железнодорожный суд г.Ростова-на-Дону обязал снести многоквартирный дом.

Не соглашается апеллянт и с выводом суда об отсутствии оснований для применения перерыва или приостановления течения срока исковой давности в связи с рассмотрением названного дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Кириченко А.И., Узденова Е.А., Багян С.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кириченко А.И. на основании доверенности Нагорнову А.В., представителя Узденова Е.А. на основании доверенности Маркова А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 205, 309, 401, 421, 429, 1102, Гражданского кодекса РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Кириченко А.И. пропустил срок для защиты своего права (срок исковой давности), уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил.

К такому выводу суд пришел, установив, что 07.09.2012 г. между Багян С.А., Узденовым Е.А. (продавцы) и Кириченко А.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 30,2 кв.м., находящегося на 5 мансардном этаже домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНл.д.12).

В соответствии с п. 1.1.1 Предварительного договора продавцы обязались построить на принадлежащем им на праве собственности земельном участке новый кирпичный жилой дом с подключением к нему городских коммуникаций (электричество, газ, вода), и зарегистрировать за собой право собственности на него в установленном порядке в срок до 30.11.2012 года, а так же продать покупателю долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и долю домовладения в виде жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 30,2 кв.м., находящегося на 5 мансардном этаже домовладения (п. 1.1.2 предварительного договора).

Согласно договора, передача объекта должна была осуществляться путем заключения договора купли-продажи между продавцами и покупателем (п.1.2 предварительного договора).

Срок подписания основного договора купли-продажи договором установлен не позднее 30.12.2012 года (п. 1.3 Предварительного договора).

Стоимость жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на мансардном этаже, согласно предварительному договору составляет 1 240 000 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 240 000 рублей, что подтверждается распиской продавца в предварительном договоре купли-продажи, однако, в установленный в предварительном договоре срок, ответчики обязательства не выполнили, основной договор не подписали, строительство домовладения не окончили.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также учитывая условие договора, определенное п. 2.5 предварительного договора, согласно которому в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен сторонами до 30.12.2012 года, продавец обязуется вернуть сумму в размере, определенном п. 2.1 договора, Кириченко А.И. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о возврате денег.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд перовой инстанции, с учетом заявления ответной стороны о применении срока исковой давности, исходил из того, что о своем нарушенном праве Кириченко А.И. узнал или должен был узнать по окончании согласованного между сторонами срока заключения основного договора купли-продажи 30.12.2012 г., поскольку именно до указанной даты истцу ответчики должны были передать объект строительства (жилое помещение), который они обязались построить, ввести в эксплуатацию, зарегистрировать за собой право собственности и уже после этого заключить с истцом договор купли-продажи.

Суд первой инстанции определил временем начала течения срока исковой давности 01.01.2013 г., и соответственно, сроком окончания течения данного срока указал 01.01.2016 г. Поскольку истец обратился в суд с иском об истребовании денег за пределами указанного срока, а именно с пропуском 10 месяцев (2.11.2016 года), суд пришел к выводу, что срок для защиты своего права Кириченко А.И. пропустил. В связи с пропуском истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств уважительности причин данного пропуска срока, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о перерыве течения срока, поскольку истец не являлся лицом, участвующим в деле по иску о сносе дома.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат закону и материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из заявленных истцом требований он просил суд о взыскании с ответчиков в его пользу уплаченных по договору денежных средств, процентов за неправомерное пользование ими и судебных расходов.

Таким образом, основное требование истца является требование о взыскании денежных средств, уплаченных им по предварительному договору купли-продажи от 7.09.2012 года, а мотивом возврата данных денежных средств истец указал неисполнение ответчиками условий договора о строительстве, оформлении в свою собственность и передачи истцу объекта строительства в определенный в договоре срок.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение для дела, а именно, для определения момента начала течения срока исковой давности, поскольку несогласие апеллянта с решением суда касается данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к спорной правовой ситуации с учетом того, что основанной договор купли-продажи не был заключен с истцом до 30.12.2012 г., судом сделан правильный вывод о том, что Кириченко А.И., обратившись в суд 02.11.2016 г., пропустил срок исковой давности для взыскания денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи.

Как указано выше, предметом требования по настоящему иску являются деньги, уплаченные истцом в счет исполнения договора и не возвращенные ему в связи с его неисполнением.

В соответствии с п.1.2 предварительного договора, стороны договорились о том, что передача объекта будет осуществляться путем заключения договора купли-продажи между продавцами и покупателем.

Срок подписания основного договора купли-продажи сторонами в п.1.3 договора определен - не позднее 30.12.2012 года. По взаимному соглашению сторон указанный срок может быть сокращен. Этот же срок является и сроком передачи покупателю объекта осуществляться данная передача должна путем заключения договора купли-продажи ( п.1.3) в срок не позднее 30.12.2012 года ( п.1.2).

Согласно п.2.5 договора в случае незаключения договора купли-продажи сторонами до 30.12.2012 года продавец (ответчик по делу) приняли на себя обязательство вернуть сумму в размере, определенном п.2.1 настоящего договора.

Следовательно, право требования денежных средств, уплаченных истцом по предварительному договору, в случае неисполнения продавцом вышеназванных условий, и обязанность их возврата у ответчика наступили с 31.12.2012 года, и данное обстоятельство прямо следует из условий договора сторон, на что правильно указал суд первой инстанции в решении.

Право истца на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с неисполнением условий договора, возникло у него с 31.12.2012 года, на что прямо указано в п.2.5 договора сторон. Истцу было очевидно, что условия договора по передаче ему объекта строительства ( путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем) не исполнено, несмотря на это, до 2.11.2016 года с требованием о возврате уплаченных по договору сумм истец в суд не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод о том, что применительно к условиям заключенного сторонами договора и согласованных в нем сторонами условий, именно с 31.12.2012 года истец узнал, мог и должен был узнать о том, что договор не исполнен, его право нарушено, и с этого же срока у него в силу прямого указания в договоре ( п.2.5) наступило право требования уплаченных денежных средств.

Данное право в установленный законом трехлетний срок истец не реализовал, в суд обратился за пределами срока исковой давности и не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности, правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал только 10.12.2014 г. когда Железнодорожный суд г.Ростова-на-Дону обязал снести многоквартирный дом, судебной коллегией отклоняются, поскольку как обоснованно, со ссылками на условия заключенного сторонами договора, установлено, что право истца было нарушено в момент незаключения договора купли-продажи жилого помещения и не возврата денежных средств, уплаченных по договору несмотря на незаключение договора. Правильным является и вывод суда о том, что Кириченко А.И. узнал о своем нарушенном праве по окончании согласованного между сторонами срока заключения основного договора купли-продажи - 30.12.2012 г. Поскольку основанной договор купли-продажи к 30.12.2012 г. не был заключен и не исполнен по вине продавца, Кириченко А.И. имел право обратиться в суд требованием о возврате денежных средств, внесенных по предварительному договору с 31.12.2012 года, и данное право закреплено сторонами в договоре. С иском Кириченко А.И. обратился только 02.11.2016 г., то есть спустя 10 месяцев после окончания трехгодичного срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока не представил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Изложенное свидетельствует о том, что право истца было нарушено не с момента вынесения решения о сносе дома (которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела), а с момента неисполнения условий договора и невозврата в установленный договором ( п.2.5) срок денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Следовательно, приведенный апеллянтом довод о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия обращает внимание и на следующее:

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, в качестве доказательства, представитель Кириченко А.И. представил копию письма Кириченко А.И., адресованного в Президиум Ростовского областного суда, поступившее 12.10.2015 г. в суд в связи с рассмотрением дела о сносе дома, согласно которому, Кириченко А.И. просил спорный жилой дом не сносить, не лишать его квартиры, указал, что в настоящее время он проживает в своей квартире в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.03.2015 года, которым решение Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от 10.12.2014 года об обязании ответчиков по настоящему делу снести спорный жилой дом, было оставлено без изменения, отменено Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 26.11.2015 года и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.07.2016 года при новом рассмотрении решение Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от 10.12.2014 года было отменено в части сноса самовольно возведенного объекта.

Таким образом, в настоящий момент объект построен, как следует из заявления истца, квартира, за которую он вносил денежные средства, ответчиками ему предоставлена фактически, Кириченко А.И. данной квартирой пользуется, живет в ней, сделал ремонт, при этом, решение суда о сносе дома отменено.

Таким образом, право истца на приобретение по договору жилого помещения не нарушено, однако в силу определенных причин, которые по утверждению представителя ответчика сейчас разрешаются, право собственности истца не может быть зарегистрировано.

При этом следует отметить и следующее:

Согласно приложению к предварительному договору от 07.09.2012 г. (л.д.14), истцу при заключении предварительного договора, передано, в том числе разрешение на строительство от 21.02.2011г.

Из указного разрешения на строительство от 21.02.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющегося в деле, следует, что Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону выдала разрешение на строительство объекта капитального строительства, индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома пл.410 кв.м. (л.д.18).

Однако, согласно содержанию предварительного договора купли-продажи (п.1.1.2), предметом договора с истцом является доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и доля домовладения, именуемого в дальнейшем объект, в виде жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 30,2 кв.м., находящейся на 5 мансардном этаже домовладения.

Таким образом, еще на момент заключения предварительного договора истцу было известно о том, что разрешение на строительство выдано ответчикам на 3 этажа здания, поскольку это прямо отражено в выданном ему на руки разрешении на строительство.

Следовательно, истец мог и должен был с указанного момента понимать, что он покупает жилое помещение, строительство которого не охватывается разрешением на строительство, что безусловно не может не отразиться на узаконении дома.

Помимо этого, уже после того, как эти обстоятельства стали предметом судебных разбирательств в 2014 году, в связи с иском о сносе самовольно возведенного жилого дома, и стали наверняка известны истцу, он не обратился в суд с иском о взыскании денег, о расторжении договора, а поселился в квартире, произвел в ней ремонт и более того, обращался в судебные органы с заявлениями об отказе в удовлетворении иска о сносе дома, ссылаясь на то, что он не желает лишаться спорной квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2016 года иск Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к ответчикам о сносе самовольно возведенного объекта оставлен без удовлетворения.

Представитель Узденова Е.А. в суде апелляционной инстанции указал, что в настоящее время предпринимаются меры по узаконению дома. При этом истец в нем проживает, пользуется оплаченной квартирой, на что сам же ссылался в письме от 9.10.2015 года, представленном в судебную коллегию.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.203 ГК РФ, основаны на неправильном понимании апеллянтом юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку моментом нарушения права истца является не момент вынесения судом решения о сносе дома (впоследствии в данной части отмененное), а момент незаключения в указанный в договоре срок основного договора купли-продажи, который является одновременно и моментом передачи объекта покупателю ( п.1.2,1.3) и невозврата в указанный в договоре (п.2.5) срок денежных средств в связи с незаключением сторонами договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, проверив материалы дела только в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам данной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2017 г.