Решение по делу № 8Г-24822/2020 [88-25100/2020] от 01.10.2020

КОПИЯ

I инстанция – Ловецкая М.П.

II инстанция – Абрамова Н.Н., Пискунова В.А., Архипов О.А.. (докладчик)

Дело № 88-25100/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дугалак» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2726/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1 и его представителя Сосинова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дугалак», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 883 678 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2010 г. между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Ярпожторг» был заключен предварительный договор (далее – Предварительный договор от 14.02.2010), по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи металлического ангара и доли в праве собственности на земельный участок в срок до 31 декабря 2013 г. Истец утверждал, что с момента заключения Предварительного договора от 14.02.2010 он был допущен ООО «Ярпожторг» на земельный участок и в ангар, где с марта 2010 г. начал производить ремонт ангара и благоустройство земельного участка с целью дальнейшего использования в качестве цеха наполнения баллонов промышленными газами.

В иске указано, что основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, земельный участок и ангар с улучшениями были переданы истцом ООО «Ярпожторг».

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 5 октября 2017 г. частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Ярпожторг» о взыскании стоимости произведенных улучшений земельного участка и ангара, с ООО «Ярпожторг» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 1462126,44 руб. Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости отделимых улучшений в размере 2883678,99 руб. по тому основанию, что по договору купли-продажи от 8 сентября 2016 г. ангар и земельный участок были проданы ООО «Ярпожторг» новому покупателю – ООО «Дугалак».

Письмом ООО «Дугалак» от 11 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении претензии ФИО1 от 22 октября 2019 г. о возврате отделимых улучшений ангара по тому основанию, что Общество является добросовестным приобретателем имущества.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 марта 2020 г.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 1 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из отсутствия у его сторон в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ необходимости доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 5 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-782/2017 по иску ФИО1 к ООО «Ярпожторг» о взыскании денежных средств (далее – Решение суда от 05.10.2017), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2018 г. № 33-78/2018 (далее – Апелляционное определение от 12.01.2018).

Этим судебным решением установлено, что 14 февраля 2010 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Ярпожторг» был заключен предварительный договор купли-продажи металлического ангара и доли в праве собственности на земельный участок, согласно которому ООО «Ярпожторг» обязалось совершить действия по заключению договора купли-продажи металлического ангара и доли в праве собственности на земельный участок в срок до 31 декабря 2013г. с возможностью продления срока в связи с оформлением документов, но не позднее 31 декабря 2014 г. по цене не ниже 1 500 000 руб. с рассрочкой платежа. Основной договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Ярпожторг» в установленный срок заключен не был.

Вступившим в законную силу 21 апреля 2016 г. решением Арбитражного суда Ярославской области от 2 февраля 2016 г. по делу № А82-16326/2015 с ООО «Ярпожторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные им по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149888,75 руб.

Из Решения суда от 05.10.2017 также следует, что в период с 2010 по 2014 гг. ФИО1 с согласия ООО «Ярпожторг» на земельном участке и в ангаре были произведены работы, результатом которых стали отделимые и неотделимые улучшения, увеличившие стоимость этого имущества, перечень и общая стоимость которых определена в сумме 4345805,43 руб. в заключении экспертов ООО «Региональная экспертно-проектная компания» № 74/16 от 10 апреля 2017 г., выполненном по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением от 12.01.2018 подтверждена правильность Решения суда от 05.10.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании отделимых улучшений, предъявленных ФИО1 к ООО «Ярпожторг», поскольку на момент разрешения этого спора отделимые улучшения спорного имущества уже не находились во владении ООО «Ярпожторг». В данном определении указано, что возможность истребования спорного имущества в виде отделимых улучшений по основаниям статей 301, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом не утрачена, поскольку данное имущество в результате его отчуждения ответчиком принадлежит третьему лицу ООО «Дугалак», к которому истец с требованием об истребовании отделимых улучшений имущества не обращался.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с претензией к ООО «Дугалак» о возмещении ему стоимости отделимых улучшений ангара в размере 2883678,99 руб., указанном в заключениии судебной экспертизы от 10 апреля 2017 г., ФИО1 обратился 22 октября 2019 г.

Письмом от 11 ноября 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении этой претензии истца, сославшись на отсутствие в Решении суда от 05.10.2017 выводов об обязанности ООО «Дугалак» возвратить отделимые улучшения, а также на то, что он является добросовестным приобретателем спорного ангара по договору купли-продажи от 8 сентября 2016 г., в отношении которого при его продаже ООО «Ярпожторг» не сообщило о наличии каких-либо притязаний третьих лиц.

В качестве единственного основания для отказа в удовлетворении настоящего иска суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчика ООО «Дугалак» о том, что при обращении в суд с этим иском 3 декабря 2019 г. ФИО1 пропустил трехлетний срок исковой давности, течение которого началось с 31 декабря 2013 г., когда истек срок для заключения основного договора купли-продажи и истец должен был узнать, что цель договора не будет достигнута, а произведенные им улучшения не перейдут ему в собственность. Суд также пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании стоимости отделимых улучшений ангара является дополнительным к основному требованию о возврате стоимости самого ангара, разрешенного решением Арбитражного суда Ярославской области от 2 февраля 2016 г. по делу № А82-16326/2015, срок исковой давности по которому истек.

С выводами районного суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца. В апелляционном определении дополнительно указано, что в связи с заключением договора купли-продажи спорного ангара 8 сентября 2016 г. срок исковой давности по требованиям ФИО1 к ООО «Ярпожторг» о взыскании стоимости отделимых улучшений этого имущества не изменился, поскольку имела место перемена лиц в обязательстве, которая не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о пропуске исковой давности, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в ее редакции, действующей с 1 сентября 2013 г., если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Из подпункта 2 статьи 1103 ГК РФ следует, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением от 12.01.2018, которое в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ является обязательным не только для сторон настоящего дела, но и для судов, рассматривающих настоящий спор, не установлено предусмотренных статьей 44 ГПК РФ оснований для замены ответчика по требованиям ФИО1 к ООО «Ярпожторг» о взыскании стоимости отделимых улучшений ангара на его правопреемника ООО «Дугалак» на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 8 сентября 2016 г. Напротив, в этом судебном определении сделан вывод о наличии у ФИО1 права собственника обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «Дугалак» об истребовании спорного имущества в виде отделимых улучшений ангара по основаниям статей 301, 1104, 1105 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем деле не имелось оснований для применения положений статьи 201 ГК РФ и исчисления срока исковой давности по кондикционному иску ФИО1 к ООО «Дугалак» о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости отделимых улучшений ангара, владельцем которого ответчик стал с 8 сентября 2016 г., с момента нарушения права истца на возврат такого имущества со стороны прежнего владельца ООО «Ярпожторг».

Как следует из объяснений истца, о нарушении своих прав собственника отделимых улучшений на их возврат новым фактическим владельцем ООО «Дугалак», ему стало известно только 20 марта 2017 г. в ходе рассмотрения судом его иска к ООО «Ярпожторг», когда этот ответчик сообщил о продаже спорного имущества по договору купли-продажи от 8 сентября 2016 г.

В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют суждения судов о том, каким образом собственник отделимых улучшений ангара ФИО1, добросовестность которого предполагается в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен был узнать ранее 20 марта 2017 г. о заключении такого договора, составленного 8 сентября 2016 г. в простой письменной форме между двумя юридическими лицами, не проходившего государственную регистрацию, а также об отказе нового владельца ООО «Дугалак» возвратить полученные по этому договору отделимые улучшения в натуре или путем возмещения их стоимости.

При этом, из письма ООО «Дугалак» от 11 ноября 2019 г. в ответ на претензию ФИО1 от 22 октября 2019 г. следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 8 сентября 2016 г. ответчик также не располагал информацией о наличии в проданном ему ангаре отделимых улучшений, собственником которых являлся истец, а не продавец ООО «Ярпожторг».

Вместе из дела видно, что факт наличия отделимых улучшений в спорном ангаре, принадлежащих ФИО1, а также нахождения их во владении ООО «Дугалак» с сентября 2016 г., был бесспорно установлен лишь Решением суда от 05.10.2017 на основании заключения судебных экспертов от 10 апреля 2017 г. и Апелляционным определением от 12.01.2018, подтвердившим законность и обоснованность этого судебного решения.

Таким образом, установленные судами обстоятельства настоящего гражданского дела исключали применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение требований статей 12, 56, 196-198, 327, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют выводы судов о том, имеется ли в настоящем деле совокупность обстоятельств, в которыми статьи 1102, 1103, 1105 ГК РФ связывают возникновение права на возврат неосновательного обогащения в пользу собственника, заявившего об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения, а также установленные статьей 1109 ГК РФ для отказа в возврате неосновательного обогащения.

Это привело к принятию судебного решения и апелляционного определения, не отвечающих требованиям законности и обоснованности судебных постановлений.

Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи