Решение по делу № 33-137/2023 (33-11910/2022;) от 23.11.2022

Судья: Вихорева Н.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-137/2023 (33-11910/2022)

(№2-1782/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-000540-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Проценко Е.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Баталова Михаила Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2022 года по иску Баталовой Екатерины Петровны к Баталову Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств,

установила:

Баталова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Баталову М.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что Баталова Е.П. и Баталов М.А. являлись участниками долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, кадастровый №, общей площадью – 40,2 кв.м., в том числе жилой – 28 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.05.2021 г. по делу № 2-296/2021 (УИД 42RS0019-01-2020-008495-72), доли в вышеуказанной квартире определены следующим образом:

1/2 – Баталов Михаил Александрович;

1/2 – Баталова Екатерина Петровна.

После раздела имущества в судебном порядке, истец и ответчик продали вышеуказанную квартиру.

Однако при продаже квартиры с ответчиком не достигнуто согласие о возмещении истцу уплаченных коммунальных расходов за спорное помещение и возмещение оплаченных истцом платежей по ипотечному кредитованию.

Брак между истцом и ответчиком Баталовым М.А., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически брачные отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного момента истец и ответчик не вели совместного хозяйства.

С июля 2017 г. ответчик полностью самоустранился от гашения ипотечного кредита, жилищных и коммунальных услуг.

С апреля 2019 г. Баталов М.А. решил вносить частично платежи по ипотеке, так как стал претендовать на спорную квартиру.

Гашение ипотечного кредита на приобретение готового жилья по кредитному договору № от 22.12.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и заемщиками Баталовой Е.А., Баталовым М.А., подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк», дата формирование: 04.08.2020 г.

Так, согласно графику платежей, в период с 30.07.2017 г. по 01.08.2020 г. в счет гашения ипотечного кредита уплачено всего 914 646,39 руб., из них истцом – 854 875,76 руб., а ответчиком 59 770,63 руб.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

1/2 доля уплаченных истцом платежей составляет 427 437,88 руб. (854 875,76 / 2 = 427 437,88)

1/2 доля уплаченных платежей ответчиком составляет 29 885,31 руб.

(59 770,63 /2 = 29 885,31)

С учетом того, что спорная квартира сдавалась в аренду в период с мая 2019 по август 2020 г (15 месяцев) за 10 000 руб. в месяц, из которых с августа 2019 г. по август 2020 г. (12 месяцев) арендные платежи направлялись истцом также в счет гашения кредита. В связи, с чем считает справедливым разделить данные платежи с ответчиком поровну и зачесть его долю в его задолженность.

12 месяцев * 10 000 руб. = 120 000 руб. (за счет арендных платежей)

120 000/ 2 = 60 000 руб.

Итого 427 437,88 - 60 000 – 29 885,31 = 337 552,57 руб.

Долг Баталова М.И. перед истцом составляет 337 552,57 руб.

С 2018 истец единолично несла бремя содержания спорного жилого помещения. За спорный период истцом уплачено 132 796,34 руб.

132 796,34 / 2 = 66 398,17 руб.

В связи с указанным, с учетом уточнения исковых требований (в их последней редакции) просила взыскать с Баталова Михаила Александровича в пользу Баталовой Екатерины Петровны денежные средства, уплаченные в счет гашения кредита по кредитному договору № от 22.12.2014 года, в сумме 337 552,57 руб.; проценты на сумму долга с 17.08.2020 по 20.01.2022 в размере 10 644,47 руб., а с 21.01.2022 проценты, исчисленные на сумму долга согласно размеру ключевой ставки Банка России до момента исполнения решения суда; оплаченные жилищные и коммунальные услуги за период с 18.09.2018 г. по 12.06.2021 г. в сумме 64 014,37 руб.; оплаченные по исполнительным производствам № от 23.05.2019 г. и № от 23.01.2020 г. денежные средства в размере 25 774,75 руб.; оплаченную государственную пошлину в размере 8 318 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 378,64 руб.

Протокольным определением суда от 20.04.2022 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) привлечено ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2022 года постановлено:

«Взыскать с Баталова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Баталовой Екатерины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, уплаченные за счет гашения кредита по кредитному договору № от 22.12.2014 года в сумме 337 552, 57 рублей.

Взыскать с Баталова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Баталовой Екатерины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты на сумму долга с 17.08.2020 года по 20.01.2022 года в размере 10 644,47 рублей, с 21.01.2022 года по 31.08.2022 года 25 723,36 рублей.

Взыскать с Баталова Михаила Александровича в пользу Баталовой Екатерины Петровны, оплаченные по исполнительными производствам № от 23.05.2019 года и № от 23.01.2020 25 774,75 рублей.

Взыскать с Баталова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Баталовой Екатерины Петровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7197 рублей, по оплате услуг прельстителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 378, 64 рублей.

В остальной части требований истца Баталовой Екатерины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказать».

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2022 года постановлено:

«Взыскать с Баталова Михаила Александровича в пользу Баталовой Екатерины Петровны оплаченные жилищные и коммунальные услуги за период с 18.09.2018 по 12.06.2021 в сумме 64 014,37 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик Баталов М.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей за период с 18.09.2018 по 16.07.2021.

Судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным платежам вынесены 31.07.2018 и 21.10.2019, таким образом, полагает, что и по взыскании денежных средств по данным судебным приказам истек срок исковой давности.

Из квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 39 361,45 рублей усматривается, что данные услуги оплатила ФИО10, в связи с чем, заявленные требования о компенсации указанных расходов в пользу истца удовлетворены необоснованно.

Кроме того, при продаже квартиры в октябре 2021 апеллянтом были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет задолженности по коммунальным платежам, а все расчеты согласованы с истцом, таким образом, полагает, что оснований для взыскания оплаченных истцом коммунальных платежей не имелось.

Кроме того, полагает, что взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных истцом расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере половины фактически понесенных расходов, судом оставлены без внимания возражения ответчика, что он в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства, квартира не оборудована индивидуальными приборами учета, а, следовательно, начисления за ЖКУ на ответчика не производились, и с него могли быть взысканы только расходы по оплате за содержание жилого помещения, в том числе, содержание и ремонт мест общего пользования в МКД, взнос на капитальный ремонт, и коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Апеллянт также указывает на несогласие с решением суда ввиду необоснованного отклонения его ходатайства о применении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитным платежам, срок по которым не пропущен за период с начала января 2019.

Из представленных истцом документов следует, что с января 2019 ею понесены расходы по оплате кредитных платежей в размере 635 778,9 руб.

Заявителем жалобы погашена задолженность в размере 59 770,63 руб., в связи с чем, полагает, что ему надлежало оплатить задолженность по кредитному договору в размере 288 004,14 руб.

Поскольку истцом квартира передавалась в аренду, доходы от аренды направлялись на оплату коммунальных платежей и погашение кредита, оставшаяся часть распределялась в равных долях, что подтверждается денежными переводами. Истец не предъявляла претензий относительно порядка погашения кредита и оплаты коммунальных услуг, в случае наличия задолженности, истец ни при каких условиях не осуществляла бы ежемесячные денежные переводы в адрес апеллянта.

Истцом Баталовой Е.П. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Кроме того, истцом по запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции представлены подробный детальный расчет предъявленных ею ко взысканию с ответчика расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баталов М.А., настаивая на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Также пояснил, что представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет предъявленных ко взысканию расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги он не оспаривает.

Истец Баталова Е.П., представитель ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представителем третьего лица ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в материалы дела направлено заявление с просьбой о рассмотрении жалобы ответчика в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Баталова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Баталовым М.А. и Баталовой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расторгнут на основании <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры Баталова Е.П. и Баталов М.А. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., в том числе, жилой – 28 кв.м.

Указанное жилое помещение приобретено сторонами, в том числе, с использованием кредитных средств в размере 850 000 руб., предоставленных Баталовой Е.П. и Баталову М.А. по кредитному договору от 22.12.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Баталовой Е.П., Баталовым М.А., на срок 120 месяцев под 12,5 % годовых с целью приобретения объекта недвижимости: квартира, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке от 20.05.2022 г., выданной ООО «ГЦРКП», в <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства Баталова Е.П., Баталова П.М. с 27.04.2015 по 25.10.2021 г., а также ФИО12 с 17.06.2021 г. по 25.10.2021 г.

31.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области выдан судебный приказ № 2-1868/2018 о взыскании с Баталовой Е.П. в пользу ООО «Кузнецкая ТЭЦ» задолженности за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.06.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 36 603,68 руб., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 01.06.2018 г. в размере 8007,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 767,17 руб.

30.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецку вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1868/2018 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

21.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-3007/2019 о взыскании с Баталовой Е.П., и Баталова М.А. в пользу ООО УК «Доверие НК» задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.05.2017 по 30.09.2019 г. в размере 14 865,05 руб., пени – 2337,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 344,04 руб.

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № 2-3007/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

25.02.2020 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со справкой, выданной ПАО «Сбербанк России», обязательства по кредитному договору № от 30.12.2014 исполнены в полном объеме 04.08.2020.

Согласно графику платежей, выпиской по ссудной счету №, в период с 30.07.2017 по 01.08.2020 открытый на имя Баталовой Е.П. по кредитному договору №, а также копиям приходных кассовых ордеров по кредитному договору кредита уплачено 914 646,39 руб., из них истцом – 854 875,76 руб., а ответчиком 59 770,63 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что по договору аренды от 01.05.2019 Баталовой Е.П. спорная квартира сдавалась в аренду (что также подтверждается актом приема-передачи квартиры от 01.05.2019) на срок 5 месяцев, т.е. до 01.10.2019, с уплатой ежемесячной арендной платы в размере 10 000 рублей (п.4.1, п. 7.1 договора)

В соответствии с договором аренды с мебелью и оборудованием от 01.10.2019 г. Баталова Е.П. также сдавала спорную квартиру в аренду с 01.10.2019 по 01.05.2020, с получением арендной платы в размере 10 000 рублей (п.5.1; п. 6.1 договора).

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования Баталовой Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В связи с указанным, судом первой инстанции с ответчика взыскана задолженность в части гашения кредитного договора № от 22.12.2014 в размер 337 552,57 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за периоды с 17.08.2021 по 31.08.2021, расходы по исполнительным производствам, расходы по уплате за коммунальные услуги и жилье в размере 64 014,37 руб. в размере ? доли расходов, фактически понесенных истцом, а также присудил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Баталовой Е.П. права требовать взыскания с Баталова М.А. ? доли расходов, понесенных ею при исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорной квартиры.

Разрешая спор в указанной части требований и взыскивая с апеллянта произведенный истцом платежи по гашению кредита № от 22.12.2014 в размере 337 552,57 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитный договор заключен в связи с покупкой истцом и ответчиком квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кредитные средства заемщикам предоставлены в размере 850 000 руб. Допустимыми доказательствами подтверждается, что по кредитному договору погашена задолженность в размере 914 646,39 руб., из них истцом – 854 875,76 руб., ответчиком – 59 770,63 руб.

Определяя размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 22.12.2014, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств о сдаче истцом спорной квартиры в аренду, и направления арендной платы за период с августа 2019 по август 2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору, разделил арендные платежи поровну и произвел их зачет при расчете задолженности, приняв во внимание, что при рассмотрении гражданского дела №2-1358/2019 об определении долей супругов на квартиру ответчик не отрицал, что прекратил вносить платежи по кредитному договору № от 22.12.2014 в период с даты фактического прекращения ведения совместного хозяйства с истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорных доказательств тому обстоятельству, что квартира по адресу <адрес>, сдавалась истцом в аренду в течение 45 месяцев, начиная с июля 2017 года, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что факт проживания ФИО13 в качестве арендатора в спорной квартире в феврале 2021 был установлен при проведении проверки участковым уполномоченным полиции по обращению ответчика, не влечет отмены или изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплаченным истцом платежам по кредитному договору не только в связи с тем, что кредитные обязательства в полном объеме были 04.08.2020, и истцом были заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по 04.08.2020, но и в связи с тем, что получение истцом доходов от арендной платы за иные периоды, нежели подтверждены письменными доказательствами и признаны истцом, - ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной Баталовой Е.П. суммы по кредитному договору № от 22.12.2014, судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком представленный в материалы дела истцом расчет не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, указанный расчет задолженности обоснованно признан арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ? доли денежных средств, удержанных с Баталовой Е.П. в рамках исполнительных производств № от 23.05.2019 и № от 23.01.2020, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебным приказом мирового судьи от 31.07.2018 с Баталовой Е.П. в пользу ООО «Кузнецкая ТЭЦ» взыскана задолженности за тепловую энергию с 01.06.2015 г. по 31.05.2018 г., пеня, начисленные за пользование общим имуществом супругов – квартирой по адресу <адрес>, а судебным приказом мирового судьи от 21.10.2019 с Баталовой Е.П. и Баталова М.А. в пользу ООО УК «Доверие НК» также взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за квартиру по адресу <адрес>, за период с 01.05.2017 по 30.09.2019 г., т.е. указанными судебными постановлениями взыскана задолженность по обязательствам, возникшим у истца и ответчика, как собственников имущества: квартиры по адресу <адрес>, приобретенной в период брака. Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения им обязательств по оплате тепловой энергии в период 01.06.2015 г. по 31.05.2018, а также жилищным услуг в период с 01.05.2017 по 30.09.2019 представлены не были, при этом, исполнение требований исполнительных документов произведено за счет денежных средств истца Баталовой Е.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнив обязательства, в том числе, в доле, приходившейся на ответчика Беспалова М.А., истец вправе требовать взыскания с ответчика половины указанных расходов в свою пользу.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение обязательства по исполнительному производству № от 23.05.2019 произведено не лично Баталовой Е.П., а ФИО10 (что следует из приобщенного к делу чека-ордера от 22.08.2019), не влекут отмены или изменения судебного постановления, поскольку, как указала истец, оплата задолженности произведена на счет денежных средств истца, но с использованием банковской карты ФИО10, так как все счета Баталовой Е.П. были подвергнуты аресту и совершение по ним каких-либо платежей было невозможно. Принимая во внимание, что в приобщенном к делу чеке-ордере от 22.08.2019 имеется указание на то, что платеж произведен в счет исполнения обязательств по исполнительному производству № от 23.05.2019 в отношении Баталовой Е.П., и указанный платеж был принят в качестве надлежащего исполнения обязательства должником по исполнительному производству – Баталовой Е.П., судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика компенсации ей ? доли расходов по исполнению их совестного обязательства, а финансовые взаимоотношения истца с третьими лицами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требования Баталовой Е.П. о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета фактически произведенной оплаты за содержание жилья и оплате жилищно -коммунальные услуги, предоставленные по жилому помещению адресу <адрес> за период с 18.09.2018 по 12.06.2021, сумму которых распределил поровну между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг, судом первой инстанции не принято во внимание, что апеллянт Баталов М.А. в спорный период не состоял на регистрационном учете в жилом помещении по адресу <адрес> <адрес>, и фактически в нем также не проживал, а само жилое помещение (что не оспаривалось стороной истца) не было оборудовано индивидуальными приборами учета (за исключением ИПУ электрической энергии).

Как установлено судом первой инстанции, в заявленный истцом период в жилом помещении по адресу <адрес> (т.2 л.д. 34) состояли на регистрационном учета и проживали совместный несовершеннолетний ребенок истца и ответчика ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сама истец Баталова Е.П.

Согласно разъяснениям п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления горячей воды (абз. 2 п. 42 Правил).

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента (абз. 3 п. 42 Правил).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 56(2) Правил).

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ч.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу п.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что жилое помещение по адресу <адрес>, не было оборудовано индивидуальными приборами учета (за исключением ИПУ электрической энергии), а сам ответчик, как уже указано выше, в спорный период в квартире не проживал и на регистрационном учета по месту жительства в данной квартире не состоял, то из заявленных истцом к возмещению расходов в размере 1/2 доли подлежали возмещению расходы по оплате за содержание и ремонт жилья; взносы на капитальный ремонт, по отоплению, холодной и горячей воде, начисленных на общедомовые нужды, водоотведению на общедомовые нужды; установку общедомовых приборов учета (т.е. по тем платежам, которые возлагаются на собственников либо начисляются от размера жилого помещения ( независимо от количества проживающих лиц); в остальной части, а именно: по начислениям за холодную и горячую воду (в том числе, начисление повышающего коэффициента по холодной и горячей воде), водоотведению, начисленных непосредственно по квартире, обращению с ТКО - начисление платежей за которые производится от количества проживающих в жилом помещении лиц, на ответчика (не пользовавшегося указанным коммунальными услугами) могла быть возложена обязанность по компенсации истцу фактически понесенных расходов размере ?, так как в спорный период данные начисления производились от двух проживающих в квартире (истца Баталовой Е.П. и несовершеннолетней дочери истца и ответчика), и так как по платежам, начисляемым за несовершеннолетнего ребенка, истец и ответчик должны нести обязанность по оплате в равных долях, следовательно, в указанных расходах доля истца составит ? ( ? за себя + ? за ребенка), доля ответчика – ? ( половина от начислений, производимых на ребенка).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по ЖКУ за жилое помещение по адресу <адрес> размере ? доли от фактически понесенных истцом расходов по оплате, и поскольку дополнительное решение суда (которым взысканы данные расходы) является составной частью решения суда, которым разрешен спор по настоящему делу, считает, что дополнительное решение от 03.10.2022 подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по требованиям о взыскании денежных средств за жилищные и коммунальные услуги.

Исходя из дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции истцом Баталовой Е.П. уточненного расчета всех произведенных ею в спорный период платежей (с которым, как пояснил Баталов М.А. в суде апелляционной инстанции, он согласился) доля ответчика, подлежащая возмещению по платежам по холодной воде, ОДН и водоотведению (оплаченных истцу в ООО «Волоканал» (с учетом также распределения в равных долях оплаченной комиссии за перечисление платежей)) из расчета ? по платежам за холодную воду на ОДН, водоотведение на ОДН и ? от платежей за холодную воду, повышающему коэффициенту, водоотведению начисленных за квартиру, составит 10 139,14 рублей (от оплаченной Баталовой Е.П. суммы 36 846,73 рубля); по платежам за обращение с ТКО (оплаченных истцом ООО «Экотек» (с учетом также распределения в равных долях оплаченной комиссии за перечисление платежей)) из расчета ? составит 1555,47 рублей (из фактически оплаченных 6 221,86 рублей); по оплате за горячее водоснабжение и отопление (оплаченных истцом в ООО «Энерготранзит» (с учетом также распределения в равных долях оплаченной комиссии за перечисление платежей)) из расчета ? по платежам за горячую воду на ОДН, и отопление, и ? от платежей за горячую воду, повышающему коэффициенту, начисленных за квартиру, составит 20 447,16 рублей (из фактически оплаченных 52 158,41 рублей); за содержание и ремонт жилья (оплаченных ООО УК «Доверие», ООО «УК Лучший дом» (с учетом также распределения в равных долях оплаченной комиссии за перечисление платежей)) из расчета ? доли составит 12 779,25 рублей (из фактически оплаченных 25558,5 рублей); по платежам за капитальный ремонт (оплаченных в Фонд капитального ремонта (с учетом также распределения в равных долях оплаченной комиссии за перечисление платежей)) из расчета ? доли составит 592,72 рубля ( из фактически оплаченных 1185,43 рублей; по платежам за отопление (оплаченных ООО «Центральная» ТЭЦ (с учетом также распределения в равных долях оплаченной комиссии за перечисление платежей)) из расчета ? доли составит 3 028,91 рублей (из фактически оплаченных 6 057,81 рублей)).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация понесенных расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 39510,95 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, в связи с тем, что при продаже данной квартиры истец и ответчик в досудебном порядке урегулировали отношения по компенсации понесенных истцом расходов (ответчик выплатил истцу 15 000 рублей), не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет компенсации расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 18.09.2018 по 12.06.2021, в дело не представлено.

При этом, доводы ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства, заявленного в порядке ч.2 ст. 199 ГК РФ, о применении срока исковой давности, по требованиям о взыскании платежей по ипотечному кредиту, по исполнительным производствам и за жилищно-коммунальные услуги, не служат основанием к отменен или изменению решения суда.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом ст. ст. 196, 200, 203, 204 ГК РФ, п.п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», правильно исходил из того, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2021, которым за каждым из бывших супругов Баталовых признано по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.08.2021. До раздела имущества супругов в судебном порядке у Баталовой Е.П. не имелось оснований считать свои права нарушенными, так как после фактического прекращения брачных отношений между супругами Баталов М.А. устранился от исполнения обязательств по кредитному договору, по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, не вселялся и не проживал в спорной квартире и т.д., высказывая намерение в последующем передать свою долю в спорной квартире в собственность истца. Фактическое поведение ответчика с момента прекращения семейный отношений с 30.06.2017 и до подачи им встречного иска (в рамках рассмотрения дела № 2-296/2021 о разделе имущества супругов), в котором Баталов М.А. заявил требование о признании за ним права собственности ? долю в праве на квартиру, подтверждает достоверность пояснений истца Баталовой Е.П. о времени, с которого ей стало известно о нарушении своих прав, так как до предъявления ответчиком иска о признании права собственности на ? долю в праве на квартиру, у истца имелись основания полагать, что ответчик не претендует на указанную квартиру. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения истцом срока исковой давности по всем заявленным ею требованиям, отмечает, что о нарушении своих прав Баталовой Е.П. стало известно не ранее принятия Центральным районным судом г. Новокузнецка встречного иска Баталова М.А. о разделе имущества супругов (в котором Баталов М.А. заявил о своих правах на ? долю в праве на квартиру), т.е. не ранее 31.03.2021, а, следовательно, настоящие исковые требования (в том числе, с учетом их увеличения), заявлены в суд с соблюдением срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В части срока исковой давности по требованиям о взыскании ? доли платежей, удержанных с Баталовой Е.П. в рамках исполнительных производств, судебная коллегия также считает необходимым отменить, что с учетом положений ст. 325 ГК РФ, срок исковой давности о взыскании с солидарного должника денежных средств в размере доли обязательства, исполненного одним из солидарных должников, исчисляется с момента полного исполнения обязательства, т.е. в данном случае с 30.08.2019 и 25.02.2020 ( со времени фактического исполнения Баталовой Е.П. требований судебных постановлений).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части присужденных судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решении суда первой инстанции, и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 94% от размера заявленного уточненного иска, при подаче иска истец должна была оплатить государственную пошлину в размере 7322 руб., исходя из цены иска в 412 211,41 руб. = (((5200 руб. + 1 % х (412 211,41 руб. – 200 000 руб.)), то с ответчика пользу истца присуждению расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 6882,68 руб. = (7322 руб. х 94%).

Как усматривается из уточненного искового заявления (т. 2 л.д.57-64) истцом Баталовой Е.П. заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов на сумму 378,64 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания юридических услуг 1/10 от 14.09.2021 (далее по тексту – договор от 14.09.2021), заключенный между ООО «Семья» в лице Деминой Н.В. (исполнитель) и Баталовой Е.П. (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: консультирование, составление искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании с Баталова М.А. денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита № от 22.12.2014, взыскании денежных средств. уплаченных ха жилищные и коммунальные услуги по адресу <адрес> <адрес>, осуществление защиты интересов заказчика в гражданском судопроизводстве первой инстанции по данному вопросу (п.1.1 договора от 14.09.2021).

В соответствии с п. 3.1 договора от 14.09.2021 за оказанные услуги по договору заказчик оплачивает вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчеты счет исполнителя в размере 15 000 руб.

В качестве оплаты услуг по договору от 14.09.2021 в материалы дела представлен оригинал платежного поручения № от 09.10.2021 на сумму 15 000 руб.

Фактическое участие представителя подтверждается письменными материалами дела:

исковое заявление (т. 1 л.д.5-12), заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 200-201), протокол судебного заседания от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 226-229), протокол судебного заседания от 20.04.2022 (т.2 л.д. 11-18), уточнение исковые требований (т.2 л.д. 48), протокол судебного заседания от 01.06.2022 (т.2 л.д. 49-53), уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 57-64), протокол судебного заседания от 31.08.2022 (т. 2 л.д. 93-101).

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, учитывая сложность дела, фактический объем оказанных услуг представителем истцу, и фактическую занятость представителя истца Баталовой Е.П. при рассмотрении дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 94%, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 100 руб. = (15 000 руб. х 94%).

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику на сумму 378,64 руб., которые с учетом существа постановленного апелляционного определения подлежат присуждению с ответчика в пользу истца в размере 355,92 руб. = (378,64 руб. х 954%).

При таком положении дел, решение и дополнительное решение суда подлежит изменению в части присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя, оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, почтовых расходов, а также расходов истца по оплате за коммунальные услуги и жилье.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2022 года в части присуждения судебных расходов и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2022 года – изменить.

Взыскать с Баталова Михаила Александровича (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Баталовой Екатерины Петровны (<данные изъяты>) денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 18.09.2018 по 12.06.2021 в размере 39510,95 рублей (тридцать девять тысячи пятьсот десять рублей девяноста пять копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6882,68 рублей (шесть тысяч восемьсот восемьдесят два рубля шестьдесят восемь копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 100 рублей (четырнадцать тысяч сто рублей), почтовые расходы в размере 355,92 рубля (триста пятьдесят пять рублей девяносто две копейки).

В остальной обжалуемой части решение - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 25.01.2023.