Решение по делу № 2-4393/2018 от 02.04.2018

К делу № 2-4393/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г.                               Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего:                                          Климчук В.Н.

при секретаре:                                                             Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фоминой Т. М. к ООО «ВЕНТА-Окна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕНТА-Окна» о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ИП Коробка Л.Е. был заключен договор купли-продажи оконных и дверных блоков из профиля Wintech с фурнитурой Winkhaus, производитель ООО «ВЕНТА-Окна». В соответствии с условиями данного договора, общая стоимость товара составила 448 584 руб. Данная сумма была оплачена в полном объеме. Указанные оконные и дверные блоки были установлены на первом и втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации на установленных блоках были обнаружены дефекты, которые существенно влияют на использование их по назначению. Согласно заключению специалиста, выявленные дефекты являются производственными, возникновение которых связано с технологией изготовления заводом-изготовителем. Размер расходов на устранение дефектов составил 453 875 руб. 16.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, от получения которой он отказался.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Дубянская А.А. заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «ВЕНТА-Окна» сумму расходов на устранение выявленных недостатков в размере 632 527,47 руб., неустойку в размере 632 527,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ООО «ВЕНТА-Окна» по доверенности Финоженко П.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, то ООО «ВЕНТА-Окна» не производила никаких товаров, о которых указывает истец.

Третьи лица, ИП Коробка Л.Г., ИП Демченко С.Е. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом, в период с 2010 по 2015г.г. между Фоминой Т.М. и ИП Коробка Л.Г., ИП Демченко были заключены договора купли-продажи оконных и дверных блоков из профиля Wintech с фурнитурой Winkhaus, производителем которых являлось ООО «ВЕНТА-Окна».

Общая стоимость товара составила 448 584 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Указанные оконные и дверные блоки были установлены на первом и втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации на установленных блоках были обнаружены дефекты, которые существенно влияют на использование их по назначению.

Так в соответствии с заключением специалиста №5240-Э от 27.10.2017г., выявленные дефекты являются производственными, возникновение которых связано с технологией изготовления заводом-изготовителем. Размер расходов на устранение дефектов составил 453 875 руб.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №1925 от 10.08.2018г., изготовленному ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз», установлено, что оконные блоки из профиля Wintech с фурнитурой Winkhaus, цвет – темный дуб, имеют дефекты ламинации наружной стороны профиля оконных блоков, в виде вздутия, пузырьков, замятия ламинирующей пленки и отставание пленки от поверхности оконного блока. Установленные дефекты ламинации являются нарушением требований ГОСТ 30673-2013 п.4.2.8, 4.2.10, 4.2.6.

Множественные замятия полотна ламинации свидетельствуют о том, что дефекты допущены в заводских условиях, при изготовлении изделия, так как замятие полотна не может произойти при неправильной эксплуатации изделия, либо в процессе транспортировки и последующего монтажа.

Стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов необходимых для устранения дефектов оконных блоков, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, в ценах на август 2018г. составляет 632 527,47 руб.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт наличия недостатков в изготовленных ООО «ВЕНТА-Окна» металлопластиковых окнах и дверях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 632 527,47 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ООО «ВЕНТА-Окна» не заключало никаких договоров купли-продажи с истцом, а также о том, что ООО «ВЕНТА-Окна» не существовало на момент покупки и установки оконных и дверных блоков. Действительно, судом установлено, что договора купли-продажи металлопластиковых конструкций были заключены истцом с ИП Коробка Л.Г. и ИП Демченко С.Е., однако, изготовлением спорных конструкций занималось именно ООО «ВЕНТА-Окна» и, соответственно, истец как потребитель вправе заявлять свои требования не только к продавцу, но и к изготовителю товара.

Тот факт, что именно ООО «Вента-Окна» изготавливало проданный истцу товар подтверждается представленными в судебном заседании коммерческими предложениями с логотипом ВЕНТА, чеками и квитанциями произведенных оплат, в которых указано как ИП Коробка, так и ВЕНТА-ОКНА, а также показаниями свидетеля ФИО10, являвшегося работником ООО «ВЕНТА-Окна» и производившего замеры и установку окон и дверей в домовладении истца.

Кроме того, как явно следует из пояснений истца, а также показаний свидетеля, ООО «ВЕНТА-Окна» осуществляло свою деятельность в спорный период времени, то есть до 2014г., при этом, наименование ответчика носило иной характер, договора от его имени заключались через индивидуальных предпринимателей, в данном случае ИП Коробка Л.Г. и ИП Демченко С.Е.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составляет 448 584 руб., однако суд считает данный размер неустойки завышенным и полагает необходимым снизить его до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истицей требование о компенсации морального вреда обосновано причинением ему действиями ответчика нравственных страданий, неудовлетворительной работой ответчика, обманом со стороны ответчика, нарушением планов истца. Принимая во внимание наличие вины нарушителя, поскольку доказательства обратного ответчиком суду не представлены, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 467 263,74 руб., однако суд считает необходимым снизить указанный размере до 350 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Значит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 12 525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 632 527,47 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░ ░░░░░ 1 284 527,47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 525 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: