Решение по делу № 2-2033/2020 от 10.06.2020

УИД 21RS0024-01-2019-001186-30

№ 2-2033/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Василия Николаевича к администрации города Чебоксары о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Егоров В.Н. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Администрации г.Чебоксары о признании права собственности на жилой дом площадью 69,50 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в конце 80-х годов истец приобрел земельный участок с кадастровым номером № и построил на нем жилой дом для проживания себя и своей семьи. 04.07.1987 поставил дом на учет в БТИ, на указанный дом в августе 1987 г. выдана домовая книга, присвоен адрес. В доме были прописаны супруга и родившийся в 1988 г. ребенок. По данным публичной кадастровой карты земельный участок используется для обслуживания индивидуального жилого дома. Начиная с 1987 года больше 30 лет Егоров В.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом и земельным участком, как своим собственным: ухаживает за земельным участком, оплачивает коммунальные услуги, энергоснабжение, содержит в надлежащем санитарном состоянии, оплачивает налог на имущество. За все время пользования земельным участком и домом никто из третьих лиц, включая ответчика, не истребовал имущество из его владения. У истца и его супруги иное недвижимое имущество, пригодное для проживания, отсутствует, они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Со ссылкой на ст.234 ГК РФ просит признать право собственности на жилой дом площадью 69,50 кв.м. в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец Егоров В.Н. и его представитель – адвокат Матюкова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик - администрация г. Чебоксары представителя для участия в судебном заседании не направила, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании 06 августа 2019 года представитель ответчика Кулемина К.А. просила в удовлетворении иска отказать, мотивировав возражения тем, что спорный дом является самовольной постройкой, земельный участок истцу не предоставлялся.

Третье лицо Егорова Н.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 06 июня 2019 года пояснила, что спорный дом был построен в период брака, однако она не возражает, чтобы на праве собственности дом был оформлен за супругом – Егоровым В.Н.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Егоровым В.Н. в 1987 году на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> построен жилой дом, общая площадь которого согласно техническому паспорту, составленному АО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 18.11.2019, составляет 69,50 кв.м.

Из иска и объяснений стороны истца, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что названный дом был построен с согласия администрации города на земельном участке, переданном ему прежним владельцем земельного участка по устной сделке.

Ответная сторона полагает названный дом самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, который ему для строительства в установленном порядке не предоставлялся, и на который истец не имеет каких-либо прав, что исключает признание за истцом права собственности на спорный жилой дом как на самовольную постройку, так и в силу приобретательской давности.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, спорный жилой дом возведен в период действия ГК РСФСР 1964 года.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с этим оснований для применения судом положений ст.222 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не имеется.

В соответствии со ст.109 ГК РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) – продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Отношения, связанные со строительством, в том числе с самовольным, в тот период определялись постановлением Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», которое обязанность рассматривать заявления застройщиков об отводе земельного участка под строительство и выдавать застройщикам письменные разрешения на строительство возлагало на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (п.2,3).

Согласно п.1 Письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.10.1977 №15-1-446 «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли» самовольное строительство – возведение жилых или нежилых построек (пристроек) без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлением от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Соблюдение правил застройки обязательно как для граждан, так и для юридических лиц –предприятий, учреждений и организаций (пункт 2 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках РСФСР», ст.109 ГК РСФСР).

В п.6 постановления Совнаркома от 22.05.1940 №390 были установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Пунктом 7 данного постановления было предусмотрено, что самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведённые им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений – исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

04.07.1987 г. БТИ ЧР изготовлен инвентаризационный план домовладения Егорова В.Н. по адресу: <адрес>. с указанием в нем, что строение построено без разрешения. Описан земельный участок: всего 175 кв.м., из них застроенная площадь – 39,20 кв.м., остальное – огород. 18.08.1987 г. Егорову В.Н. выдана домовая книга на самовольно возведенный дом по указанному адресу для прописки в нем граждан.

Согласно данным домовой книги, в спорном доме истец и его супруга прописаны с 19.08.1987 г., сын – с 02.10.1988 г. по 22.03.2018 г.

В 2007 году изготовлен технический паспорт на самовольную постройку по адресу: <адрес>, согласно которого общая площадь дома составляет 49,80 кв.м.

Согласно данным публичной кадастровой карты жилой <адрес> расположен в границах земельного участка №, отнесенном к землям населенных пунктов с разрешённым видом использования: для обслуживания индивидуального жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что Егоров В.Н.. построил жилой дом по адресу: <адрес> на неотведенном ему в установленном порядке земельном участке, поскольку решением исполкома соответствующего Совета народных депутатов данный земельный участок в установленном порядке не передавался, сведений об этом в материалы дела не представлены.

Но и доказательств тому, что исполком соответствующего Совета народных депутатов направлял Егорову В.Н. требование, указанное в п.6 постановления Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 №390, либо того, что исполком Чебоксарского городского Совета народных депутатов в соответствии со ст.109 ГК РСФСР 1964 г. и п.7 постановления №390 принимал решение о сносе спорного жилого дома как самовольно возведенного строения, в деле не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения органом местного самоуправления требований указанных нормативных правовых актов, устанавливающих условия, при которых самовольно возведенный жилой дом подлежал сносу, суд полагает, что ответчик не доказал, что спорный жилой дом является самовольной постройкой в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

Кроме того, действовавшее в тот период законодательство предусматривало также возможность узаконения исполкомом городского (районного) Совета депутатов трудящихся самовольно возведенного гражданином жилого дома, о чем, в частности, было указано в п.5 письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.10.1977 №15-1-446 «Об отражении в материал инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли».

Сведений о том, что исполком соответствующего Совета народных депутатов принимал решение об узаконении спорного жилого дома, в деле не имеется.

Судом установлено, что Егоров В.Н. с 1987 года открыто владел и пользовался спорным жилым домом, оплачивал налоги и сборы за дом и земельный участок (в подтверждение чего суду представлены соответствующие платежные документы), уже более 30 лет, в течение которых орган местного самоуправления не оспаривал его права на спорный жилой дом.

Более того, по месту нахождения спорного жилого дома: <адрес> органом местного самоуправления 16.01.2006 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 171 кв.м. без установления границ земельного участка с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), указывающих на возведение спорного жилого дома с существенным нарушением строительных норм и правил либо создания им угрозы для жизни и здоровья граждан, в деле не имеется.

Согласно акту экспертизы №, выполненной ООО «Палата независимой экспертизы» дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для проживания, соответствует требованиям действующих строительных, строительно-технических, санитарных и противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе обрушением.

При таких обстоятельств доводы ответчика о том, что спорный жилой дом в силу положений п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, что исключает возможность определения права собственности за истцом на спорный жилой дом, основаны на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

Пунктом 1 ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст.234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

По смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 постановления Пленума от 29.04.2010 №10\22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 названного Постановления давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, вступая во владение вещью, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности владения, то есть в тех случаях, когда вещь поступает во владение в результате внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела, пояснений истца, следует, что Егоров В.Н. возвел на земельном участке по адресу: <адрес> жилой дом для проживания своей семьи, полагая, что приобрел данный земельный участок на основании сделки купли-продажи с прежним владельцем земельного участка. До настоящего времени он непрерывно, открыто и добросовестно владеет построенным им жилым домом.

Так как материалы дела не свидетельствуют о том, что спорный жилой дом подлежал сносу как самовольно возведенный, и указывают на то, что он был узаконен органом местного самоуправления, владея и пользуясь спорным жилым домом как своим собственным истец не имел оснований полагать о неправомерности своего владения.

Иных лиц, не привлеченных к участию в деле, которые могли бы считаться собственниками спорного жилого дома по какому-либо предусмотренному законом основанию, не имеется.

Согласно материалам дела владение спорным жилым домом истцом осуществлялось открыто и непрерывно в течение установленного законом срока приобретательной давности.

По месту нахождения спорного жилого дома имеется и земельный участок соответствующего целевого назначения.

Как указывалось выше, актуальная общая площадь жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 69,50 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным АО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 18.11.2019.

При изложенных обстоятельствах иск Егорова В.Н. о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 69,50 кв.м. в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать за Егоровым Василием Николаевичем право собственности на жилой дом общей площадью 69,50 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 21 июля 2020 г.