Решение по делу № 2-144/2023 (2-4269/2022;) от 05.09.2022

29RS0018-01-2022-005090-27
Дело № 2-144/2023
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Паршева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы между стоимостью товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Паршев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы между стоимостью товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обосновав свои требования тем, что 26.11.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED65B8SLB, стоимостью 24849 руб. После получения товара стало очевидно, что телевизор доставлен без упаковки, отсутствует дистанционный пульт, кроме того, был обнаружен недостаток, а именно «засвет экрана при определенном цветовом диапазоне». 14.06.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о ремонте товара, а в случае невозможности проведения ремонта возврате стоимости товара. Требование истца ответчиком исполнено не было. С учетом уточненных исковых требований, просит принять отказ от исполнения договора, взыскать стоимость товара в размере 24849 руб., взыскать разницу между покупной ценой товара на дату написания иска в сумме 175 150 руб. (199 999 руб. - 24849 руб.), неустойку за период с 01.07.2022 г. по 20.02.2023 г. в размере 455 997 руб. 72 коп., неустойку из расчета 1999 руб. 99 коп. в день, начиная с 21.02.2023 г. по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., штраф, расходы по экспертизу в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб.

Истец Паршев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Селянинов И.В., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что истец приобрел телевизор в ООО «МВМ», однако вскоре был обнаружен недостаток, а именно «засвет экрана при определенном цветовом диапазоне». Как подтвердила судебная экспертиза, телевизор истцу продан уже бывший в употреблении, так как количество часов работы составили 9093 часа, что фактически подтверждает, что телевизор был передан истцу уже с имеющимся недостатком, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. Кроме того, истец подал претензию в адрес ответчика с просьбой провести проверку качества и вернуть стоимость товара, однако ответчик предложил провести проверку качества значительно нарушив сроки и когда истец уже решил обратиться в суд за защитой нарушенного права. Представитель истца также возражал против применения при взыскании неустойки моратория, так как неисполненные обязательства являются текущими платежами и к ним не применимы нормы о моратории. Помимо этого, возражал против уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как до настоящего времени обязанность по возврату стоимости телевизора ответчик не исполнил.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Направил отзыв, согласно которому с иском не согласен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28.06.2012 №17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 26.11.2021 Паршев В.А. приобрел у ООО «МВМ» телевизор LG OLED65B8SLB стоимостью 24849 руб., стоимость доставки составила 390 руб.

После получения товара 27.11.2021 г. истец обнаружил, что телевизор доставлен без упаковки, у него отсутствовал дистанционный пульт управления, а также инструкция по эксплуатации. Кроме того были обнаружены засветы экрана при определенном цветовом диапазоне.

Гарантия производителя на приобретенный истцом телевизор составил 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. п. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Полагая, что выявленный недостаток является существенным, 14.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произведения ремонта телевизора, а в случае невозможности его ремонта выплате денежных средств.

20.06.2022 г. претензия получена ответчиком, ремонт телевизора не произведен.

30.09.2022 г. по инициативе истца ООО «Респект» проведена экспертиза телевизора. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №44/22-ТЭ, в представленном на исследование телевизоре имеется недостаток, выраженный в наличии остаточного изображения на экране. В качестве причин возникновения указанного дефекта является эксплуатация объекта экспертизы при включенном статическом изображении в течении длительного периода времени до передачи его покупателю, без соблюдения правил эксплуатации.

Поскольку ООО «МВМ» оспаривало факт наличия в телевизоре недостатка по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ГУП АО «Фонд имущества инвестиций» от 31.01.2023 №02 следует, что на момент проведения экспертного исследования в телевизоре выявлен недостаток в виде остаточного изображения. Выявленный недостаток периодически (при определенных изображениях) может вызывать дискомфорт при просмотре информации с экрана исследуемого телевизора. В качестве причин возникновения недостатка указано нарушение условий эксплуатации, а именно длительный просмотр статического изображения. На момент проведения экспертного исследования, телевизор имеет наработку 9093 часа. Выявленный недостаток является устранимым (необходимо выполнить замену дисплейного модуля (матрицы) телевизора), стоимость замены матрицы составляет 177 979 руб., время устранения – в течение рабочего дня (при наличии запасных частей). Стоимость наиболее близкого по характеристикам телевизора к исследуемому составляет 199 999 руб. и 219 999 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта телевизора, а также стоимости аналогичного товара, данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

При проведении судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что на момент исследования телевизор имеет наработку 9093 часа или примерно 379 суток работы без выключения.

При проведении экспертизы ООО «Респект» экспертом сделан вывод о том, что на момент исследования телевизор имеет наработку 9048 часов.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что данный недостаток является эксплуатационным, а не производственным, суд приходит к выводу о том, что период наработки телевизора без выключения превышает период владения телевизором истцом, что говорит о том, что данный эксплуатационный недостаток произошел до передачи товара истцу.

Таким образом, факт наличия эксплуатационного недостатка на момент продажи, в товаре истца судом подтвержден, кроме того, истцу фактически был продан товар уже находившийся в употреблении без его согласия на это.

На основании экспертного заключения ГУП АО «Фонд имущества инвестиций», суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре - телевизоре LG OLED65B8SLB недостатка, в результате которого товар не может быть использован по своему назначению. Указанный недостаток носит существенный характер ввиду того, что затраты на его устранение более чем в 7 раз превышают стоимость товара на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - телевизора LG OLED65B8SLB и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере 24849 руб. обоснованы и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из заключения ГУП АО «Фонд имущества инвестиций» следует, что стоимость наиболее близкого по характеристикам телевизора к исследуемому составляет 199 999 руб.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020 г., указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

На основании п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Также согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков. Причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку требования истца о возврате стоимости телевизора не удовлетворены до настоящего времени, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной на основании заключения судебной экспертизы проведенной по делу в размере 199 999 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 175 150 руб. (199 999 руб. - 24849 руб.) подлежит удовлетворению.

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требование о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель - истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар - телевизор LG OLED65B8SLB в полной комплектации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец направил претензию ответчику 20.06.2022 г. таким образом, срок добровольного исполнения требований истца истекал 30.06.2022 г. В связи с чем неустойка подлежала исчислению с 01.07.2022 г.

При этом ссылка ответчика на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, действие которого распространяется, в том числе на него, не является основанием для отказа во взыскании с него в пользу истца неустойки.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Анализ приведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В свою очередь на денежные обязательства, возникшие после начала действия моратория и являющиеся в силу этого текущими платежами, положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, устанавливающие запрет на взыскание финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, не распространяются.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла после направления истцом претензии с требованием об отказе от исполнения договора, полученной ответчиком 20.06.2022 г., то есть после введения указанного моратория, указанное обязательство ответчика является текущим и на него не распространяются положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, установившие запрет на взыскание финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

Таким образом, начисление неустойки возможно со 01.07.2022 г. по 18.04.2023г.

Неустойка (в том числе на будущее) рассчитана истцом исходя из стоимости товара в размере 199 999 руб., данная сумма определена на основании заключения ГУП АО «Фонд имущества инвестиций» от 31.01.2023 №02 и ответчиком иная стоимость телевизора не представлена.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период со 01.07.2022 г. по 18.04.2023 г. составляет 583 997 руб. 08 коп. (199 999 руб.*1%*292 дн.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в том числе на том основании, что ответчиком денежные средства в размере 24849 руб. еще 27.12.2022 г. были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказан факт уклонения истца либо его представителя от принятия исполнения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истца либо его представителя приглашали в магазин с целью возврата денежных средств, истребовали реквизиты, произвели возврат денежных средств почтовым переводом от получения которого сторона истца уклонилась. Поскольку факт уклонения истца от получения денежных средств судом не установлен, следовательно и у ответчика не было необходимости для перечисления денежных средств на депозит суда.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для ограничения периода расчета неустойки датой 27.12.2022 г., поскольку имея реальную возможность получения денежных средств, истец с 27.12.2022 г. фактически, переведенными на депозит суда денежными средствами, не владел и не мог ими распоряжаться. Кроме того, на день рассмотрения настоящего дела, денежные средства возвращены ответчиком с депозитного счета ввиду неверно указанных реквизитов.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что стоимость товара возросла в несколько раз с момента покупки товара из-за экономически сложной ситуации, а также что поставки аналогичного товара затруднены в настоящее время, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 300 000 руб. Указанный размер неустойки по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 19.04.2023 г. из расчета 1999 руб. 99 коп. в день по день фактического исполнения решения суда.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (24849 руб. стоимость товара + 175 150 руб. разница в стоимости товара + неустойка
300 000 руб. + 2000 руб. компенсация морального вреда) * 50%), что составляет 250 999 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным суд считает оснований для снижения размера штрафа стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере, то есть 10000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб., несение данных расходов подтверждается договорами №Ю-630 от 08.06.2022 г. и Ю-789 от 08.07.2022 г., а также квитанциями на общую сумму 25000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 201 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8499 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Паршева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы между стоимостью товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ Паршева В. А. от исполнения договора купли-продажи телевизора LG OLED65B8SLB от 26.11.2021 г. заключенного между истцом и ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Паршева В. А. (ИНН №) стоимость товара в размере 24849 руб., разницу в стоимости товара в размере 175 150 руб., неустойку за период с 01.07.2022 по 18.04.2023 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 250 999 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Паршева В. А. (ИНН №) неустойку начиная с 19.04.2023 г. из расчета 1999 руб. 99 коп. в день по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паршева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.

Паршева В. А. обязан вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» приобретенный товар по договору купли-продажи -телевизор LG OLED65B8SLB в той комплектации которой ему доставлен, а именно без инструкции и пульта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8499 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова