Решение по делу № 2-1744/2015 от 03.04.2015

Дело №2-1744/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковй Марины Викторовны к Волковой Надежде Юрьевне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивировала свои требования тем, что на основании решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части домовладения № в д. Демихово, <адрес>а, <адрес>. Другими собственниками частей данного домовладения являются ФИО18, которому принадлежит 1/6 доля, и Волкова Н.Ю., которой принадлежит 2/6 доли. Дом стоит под одной крышей, которая находилась в плохом состоянии, поэтому, указывает истица, она предложила ФИО18 и Волковой Н.Ю. заменить крышу дома, на что последние согласились. Весной 2013 года она, истица, предложила соседям оплатить все работы по демонтажу старой крыши дома с последующей установкой новой крыши, а также оплатить все необходимые строительные материалы. ФИО8 и ФИО4 обязалась вернуть деньги каждый за свою часть крыши. В дальнейшем в связи с материальными затруднениями, ответчица попросила рассрочку, на что она, истица, согласилась. Кроме этого Волкова Н.Ю. предложила выкупить у нее ее долю дома за вычетом стоимости ремонта крыши. Истица указывает, что между ними состоялась такая договоренность, в соответствии с которой она выкупает у Волковой Н.Ю. ее долю дома за <данные изъяты> руб. В связи с этим она стала улучшать внешний вид дома, а именно свою часть и часть дома ответчицы стала обкладывать искусственным камнем. Работы по демонтажу и установке крыши проводились рабочими ДД.ММ.ГГГГ года, а весной ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по облицовке дома камнем. Поскольку между ними, как соседями были достаточно доверительные отношения, то никаких письменных обязательств она, истица от ответчицы не потребовала и письменных договоров или соглашений они не оформляли. Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда все работы были закончены, ответчица отказалась продавать свою часть дома за ДД.ММ.ГГГГ руб. и установила новую цену в размере 2 <данные изъяты> руб. и стала пытаться продать свою часть жилого дома другим лицам. В ДД.ММ.ГГГГ года она, Ключникова М.В. потребовала вернуть денежные средства, затраченные на ремонт крыши и улучшение декоративными элементами ее части жилого дома, однако ответчица отказалась, хотя ФИО18 за ремонт его части крыши денежные средства ей выплатил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.12,15 ГК РФ, истица просила взыскать в ее пользу с ответчицы в возмещение причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ., состоящих из стоимости работ по демонтажу и установки новой крыши над всем домом с учетом доли ответчицы – 2/6 доли - ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости работ по ремонту части стены жилого дома – <данные изъяты> руб., а также просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения о стоимости выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине.

В дальнейшем в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, истица по тем же правовым основаниям и мотивам, просила также взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость строительных материалов для кровли крыши дома в сумме <данные изъяты>,84 руб.) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость строительных материалов для кровли крыши дома согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (2/6 доли от затраченной суммы <данные изъяты>.) и стоимость строительных материалов для облицовки стены дома по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего просит взыскать с ответчицы в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. 94 коп., судебные расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщиков ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и действующий в ее интересах по надлежащей нотариальной доверенности ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что до распада семьи ФИО4 и ФИО18 были случаи, когда их семья возвращала им соответствующие денежные средства без письменных обязательств. Считают, что доказательством заключения соглашения о ремонте всей крыши на условиях оплаты ответчицей за свою долю являются фактические действия ответчицы, которая не могла не знать и видеть, что ее часть дома обкладывается облицовочным камнем, давала ключи от своей части дома.

Ответчица и действующая в ее интересах по ордеру и надлежащей нотариальной доверенности адвокат ФИО10 с иском не согласны и пояснили, что никакой договоренности или иного соглашения о ремонте крыши с последующей оплатой за часть, принадлежащую ФИО4, не имело места. При этом ответчица категорично пояснила, что с истицей у нее давно сложились крайне неприязненные отношения и с ДД.ММ.ГГГГ года она с ней не общается вообще. Считает, что у бывшего мужа ФИО18 с истицей имеется сговор, а истица злоупотребляет своим правом, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО18 поддержал позицию истицы и пояснил, что у истицы была договоренность с ответчицей о ремонте крыши и оплате за часть, принадлежащую Волковой Н.Ю., но письменно этот договор не был оформлен. Ключи от дома он передал бывшей жене в ДД.ММ.ГГГГ году и Волкова Н.Ю. периодически приезжала и контролировала ход ремонтных работ на крыше.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником части домовладения № в д. <адрес>, <адрес>а, <адрес>. Другими собственниками частей данного домовладения являются третье лицо по делу - ФИО18, которому принадлежит 1/6 доля, и ответчица Волкова Н.Ю., которой принадлежит 2/6 доли. Дом стоит под одной крышей. Волкова Н.Ю. и ФИО18 ранее проживали одной семьей, однако их семья распалась, и после этого между ними сложились неприязненные взаимоотношения.

Истица утверждает, что у нее с ответчицей имелась договоренность о ремонте общей крыши путем замены старой крыши на новую с условием, что каждый из сособственников жилого дома внесет ей оплату пропорционально своей части в праве собственности на жилой дом, а она будет производить ремонт всей крыши и производить необходимую для этого оплату строительных работ.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательства в пользу своих доводов стороны представляют самостоятельно. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что в данном конкретном случае соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о заключении с ответчицей соглашения о ремонте крыши <адрес> дер. Демихово, <адрес>а, <адрес>, путем замены старой крыши на новую, в соответствии с которым Ключникова М.В. производит ремонт всей крыши этого дома и самостоятельно оплачивает эту работу и за приобретаемые строительные материалы, а Волкова Н.Ю. и ФИО18 затем оплачивают ей понесенные расходы в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на жилой дом, суду не представлено, равно как не представлено соответствующих доказательств, что между сторонами настоящего спора было достигнуто также соглашение об облицовке стены дома, принадлежащей Волковой Н.Ю. декоративным облицовочным кирпичём, с последующей оплатой Волковой Н.Ю. дынного вида работ и использованных строительных материалов.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, стороны не заключали какого-либо письменного договора или иного письменного соглашения, в соответствии с которым истица должна была осуществлять ремонт крыши вышеуказанного дома с заменой на новую, с последующей оплатой ей Волковой Н.Ю. и ФИО18 денежных сумм, в соответствии с принадлежащей им долей в жилом доме. Указанные обстоятельства сторонами фактически не оспариваются, в связи с чем, обязанностью истицы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, является доказывание наличие вышеуказанных обязательств. Однако таких достоверных доказательств суду не представлено.

Пояснения истицы и ее представителя, а также пояснения третьего лица ФИО18 на этот счет, с учетом возражений ответчицы, сами по себе не свидетельствуют с достоверностью о заключении между сторонами вышеуказанного договора или иного соглашения, т.к. не представляется возможным установить предмет такого договора или соглашения между истицей и ответчицей, в том числе какие конкретно действия по взаимному согласованию обязана была совершить истица, в какой срок, на каких условиях должна производиться оплата, как должен быть оформлен результат выполненной работы по ремонту крыши и по облицовке стены, в связи с чем, соответственно, невозможно установить были ли выполнены указанные работы истицей надлежащим образом, в надлежащий срок или нет, от чего зависит обязанность ответчицы выплатить соответствующее вознаграждение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица не признает факт совершения устной сделки на вышеперечисленных условиях, указанных истицей, что письменных доказательств ее заключения суду не представлено, суд приходит к убеждению о недоказанности заявленных истицей требований.

При этом суд исходит из положений ст.ст.153,158,160,420,425,432 ГК РФ регулирующих вопросы заключения сделок и их форм, вступления их в силу, в соответствии с которыми сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Не нашли своего подтверждения доводы истицы и ее представителя и при допросе свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО17, на которые ссылалась истица в своих требованиях. Ни один из вышеперечисленных свидетелей не присутствовал при заключении соглашения между Ключниковой М.В. и Волковой Н.Ю. и о его заключении им известно предположительно, лишь со слов самой истицы, с которой, в частности, свидетели ФИО16 и ФИО17 состоят в свойственных отношениях, т.к. ФИО17 состоит с истицей в гражданском браке, а ФИО16 является матерью этого лица, в связи с чем они могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме этого, свидетель ФИО17 пояснил, что контролировал ход строительных работ по замене крыши дома, однако ни разу не видел там ответчицу, чем опровергнул показания третьего лица ФИО18 на этот счет.

Согласно п.2 ст.158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Суд считает, что в данном случае истица не доказала, что поведение ответчицы (ее фактические конклюдентные действия) свидетельствует о ее воле заключить соответствующую сделку по замене старой крыши на новую и облицовке принадлежащей ей стены жилого дома.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,153,158-162,309,310 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.55,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ключниковой Марины Викторовны к Волковой Надежде Юрьевне о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИНРешение