Решение по делу № 33-6406/2018 от 07.05.2018

Судья Кочина Ю.П.                 Дело № 33-6406/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузиной Т.А.,

судей Серова Д.В. и Крайневой Н.А.

при секретаре Манакиной И.С.

с участием прокурора Абакарова М.А., истца Чеснокова А.В., представителя истца - Мокринского А.В., представителя ответчика _ Полянсковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к МП «Нижегородпассажиравтотранс» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к МП «Нижегородпассажиравтотранс» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №-к, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела безопасности движения с окла<адрес> 500 рублей в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, однако объяснение у истца было затребовано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное исполнение должностных обязанностей. Основанием для увольнения послужила служебная записка, согласно которой истец не выезжал на три ДТП, сведения о которых в ГИБДД не зафиксированы.

ФИО1 с учетом изменения требований просил суд признать приказы дисциплинарных взысканий незаконными и отменить их, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности начальника отдела безопасности, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП «Нижегородпассажиравтотранс» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что доводы истца о нарушении процедуры увольнения судом во внимание не приняты, у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вывод о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

МП «Нижегородпассажиравтотранс» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, поскольку ссылок на факты которые остались без внимания суда жалоба не содержит.

В заседании судебной коллегии истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 35 приведённого Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании приказа №-к от 19.09.2016г. истец был принят на работу на должность начальника отдела безопасности дорожного движения в МП «Нижегородпассажиравтотранс».

Из объяснений ФИО1, поступивших ответчику 11.08.2018г. (входящий №), данных истцом в связи с инициированной в отношении него проверкой на основании поступившей справки о проверке выполнения требований нормативных документов по вопросам обеспечения безопасной перевозки пассажиров в филиале НПАП № от 10.08.2017г. и служебной записки начальника безопасности на транспорте БД от 10.08.2017г., следует, что истец обязуется принять меры к устранению имеющихся недостатков в работе возглавляющего им отдела по практическому снижению аварийности и предупреждению ДТП.

На основании приказа №ах от ДД.ММ.ГГГГг. за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в части не обеспечения надлежащего оформления документации в соответствии с требованиями нормативных документов Министерства транспорта РФ, ФИО1 объявлен выговор.

Допрошенные судом свидетели ФИО10 (начальник отдела транспортной безопасности и безопасности дорожного движения МП «Нижегородпассажиравтотранс») и ФИО11 (начальник отдела кадров НПАП №) подтвердили предоставление истцом объяснений 11.08.2018г. по факту проводимой проверки на основании служебной записки и справки от 10.08.2017г., о которой истцу было известно, что следует из его показаний содержащихся а протоколе судебного заседания от 20.12.2017г.

Согласно акту от 11.08.2017г. ФИО1 отказался знакомиться в приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на плохое самочувствие.

В период 14.08.2017г. по 15.09.2017г. истец находился в отпуске, с 08.09.2017г. по 18.09.2017г. отсутствовал на работе по причине болезни.

20.10.2017г. директору НПАП № от дежурного диспетчера поступила служебная записка о том, что19.10.2017г. произошли 3 ДТП, о которых сообщено начальнику ОБД ФИО1, однако на место происшествия никто не выезжал.

Из объяснений ФИО1 следует, что 19.10.2017г. произошло три ДТП с участием автобусов под управлением водителей НПАП №. В соответствии с указанием начальника ОБД от 12.10.2017г. за линию работ по выездам и оформлению ДТП отвечает инженер Биргер. Полагает, что неоправданно полагался на подчиненных, которые его подставили, не выполнив возложенные функции.

Согласно п. 5 (должностных обязанностей) должностной инструкции начальника отдела безопасности движение именно на истце лежала прямая обязанность выезжать на места совершения ДТП, проводить служебные расследования дорожно-транспортных происшествий, вскрывать причины ДТП и принимать меры к их устранению.

Согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД от 30.01.2018г. и 19.02.2018г. в дежурную часть полка ДПС ГИБДД 19.10.2017г. поступило 3 обращения по фактам дорожно-транспортным происшествиям с участием подвижного состава МП «Нижегородпассажиравтотранс», в базе учета ДТП не зарегистрированы.

Протоколом 35 заседания профкома НПАП № от 23.10.2017г. выражено мнение комиссии о расторжении трудового договора с истцом на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N278-к от 23.10.2017г. ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11 подтвердили факт трех ДТП произошедших 19.10.2017г. с участием автобусов НПАП №, на которые в нарушение установленного порядка истец не выезжал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193, 189, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения отвечает требованиям пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 к этому времени имел неснятое дисциплинарное взыскание.

Суд проверил соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и не нашел нарушений, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апеллянта о не истребовании у него ответчиком объяснений до применения дисциплинарного взыскания является надуманным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание определение понятия дорожно-транспортного происшествия, приведенного в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и установленные по делу обстоятельства, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности произошедших с подвижным составом НПАП № событий 19.10.2017г. является несостоятельным.

Судом первой инстанции оценка представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами, мотивы, по которым суд их принял или отклонил, подробно изложены в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: