Решение от 11.07.2024 по делу № 22-5844/2024 от 21.06.2024

    Судья Андреева К.О.                                                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                       11 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Жуковой С.М. и Михайлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Рыбаченко О.М.,

    осужденного Г в режиме в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката В, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г и его защитника – адвоката Д на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> Можайским городским судом <данные изъяты> по ст.228 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«б» УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено временя содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Г признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш общей массой 8,98 г, что является значительным размером, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно приговору преступление совершено <данные изъяты> на территории <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный Г вину признал частично, пояснил, что наркотическое средство приобретал для личного употребления, сбывать его не намеревался, при этом <данные изъяты> его спровоцировал.

В апелляционной жалобе Г выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно строгим, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, и указывает, что он признает вину в приобретении и хранении наркотического средства, в судебном заседании не был допрошен основной свидетель А, судом проигнорировано ходатайство о запросе детализации телефонных соединений по его абонентскому номеру, а также не дано надлежащей оценки его доводам о провокации со стороны А, кроме этого, он положительно характеризуется по месту работы, имеет заболевания, сотрудничал со следствием.

В апелляционной жалобе адвокат Д выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, суровым, просит переквалифицировать действия осужденного на ст.228 ч.1 УК РФ, и указывает, что Г частично признал свою вину, в ходе предварительного расследования давал подробные показания, чем активно способствовал установлению обстоятельств преступления, изобличил лицо, причастное к сбыту, смягчающие обстоятельства фактически не были учтены судом первой инстанции, полагает, что у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка», поскольку из показаний сотрудника полиции не следует, что до обращения А имелась оперативная информация о причастности Г к незаконному обороту наркотических средств, кроме этого судом не дано надлежащей оценки и не проверены доводы осужденного о провокации, не истребованы детализации телефонных соединений, не допрошен свидетель А, показания которого были оглашены судом вопреки требованиям закона. Учитывая характеризующие данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, заболевания, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики с места работы, отсутствие судимости, полагает, что он не представляет опасности для общества и его изоляция не является единственным способом восстановления социальной справедливости, при этом суд, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, фактически не мотивировал свое решение, не учел как смягчающие наказание обстоятельства, так и данные о личности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Г в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, в числе которых:

показания оперуполномоченного Б, из которых следует, что в середине октября 2023 г. в отдел полиции обратился А, сообщив о том, что он знает молодого человека по имени Г, который занимается распространением наркотических средств, рассказав, что он(А) подрабатывает в такси, в один из дней он подвозил Г, в ходе разговора с которым, последний предложил приобрести у него наркотическое средство гашиш. Он предложил А участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что А согласился, собственноручно написав заявление. В отделе полиции А созвонился с молодым человеком по имени Г, поинтересовался, сможет ли Г продать ему наркотическое средство, и в каком количестве, Г отправил А номер банковской карты, на которую необходимо было перевести денежные средства. После этого в присутствии понятых А был досмотрен на предмет наличия у него запрещенных веществ, они отправились к банкомату, где А зачислил себе на карту денежные средства в сумме 12000 рублей, которые перевел на карту Г. Спустя некоторое время А еще раз созвонился с Г, в ходе разговора Г подтвердил, что получил денежные средства, и пояснил, что готов встретиться в вечернее время с А, чтобы передать наркотическое средство. На встречу с Г А отправился на своем автомобиле, который также был досмотрен в присутствии понятых на предмет наличия в нем запрещенных веществ. Г прислал А точку с координатами места, где будет ожидать его. А на своем автомобиле выдвинулся на встречу с Г, а он на служебном автомобиле отправился вслед за А совместно с напарником. Они увидели, как в машину к А сел молодой человек, проехав примерно 20 метров, А подал условный сигнал о том, что произошла передача наркотического средства. После этого молодой человек был задержан, им оказался Г Впоследствии А и Г были досмотрены, А выдал шесть свертков с наркотическим веществом, а при личном досмотре Г у него были изъяты свертки с наркотическим средством, мобильный телефон и банковская карта;

письменные материалы уголовного дела, в том числе:

- заявление А о добровольном согласии на участие в ОРМ «Проверочная закупка» по факту приобретения наркотического средства - гашиш у неизвестного по имени «<данные изъяты>»;

- акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, из которого следует, что в присутствии понятых был проведен досмотр А, в ходе которого каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, а также денежных средств обнаружено не было;

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, из которого следует, что А выданы денежные средства в размере 12.000 рублей для приобретения наркотического средства гашиш у неизвестного по имени «<данные изъяты>» в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

-протокол досмотра транспортного средства, из которого следует, что был осуществлен досмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, оружия и иных предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было;

- протокол «Наблюдения», из которого следует, что около 14:47 в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> «покупатель» созванивается со своего мобильного телефона с молодым человеком по имени «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> и в ходе разговора договорился с ним о приобретении у последнего наркотического средства гашиш, после этого <данные изъяты> прислал «покупателю» номер карты <данные изъяты>, на которую необходимо перевести денежные средства. В 14:59 <данные изъяты> позвонил «покупателю» и в ходе разговора уточнил сумму и количество в граммах наркотического средства гашиш, а именно 6 грамм за 12000 рублей. В 15:10 «покупатель» в присутствии участвующих лиц досмотрен. В 15:50 «покупателю» вручены денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые предварительно были отксерокопированы. В 16:35 все участвующие лица проследовали к банкомату «<данные изъяты>», расположенному в торговом центре по адресу: <данные изъяты>, где в 16:43 «покупатель» совершил зачисление врученных ему ранее денежных средств на свою банковскую карту. После этого все участвующие лица проследовали в служебный автомобиль, где «покупатель» в 16:45 находясь в служебном автомобиле через приложение «<данные изъяты>» перевел денежные средства по номеру карты <данные изъяты>, после чего был сделан снимок экрана. В 17 час. <данные изъяты> позвонил «покупателю» и сообщил, что деньги поступили, также сообщил, чтобы «покупатель» приезжал после шести вечера. В 17:30 «покупателю» вновь позвонил <данные изъяты> и сообщил, чтобы «покупатель» приехал в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> после шести вечера. В 17:35 у «покупателя» досмотрен его автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в ходе чего наркотических средств, психотропных веществ, оружия и других предметов, и веществ обнаружено не было. Около 17:50 «покупатель» с сотрудниками полиции выехали в д.<данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, в 18:02 <данные изъяты> в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» прислал «покупателю» географические координаты места встречи. По приезду в <данные изъяты> Рузского городского округа <данные изъяты> в 18:05 <данные изъяты> позвонил «покупателю» и уточнил, когда тот приедет. Около 18:18 к месту подъехал «покупатель», через пару минут к нему в машину на переднее пассажирское сиденье сел молодой человек, как впоследствии установлено – Г, спустя минуту «покупатель» подал условный сигнал о том, что сделка состоялась, и Г был задержан;

- акт добровольной сдачи, из которого следует, что А добровольно выдал сотрудникам полиции четыре фольгированных свертка с твердыми веществами внутри каждого и два бумажных свертка с твердыми веществами внутри каждого;

- протокол личного досмотра Г, из которого следует, что у были обнаружены и изъяты: банковская карта «<данные изъяты>» <данные изъяты>, электронные весы, четыре фольгированных свертка с веществом внутри каждого, мобильный телефон «<данные изъяты>»;

- справки об исследовании и заключения экспертиз о физико-химическом составе и массе наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра; о наличии на обнаруженных у Г весах наркотического средства – тетрагидроканнабинол на поверхности; протоколы осмотра предметов и другие материалы уголовного дела.

В качестве доказательства виновности осужденного Г суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого Г, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показывал, что <данные изъяты> он приобрел наркотическое средство - гашиш, цельной плиткой, частично для личного употребления, частично для его продажи, чтобы окупить расходы на употребляемое наркотическое средство. Находясь дома, от цельной плитки гашиша он отломил небольшую часть, и употребил ее, а оставшуюся плитку разделил при помощи электронных весов на 10 свертков, и у него остался кусок массой примерно 2 грамма, который он оставил для личного употребления, а получившиеся 10 кусков он упаковал в фольгу, для удобства передачи покупателям и хотел их продать, чтобы окупить наркотическое средство. Данные свертки он носил с собой, а оставшееся вещество, которое он оставил для личного употребления, он употребил. <данные изъяты> он заказал себе такси, по вызову к нему подъехал автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находился мужчина, представившийся именем А. Услышав телефонный разговор последнего, он предложил А приобрести у него наркотическое средство - гашиш, последний пояснил, что как только он соберет денег, он позвонит, и записал его(Г) номер телефона. <данные изъяты> ему позвонил А, поинтересовался, может ли он(Г) продать ему наркотическое средство, на что он ему пояснил, что у него есть гашиш, что он сможет найти для него 6 кусков за 12.000 рублей. А согласился, попросил его прислать номер банковской карты, на которую нужно было перевести деньги. В мессенджере «<данные изъяты>» он отправил А номер своей банковской карты «<данные изъяты>» <данные изъяты> и пояснил, что на данную карту необходимо перевести 12000 рублей. Спустя некоторое время ему на карту поступили денежные средства в сумме 12000 рублей, они с А договорились о встрече после 18 часов, при встрече в машине он передал ему 6 свертков с наркотическим средством – гашиш, находящихся в пачке сигарет, впоследствии он был задержан. Обнаруженные у него в ходе личного досмотра 4 фольгированных свертка с наркотическим средством - гашиш, он также хотел продать, чтобы окупить тем самым наркотическое средство, которое он сам употреблял.

Показания данные Г при рассмотрении дела судом первой инстанции об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и провокации, судебная коллегия суд находит надуманными и неубедительными, обусловленными защитными целями, чтобы снизить степень ответственность за совершенное преступление, поскольку приведенные выше показания осужденного на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, эти показания он давал в присутствии адвоката, от услуг которого не отказывался и на замене адвоката не настаивал, в присутствии защитника, который продолжал осуществлять его защиту в период всего предварительного расследования и судебного разбирательства. При этом Г были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, в том числе и при его отказе от этих показаний. Протоколы его допросов были подписаны осужденным Г и адвокатом без каких-либо замечаний относительно изложенных в них обстоятельств, как со стороны осужденного, так и со стороны защитника.

С учетом изложенного, судебная коллегия доверяет первоначальным показаниям осужденного Г, данным на предварительном следствии, как полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и по этой причине являющихся допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Давая оценку действиям сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Г, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от <данные изъяты> сотрудникам правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности дано право проводить проверочные закупки, в том числе для выявления и пресечения деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от <данные изъяты> № 144-ФЗ, на основании постановления, утвержденного уполномоченным на то должностным лицом.

Как следует из материалов дела, в том числе и из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», проведение данного мероприятия было обусловлено необходимостью пресечения деятельности мужчины по имени «<данные изъяты>», установленного впоследствии как Г, который причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории Рузского городского округа, о чем им стало известно от А, обратившегося в правоохранительные органы.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении подсудимого Г проводилось сотрудниками полиции не с целью формирования у него преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае, для проверки информации, полученной от А о планируемом совершении преступлениях. При этом оперативные сотрудники ОМВД России по Рузскому г.о. действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были поставлены перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», поэтому их действия не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимого к совершению преступления.

Как установлено исходя из собранных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, умысел осужденного Г на сбыт наркотических средств сформировался не под воздействием сотрудников правоохранительных органов и А, а возник гораздо раньше, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, в частности, это следует как из первоначальных признательных показаний самого осужденного Г, признанных судом достоверными, так и других доказательств изложенных в приговоре, в том числе показаний оперуполномоченного Б, о том, что когда А обратился в правоохранительные органы, он сообщил о том, что мужчина по имени Г, как впоследствии установлено Г, предлагал ему(А) приобрести у него наркотическое средство гашиш. В ходе проведения ОРМ данная информация лишь нашла свое подтверждение, что еще раз указывает на то, что умысел на совершение преступления у осужденного Г возник независимо от действий А и сотрудников полиции.

Утверждения подсудимого Г о том, что А сам поинтересовался у него(Г) о возможности приобретения наркотического средства, неоднократно звонил и спрашивал о возможности его приобретения, судебная коллегия считает надуманными, поскольку А ранее знаком со Г не был, до задержания они встречались лишь однажды, в ходе знакомства с А осужденный Г сам оставил ему номер своего телефона, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что А был заинтересован в исходе дела.

Кроме того, с начала проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» осужденный Г имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотического средства не ставило подсудимого в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых противоправных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований закона при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия допущено не было, по делу не имеется оснований расценивать действия сотрудников полиции как провокация или склонение осужденного в прямой или косвенной форме к совершению преступления. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно положены в основу доказательств по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного Г умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции и А, поэтому нет оснований говорить о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и полученных результатов, а также недопустимости использования их в качестве доказательств.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приводя в качестве доказательства показания свидетеля А(т.1 л.д.117-119), данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, не учел следующее.

Согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 4 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся потерпевшего или свидетеля даже в случае, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очные ставки между обвиняемым Г и А не проводились. В судебное заседание свидетель А не явился, его приводы осуществить не представилось возможным. По ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний свидетеля А, ввиду того, что судом приняты все меры для обеспечения явки свидетеля.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник возражали против оглашения показаний данного свидетеля.

Таким образом, показания свидетеля А, оглашены судом в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ без согласия сторон и при отсутствии у осужденного возможности на досудебной стадии оспорить показания указанного лица предусмотренными законом способами, поэтому не могут быть использованные в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на вышеуказанные показания свидетеля А, как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля А, не влияет на правильность выводов суда о виновности Г, квалификацию его действий, поскольку совокупность других приведенных в приговоре доказательств, в том числе результатов ОРМ «Проверочная закупка», является достаточной и по результатам их исследования никаких сомнений в виновности А в совершении преступления не возникает.

Все иные доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при исследовании доказательств (помимо описанного), которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и, с учетом изменения государственным обвинителем в прениях сторон объема обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, который обязателен для суда, дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого Г, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Об умысле Г на дальнейший сбыт обнаруженных при нем наркотических средств, помимо его признательных показаний, признанных судом достоверными, свидетельствуют также факт незаконного приобретения осужденным наркотического средства, количество (объем) изъятых наркотических средств, его расфасовка на более маленькие части одинакового веса в удобную для передачи потребителям форму, факт сбыта наркотического средства А, а также изъятые при нем электронные весы, на поверхности которых обнаружено наркотическое средство, что подтверждает то обстоятельство, что они использовались подсудимым для расфасовки наркотического средства с целью последующего их сбыта. Свои действия А не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, и вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 21 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей, необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Однако при установленных судом обстоятельствах и квалификации действий Г в приговоре не указано, какие именно устройства использовались осужденным и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В связи с тем, что данные обстоятельства не были установлены судом, в действиях Г отсутствует квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», и он подлежит исключению из его осуждения по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«б» УК РФ.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого Г, требующих истолкования в его пользу.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, неверной квалификации действий осужденного, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73, ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»)»,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.30 ░.3, 228.1 ░.3 ░.«░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.30 ░.3, 228.1 ░.3 ░.«░» ░░ ░░ ░░ 7 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░.1, ░.1 ░.2 ░░.401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: