Решение по делу № 8Г-25311/2024 [88-25742/2024] от 17.10.2024

35RS0027-01-2014-001882-69

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25742/2024

№13-70/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           5 декабря 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Череповецкого районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена умершего должника ФИО4 в рамках исполнительного производства на его правопреемника ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывает, что являлся опекуном недееспособнойФИО6, при этом стороной спора не является, с учетом этого необоснованно указано, что замена произведена на должника в его лице, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы установлены.

Осуществляя замену стороны в рамках правопреемства, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что ФИО6, проживая в наследственной квартире, фактически приняла наследство. Правопреемство произведено на недееспособную ФИО5 в лице опекуна ФИО1

Суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом (часть 3 указанной статьи Кодекса).

В нарушение приведенных положений закона судами замена должника произведена на его наследника в лице законного представителя. При этом судами не учтено, что законный представитель не находится в материально-правовых отношениях с кредитором, а выступает лишь как представитель от имени опекаемых лиц. В настоящем случае суды фактически возложили обязанность по оплате задолженности на законного представителя, тогда как такая обязанность лежит на должнике, а законный представитель вправе лишь действовать от имени представляемого им лица в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о правопреемстве в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.