Решение по делу № 33-3022/2022 от 01.11.2022

УИД 89 RS 0004-01-2022-000077-49

Гражданское дело № 2-551/2022

Судья С.В. Лопырева

Апелляционное дело № 33-3022/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Нех Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Двойносенко Дмитрия Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Двойносенко Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Двойносенко Д.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконными и подлежащими отмене действия нотариуса Какимова Т.А. по нотариальному удостоверению договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 19.08.2021, указав о том, что является собственником 487/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Другим собственником названной квартиры Ярошенко Л.Д. 19.08.2021 заключен договор дарения 250/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с Фоменко В.А., который удостоверен нотариусом нотариального округа города Новый Уренгой Какимовым Т.А. При этом нотариусом допущены нарушения правил совершения нотариального действия, предусмотренных ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), поскольку не была проведена проверка на наличие обременений на жилое помещение, при том, что квартира находилась в залоге у банка, а бремя погашения задолженности по кредиту лежит на заявителе.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Газпромбанк», Управление Росреестра по ЯНАО (межмуниципальный отдел по городу Новый Уренгой и Тазовскому району) - л.д. 89-90.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны - заявитель Двойносенко Д.В., его представитель Блинов П.А., нотариус Какимов Т.А., заинтересованные лица - Ярошенко Л.Д., Фоменко В.А., АО «Газпромбанк», Управление Росреестра по ЯНАО (межмуниципальный отдел по городу Новый Уренгой и Тазовскому району) при надлежащем извещении участия не принимали.

Заявитель Двойносенко Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что 10-ти дневный срок для оспаривания нотариального действия не пропущен, поскольку его представитель ознакомился с материалами дела только 23.12.2021, а до этого времени он не был осведомлен о допущенных нотариусом нарушениях. В случае признания процессуального срока для оспаривания нотариального действия пропущенным, просил его восстановить (л.д. 114-115).

Представителем нотариуса Какимова Т.А. Бартиевым Ч.Ш. заявлено о пропуске Двойносенко Д.В. предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока на обращение в суд с указанным заявлением, поскольку о совершенном нотариальном действии ему было известно 30.09.2021, когда он обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, а кроме этого 30.11.2021 он обратился с жалобой на действия нотариуса в Нотариальную палату ЯНАО, где указал о том, что узнал о совершении нотариального действия 12.11.2021 (л.д.29-30).

Ярошенко Л.Д. в возражении на заявление указала о том, что не является заинтересованным лицом. В момент совершения сделки ее право собственности на долю в квартире было зарегистрировано в установленном порядке. Залог права собственности не прекращает. Залогодателем по договору залога Ярошенко Л.Д. не является. После раздела имущества регистрация в Росреестре залога на ее долю отсутствовала. Отчуждение доли могло быть совершено с согласия залогодержателя, однако права другого собственника - заявителя Двойносенко Д.В. в связи с отчуждением части ее доли не нарушены. В решении Новоуренгойского городского суда от 27.12.2021 по делу № 2-3222/2021 не установлено нарушений в действиях нотариуса. С учетом этого просила рассмотреть дело без ее участия и в удовлетворении заявленных Двойносенко Д.В. требований отказать (л.д. 55-56).

Кроме этого Ярошенко Л.Д. просила производство по делу прекратить, поскольку вступившим в законную силу определением суда ЯНАО по делу № 2-3222/2021 договор дарения был признан недействительным (л.д. 157).

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по ЯНАО (межмуниципальный отдел по городу Новый Уренгой и Тазовскому району) Андреева Т.Е. просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя Управления (л.д. 164-165).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Двойносенко Д.В. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что срок на обращение в суд не пропустил, поскольку из ответа Росреестра от 12.11.2021 узнал только о том, что произошла сделка дарения доли, которая удостоверена нотариусом, но поскольку не видел документов, оформленных нотариусом, не мог удостовериться в незаконности совершенного нотариального действия. Обращение в государственные органы заявителя являлись только попыткой выяснить правомерность сделки. Только 23.12.2021 заявитель увидел, какие действия были совершены нотариусом, и обратился в суд в установленный срок (л.д. 183-185).

В возражениях заинтересованные лица Фоменко В.А. и Ярошенко Л.Д. просили апелляционную жалобу Двойносенко Д.В. оставить без удовлетворения, поскольку сделка по дарению доли его права никак не нарушила.

В дополнении к возражению Ярошенко Л.Д. также указала о том, что 20.10.2022 заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры <адрес>, и с 21.11.2022 ее собственником является Давыдова М.С. В этой связи заинтересованность в дальнейшем использовании квартиры у заявителя Двойносенко Д.В. отсутствует.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

19.08.2021 между Ярошенко Л.Д. и Фоменко В.А. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого Ярошенко Л.Д. подарила Фоменко В.А. принадлежащие ей 250/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Названный договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру был удостоверен нотариусом нотариального округа города Новый Уренгой Какимовым Т.А.

25.08.2021 право собственности Фоменко В.А. на 250/1000 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 16).

Полагая, что договор дарения является ничтожным в силу закона, а также является и притворной сделкой, поскольку прикрывает договор купли-продажи, который требует соблюдения процедуры преимущественного права покупки ее новым собственником, что было обременительно для Ярошенко Л.Д., Двойносенко Д.В. обратился в суд с иском к Ярошенко Л.Д. и Фоменко В.А., просил применить последствия недействительности сделки.

Решением Новоуренгойского городского суда от 27.12.2021 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3222/2021 в удовлетворении требований Двойносенко Д.В. к Ярошенко Л.Д., Фоменко В.А., о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.08.2021, применении последствий его недействительности, было отказано (л.д. 66-74).

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23.05.2022 решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2021 отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым договор дарения 250/1000 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между Ярошенко Л.Д. и Фоменко В.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата 250/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность Ярошенко Л.Д. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи в едином государственном реестре недвижимости № от 25.08.2021 о праве собственности Фоменко В.А. на 250/1000 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в том числе в решении Новоуренгойского городского суда от 27.12.2021 по гражданскому делу № 2-3222/2021 и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23.05.2022, заявитель Двойносенко Д.В. и заинтересованное лицо Ярошенко Л.Д. состояли в зарегистрированном браке в период с 15.10.2005 по 19.10.2018.

10.08.2015 между АО «Газпромбак» и Двойносенко Д.В. был заключен кредитный договор № 0301-ИП/15 о предоставлении целевого кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.      

По условиям названного кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика Двойносенко Д.В. обеспечено залогом приобретенной квартиры (права кредитора удостоверены закладной) с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

На основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2019 за Ярошенко (Двойносенко) Л.Д. и Двойносенко Д.В. признано право собственности на 487/1000 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, - за каждым.

На момент совершения сделки по дарению доли, заемщиком Двойносенко Д.В. обязательства по кредитному договору не были исполнены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела № 2-3222/2021, установил, что об удостоверении договора дарения нотариусом Какимовым Т.А. Двойносенко Д.В. узнал из ответа Управления Росреестра по ЯНАО от 12.11.2021, а 23.11.2021 им подано в суд ходатайство о привлечении нотариуса к участию в деле. Из документов, представленных нотариусом, установлено, что 30.11.2021 Двойносенко Д.В. обратился с жалобой на действия нотариуса в Нотариальную палату ЯНАО (л.д. 35-37). С учетом этого, придя к выводу о том, что по состоянию на 23.11.2021 Двойносенко Д.В. знал о совершенном нотариальном действии, а по состоянию на 30.11.2021 выражал несогласие с ним, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ч. 2 ст. 310 ГПК срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем нотариуса Какимова Т.А. Бартиевым Ч.Ш. Одновременно с этим суд учел, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23.05.2022 договор дарения признан недействительным с применением последствий недействительности путем возвращения сторон сделки в первоначальное положение, что восстановило права заявителя, не усмотрел оснований для отмены нотариального действия по удостоверению договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Рассматривая эти доводы полно, объективно и всесторонне, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Обращаясь в суд, Двойносенко Д.В. указал, что действия нотариуса нотариального округа города Новый Уренгой Какимова Т.А. оспариваются по основаниям, предусмотренным ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам особого производства в рамках главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно положениям ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании нотариального действия или отказа в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Оспариваемое нотариальное действие в виде удостоверения договора дарения совершено 19.08.2021.

О совершении данного нотариального действия Двойносенко Д.В. узнал из ответа Управления Росреестра по ЯНАО от 12.11.2021, после чего 23.11.2021 обратился в суд ходатайством о привлечении нотариуса к участию в деле № 2-3222/2021.

30.11.2021 Двойносенко Д.В. обратился с жалобой на действия нотариуса в Нотариальную палату ЯНАО, где также указал о том, что узнал о совершении нотариального действия из ответа Управления Росреестра по ЯНАО от 12.11.2021.

С заявлением о признании незаконным и об отмене нотариального действия, Двойносенко Д.В. обратился в суд 10.01.2022, что следует из протокола проверки электронной подписи (л.д. 7), то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ для оспаривания совершенного нотариального действия.

Доводы заявителя о том, что срок его обращения в суд должен исчисляться с момента ознакомления его представителя 23.12.2021 с материалами гражданского дела, не основаны на законе, поскольку течение срока давности обращения с иском в суд законодатель связывает с моментом получения информации о совершенном нотариальном действии.

В приведенной ситуации оснований для несогласия с выводом суда о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд по мотиву противоречия этого вывода фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания действий нотариуса, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд, являются самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании нотариального действия. При этом в рамках гражданского дела № 2-3222/2021 судом договор дарения признан недействительным, чем права заявителя были восстановлены. В настоящее время спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 20.10.2022 перешло в собственность Давыдовой М.С., о чем указано в выписке из ЕГРН от 01.12.2022, предоставленной суду апелляционной инстанции Ярошенко Л.Д.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с ошибочным толкованием норм права, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки судом, правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи